Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-11251/23 по делу N А40-21194/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-21194/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 11.01.2023 г. по делу N А40-21194/22

по иску ООО "Стройгазконсалт" (ОГРН: 1121690070908, ИНН: 1655253420)

к АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488)

о восстановлении права использования дистанционного банковского обслуживания

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТ" (далее - истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" далее- ответчик, Банк) о восстановлении права использования дистанционного банковского обслуживания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 8.309,70 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 11.01.2023 г по делу N А40-21194/2022, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Стройгазконсалт" судебные расходы в размере 27 627,70 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От заявителя, посредством электронной почты, 24.03.2023 г представлено ходатайство, к которому приложен Приказ АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" N 916-ОД от 24.05.2021 г о введении в действие изменений в нормы суточных, выплачиваемых при командировании работников Приказ АО "Российский Сельскохозяйственный Банк".

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил к материалам указанный Приказ АО "Российский Сельскохозяйственный Банк".

Суд апелляционной инстанции, считает, что дополнительное доказательстве должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

От ООО "Стройгазконсалт" 07.03.2023 г поступили возражения на апелляционную жалобу (б/н от 07.03.2023 г), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование поданного заявления о распределении судебных расходов ответчик указал, что за период рассмотрения дела в суде ответчиком понесены следующие судебные издержки:

1. Проезд представителя Колеватовой В.Г. из г.Киров в г. Москва для участия в судебном заседании состоявшемся 22.03.2022 и обратно в общей сумме 8309,7 руб. (4738 руб. +3571,70 руб.);

2. Суточные представителя Колеватовой В.Г. за трое суток- 2100 руб. (21.03.2022 - 23.03.2022);

3. Оплата проезда на такси 21.03.2022 г до железнодорожного вокзала г. Киров 162 руб.;

4. Оплата проезда на такси 23.03.2022 г. с железнодорожного вокзала г. Киров 85 руб.;

5. Оплата двух поездок на метро от Ярославского железнодорожного вокзала до Арбитражного суда г. Москвы и обратно 122 руб.;

6. Проезд представителя Колеватовой В.Г. из г.Киров в г. Москва для участия в судебном заседании состоявшемся 23.06.2022 и обратно в общей сумме 14382 руб. (7099 руб. +7283 руб.);

7. Суточные представителя Колеватовой В.Г. за трос суток- 2100 руб. (22.06.2022 -24.06.2022);

8. Оплата проезда на такси 22.06.2022 до железнодорожного вокзала г. Киров 86,00 руб.;

9. Оплата проезда на такси 24.06.2022 г. с железнодорожного вокзала г. Киров 159,00 руб.;

10. Оплата двух поездок на метро от Ярославского железнодорожного вокзала до Арбитражного суда г. Москвы и обратно 122 руб.

По расчетам заявителя общая сумма судебных издержек составила 27.627,70 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ответчика, в оспариваемом определении указал, что заявленная истцом сумма является неразумной.

При рассмотрении заявления, судом сделан вывод о том, что подавая данное заявление о взыскании судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость направления представителя из города Киров, в то время, как заявитель находится в городе Москва, имеет соответствующий штат, и в целях минимизации затрат, мог направить представителя находящегося в Москве.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с истца судебных расходов по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в удовлетворении заявленного иска Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТ" к Акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" о восстановлении права использования дистанционного банковского обслуживания, отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В связи с этим, управомоченной, на возмещение таких расходов выступает сторона, в пользу которой состоялось решение суда (истец- при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований).

Суд первой инстанции ошибочно не принял во вниманию то обстоятельство, что наличие штатного юриста не свидетельствует об отсутствии у ответчика права воспользоваться услугами стороннего, в том числе, иногороднего представителя, с учетом того, что спор вытекал из деятельности Кировского филиала Банка.

Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из г. Киров определяется лицом, участвующим в деле.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей в зависимости от наличия (отсутствия) юристов по месту судебного разбирательства, местонахождения лица, участвующего в деле, либо наличия штатного юриста в организации.

В данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления процессуальными правами ответчиком при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов,.

В качестве обоснования заявленных судебных расходов, ответчик представил в материалы дела следующие документы:

-Авансовый отчет N 109 от 24.03.2022 Колеватовой В.Г.,

-Электронный билет N 72020772234120,

-Электронный билет N 72020772230454,

-Служебное задание N 136 от 16.03.2022,

-Кассовый чек N 302 ООО "Яндекс такси",

-Кассовый чек N 957 ООО "Яндекс такси",

-Кассовый чек ГУЛ "Московский метрополитен" билет "Единый",

-Авансовый отчет N 248 от 24.06.2022 Колеватовой В.Г.,

-Электронный билет N 74 320 868 198 682,

-Электронный билет N 74 370 868 204 713,

-Служебное задание N 298 от 20.06.2022 г.

-Кассовый чек N 544 ООО "Яндекс такси",

-Кассовый чек N 672 ООО "Яндекс такси",

-Кассовый чек ГУЛ "Московский метрополитен" билет "Единый" N 3162957388.

В части действительности данных документов у сторон возражений не имелось, заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлялось.

Вместе с тем, детально изучив данные расходные документы, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению частично в виду следующего.

-Суточные, выплачиваемые при командировании работников АО "Россельхозбанк", установленные приобщенным Приказом от 24.05.2021 г N 916-ОД: 700 рублей в день на одного человека: за три дня 2 100 руб. (700 * 3);

-проезд представителя Колеватовой В.Г. из г. Киров в г. Москва для участия в судебном заседании, состоявшемся 23.06.2022 г и обратно в общей сумме 14 382 руб. (7099 руб. +7283 руб.) л.д. 114-115;

-проезд представителя Колеватовой В.Г. из г.Киров в г. Москва для участия в судебном заседании состоявшемся 22.03.2022 г и обратно в общей сумме 8 309,7 руб. (4738 руб. +3571,70 руб.) л.д. 106-107;

-122 руб. + 122 руб. общественный транспорт, оплата двух поездок на метро от Ярославского железнодорожного вокзала до Арбитражного суда г. Москвы и обратно 122 руб. л.д. 111;

-17 марта 2022 года правление Региональной службы по тарифам Кировской области утвердило новые тарифы на перевозку пассажиров в общественном транспорте. В результате расчётов специалисты РСТ вывели предельную максимальную стоимость проезда в общественном транспорте. Верхняя планка тарифа в Кирове составила 30 рублей за одну поездку.

В отношении транспортных расходов суд апелляционной инстанции поясняет, что проезд на такси не относится к экономически необходимым транспортным услугам. В связи с чем, апелляционная коллегия принимает в качестве расходов по оплате проезда до железнодорожного вокзала г. Киров по 30 руб. как проезд на общественном транспорте (120 рублей общая сумма, 30 *4 дня).

Выбор вида транспорта должен быть обоснован, если есть менее затратная альтернатива. Обоснование необходимости использования такси вместо общественного транспорта ответчиком в материалы дела не представлено.

По итогу, общая сумма обоснованных и подтвержденных расходов составляет 25 155 руб. 70 коп. В остальной части судебные расходы подлежат отклонению как необоснованные и неразумные.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 г N 16291/10).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 г. по делу N А40- 21194/22 подлежит отмене по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. по делу N А40- 21194/22 отменить.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалт" (ОГРН: 1121690070908, ИНН: 1655253420) в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) судебные расходы в сумме 25.155 руб. 70 коп.

Во взыскании оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина