Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-7074/23 по делу N А40-236587/2021

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-236587/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "СКОУМТС МВД России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-236587/21 об отказе во включении требования ФКУ "СКОУМТС МВД России" в размере 15 608 323,23 рублей в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИСТЕМЫ УОКТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СИСТЕМЫ УОКТ" - Бульбич О.В. по дов. от 17.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 принято к производству заявление ООО "БУДГУД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИСТЕМЫ УОКТ" (ИНН 7714944960, ОГРН 5147746100365), возбуждено производство по делу N А40-236587/2021-66-527.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в отношении должника ООО "СИСТЕМЫ УОКТ" (ИНН 7714944960, ОГРН 5147746100365) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич (ИНН 503601315935, N 9351 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 142104, Московская обл., г. Подольск, ОСП 4, а/я 173), являющийся членом Ассоциации МСРО "СОДЕЙСТВИЕ" (302004, Орловская обл., г. Орел, ул. 3-я Курская, дом 15, пом. 6, офис 14).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 должник ООО "СИСТЕМЫ УОКТ" (ИНН 7714944960, ОГРН 5147746100365) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич (ИНН 503601315935, N 9351 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 142104, Московская обл., г. Подольск, ОСП 4, а/я 173), являющийся членом Ассоциации МСРО "СОДЕЙСТВИЕ" (302004, Орловская обл., г. Орел, ул. 3-я Курская, дом 15, пом. 6, офис 14).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(7313) от 25.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФКУ "СКОУМТС МВД России" о включении суммы задолженности в размере 15 608 323,23 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СИСТЕМЫ УОКТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 суд отказал во включении требования ФКУ "СКОУМТС МВД России" в размере 15 608 323,23 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СИСТЕМЫ УОКТ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "СКОУМТС МВД России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно заявлению ФКУ "СКОУМТС МВД России", из-за частичного исполнения должником принятых обязательств по государственному контракту N 403 от 02.10.2020 г., ФКУ "СКОУМТС МВД России" понесло убытки в размере 15 608 323,23 рублей.

Между ФКУ "СКОУМТС МВД России" и ООО "СИСТЕМЫ УОКТ" заключен государственный контракт N 403 от 02.10.2020 на поставку перчаток смотровых/процедурных из латекса гевеи, неопудренных, нестирильных: перчаток медицинских латексных неопудренных, нестирильных, одноразовых на сумму 129 308 095,20 рублей.

Товар в адрес грузополучателя поставлен частично в количестве 1 437 000 пар, сумма фактически поставленного товара составила 25 061 280 рублей.

Товар в количестве 5 977 455 пар на общую сумму 104 246 815,20 рублей должником не поставлена.

В связи с указанными обстоятельствами, заказчиком 12.02.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вступило в силу 01.03.2021.

Взамен расторгнутого контракта, ФКУ "СКОУМТС МВД России" заключило государственный контракт N 160 от 21.06.2021 с ООО "РС МЕДИКАЛ ГРУПП" на сумму 65 738 923,07 рублей.

Как указывает заявитель, цена за единицу товара ООО "РС МЕДИКАЛ ГРУПП" составила 22,87 рублей, что на 5,43 рублей выше цены ООО "СИСТЕМЫ УОКТ", в связи с чем ФКУ "СКОУМТС МВД России" понесло убытки в размере 15 608 323,23 рублей.

Вместе с тем, кредитором не представлены доказательства повышения рыночных цен на перчатки медицинские, либо отсутствие у него возможности приобретения их по более низкой цене.

Цена товара, приобретенного взамен, значительно превышает цену товара по контракту, заключенному с должником, кредитором не представлено доказательств принятия мер по уменьшению размера убытков и мер способствующих такому уменьшению.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должника и возникшими убытками кредитора документально не подтверждена.

В рассматриваемой ситуации кредитор осуществил расчет убытков исходя из конкретного товара, единиц данного товара и разницы стоимости данной единицы товара.

Представленный кредитором расчет, представлен без соответствующего нормам статей 67, 68 АПК РФ документального подтверждения, составляющих расчета с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 524 ГК РФ, руководствуясь статьей 15, пунктами 1, 3 статьи 524, пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ, соответственно отсутствуют правовые основания для вывода о причинении кредитору убытков действиями должника ввиду недоказанности размера возникшего у него реального ущерба. Данный вывод в полной мере согласуется с правилами главы 30 ГК РФ, статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, данным в пункте 11 Постановления N 7.

Представленный кредитором метод исчисления убытков, который складывается из конкретного товара, единиц данного товара и разницы стоимости данной единицы товара не может быть использован для удовлетворения иска, поскольку не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и нарушением должником условий Контракта.

Кроме того, как указывает в отзыве финансовый управляющий, должником государственный контракт N 403 от 02.10.2020 г. исполнялся в разгар второй волны пандемии, вследствие распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. В период 2020 г. имелся значительный спрос на перчатки медицинские, так как их ношение было обязательным. Учитывая тот факт, что данный вид товара является одноразовым, соответственно потребность в нем являлась повышенной.

По условиям государственного контракта N 403 от 02.10.2020 г., должник поставлял товары страной происхождения, которых является Китай, в количестве 7 414 455 пар на сумму 129 308 095,20 рублей.

По новому государственному контракту N 160 от 21.06.2021 г., поставщиком поставлены товары Российского происхождения, в количестве 2 874 461 пар на сумму 65 738 923,07 рублей.

Соответственно, государственный контракт N 403 от 02.10.2020 г. и государственный контракт N 160 от 21.06.2021 г. не являются сопоставимыми.

Из условий контрактов не усматривается, что товар, поставленный по второму контракту, является аналогичным по характеру и происхождению с товаром, который должен был быть поставлен по первоначальному контракту с ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции исходил из недоказанности в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 г. по делу N А40-223899/2020).

Должником в адрес кредитора направлено уведомление о том, что в срок по 15.12.2020 г., принятые обязательства не могут быть исполнены. Подтверждением невозможности исполнения контракта является письмо производителя требуемых кредитору товаров, а также заключение комиссии Союза "Московской Торгово-Промышленной Палаты" от 13.11.2020 г. исх. N 02.14-2/2185.

Учитывая изложенное, кредитором не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и каких-либо доказательств возникновения соответствующих убытков, вследствие каких-либо виновных действий должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования ФКУ "СКОУМТС МВД России" в размере 15 608 323,23 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СИСТЕМЫ УОКТ".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должника и убытками кредитора, как и сам факт возникновения убытков. Также кредитором не доказано наличие вины в действиях должника.

Так, кредитор является юридическим лицом, осуществляющим финансово- хозяйственную деятельность, которое несет соответствующие риски, вступая в договорные отношения с третьими лицами.

В свою очередь ссылка кредитора на недопоставку материальных ценностей должником не находится в прямой причинно-следственной связи с поставкой материальных ценностей ООО "РС МЕДИКАЛ ГРЕПП" по большей цене.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Также суд первой инстанции правомерно отметил недоказанность принятия кредитором всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, в том числе закупке материальных ценностей по меньшей цене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом суд учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, само по себе несогласие апеллянта с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-236587/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "СКОУМТС МВД России"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева