Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-5319/23 по делу N А40-159374/2015

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-159374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023 .

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козельцевой М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления Козельцевой М.А. о признании недействительными протоколов об определении участников торгов, признании недействительными результатов торгов, признании единственным участником торгов, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Минора Лайф",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 ООО "Минора Лайф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф", конкурсным управляющим утвержден Бабкин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф", конкурсным управляющим утвержден Коробов К.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 Коробов К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф", конкурсным управляющим утвержден Шокарев С.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Козельцевой М.А. о признании недействительными протоколов об определении участников торгов, признании недействительными результатов торгов, признании единственным участником торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в удовлетворении указанного заявления Козельцевой М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Козельцева М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Козельцева М.А., ссылаясь на судебные акты, принятые в рамках дела N А56-69663/2020, повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания недействительными протоколов об определении участников торгов, признания недействительными результатов торгов, признания единственным участником торгов.

Протокольным определением восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая дату опубликования обжалуемого судебного акта 23.12.2022 г.

В судебном заседании представитель Козельцевой М.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.12.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Козельцевой М.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4468697 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже права требования в отношении лотов N 1- 47 с датой начала подачи заявок 16.12.2019 и окончанием 01.03.2020.

05.01.2020 Пузиным А.Д., действующим в интересах Козельцевой М.А. на основании агентского договора, подано 43 заявки на участие в электронных торгах по продаже имущества ООО "Минора Лайф".

До даты подведения протоколов по электронным торгам, а именно 10.01.2020, конкурсный управляющий Шокарев С.Е., действующий как организатор торгов, получил на электронную почту письмо от Пузина А.Д. с заявлением об отзыве заявок на участие в торгах.

В данном заявлении Пузин А.Д. указал, что 09.01.2020 агентский договор N АП- 27/12/2019 от 27.12.2019 расторгнут в одностороннем порядке со стороны Козельцевой М.А. К данному заявлению приложена скан-копия нотариального распоряжения об отзыве доверенности, выданной Козельцевой М.А. на имя Пузина А.Д., а также досудебная претензия от имени Козельцевой М.А. с требованием к Пузину А.Д. о возврате денежных средств.

Также Пузин А.Д. указал в своем письме о том, что на электронной площадке нет возможности самостоятельно отозвать заявки (в связи с наступлением нового периода).

На основании полученных документов конкурсным управляющем было принято решение об отказе в допуске заявок, поданных Пузиным А.Д., на основании поступившего обращения участника торгов.

17.01.2020 в 15 ч. 03 мин. Козельцева М.А. направила письмо в адрес Шокарева С.Е. следующего содержания: "Я, Козельцева Марина Анатольевна, участвовала в торгах по продаже имущества ООО "Минора Лайф". Заявку на участие в торгах подавал Пузин Андрей Дмитриевич, действующий от моего имени принципала Козельцевой Марины Анатольевны по агентскому договору АП-27/12/2019 от 27.12.2019.

С момента торгов прошло две недели, протокола до сих пор нет. Мои денежные средства заморожены и я несу убытки не используя их. Прошу Вас оформить протокол результата торгов в кратчайшие сроки".

17.01.2020 в 17 ч. 43 мин. Шокарев С.Е. составил протоколы торгов по всем лотам с отклонением заявок Пузина А.Д. для целей возврата денежных средств Козельцевой М.А.

Торги посредством публичного предложения были продолжены.

До 21.01.2020 на последующих интервалах были подведены итоги торгов и направлены предложения о заключении договоров с победителями.

В настоящее время все торги по лотам N 1-13, 15-19, 21-27, 29-30, 32-47 признаны состоявшимися, договоры с победителями торгов по данным лотам прошли государственную регистрацию.

Козельцева М.А., полагая, что названные торги проведены с существенными нарушениями, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, в котором просилапризнать недействительными протоколов об определении участников торгов, признать недействительными результатов торгов, признать единственным участником торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых протоколов, результатов торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания представления заявок на участие в торгах.

Поведение Пузина А.Д. и Козельцевой М.А. явно указывало на тот факт, что участник торгов изменил свое желание участвовать в торгах, но, ввиду технических особенностей сайта торговой площадки, не смог отозвать заявку, несмотря на то, что срок окончания предоставления заявок для участия в торгах еще не закончился.

На основании полученных писем и документов конкурсным управляющем было принято решение об отказе в допуске заявок, поданных Пузиным А.Д.

Признание Пузина А.Д. победителем торгов по части лотов означало бы, что денежные средства, зарезервированные в качестве задатков, поступили бы на специальный счет ООО "Минора Лайф" автоматически и организатор торгов, арбитражный управляющий Шокарев СЕ. понуждает к заключению договора по результатам торгов.

Таким образом, Пузин А.Д. воспользовался правом, предусмотренным абзацем 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, уведомил организатора торгов и оператора электронной торговой площадки об отзыве заявок путем направления соответствующего письма (ввиду невозможности отозвать заявки самостоятельно). Организатор торгов обоснованно отклонил поданные заявки.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Лузиным А.Д. в нарушение положений п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве не было обеспечено поступление задатков по части лотов.

По лотам N 1,5, 9-12, 22-23, 25, 30, 46 Пузиным А.Д., выступающим в роли агента в интересах Козельцевой М.А., не были внесены задатки. Данные сведения подтверждаются журналом заявок на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Соответственно, Пузину А.Д. было правомерно отказано в допуске к участию в торгах по вышеуказанным лотам в связи с отсутствием задатков.

Кроме того, договоры с покупателями торгов подписаны в установленные срока, получена оплата по договорам, пройдена государственная регистрация перехода прав требований.

В связи с тем, что реализуемое имущество являлось предметом залога ПАО "МИНБАНК" конкурсным управляющим были распределены денежные средства залоговому кредитору в соответствии с Законом о банкротстве.

Соответственно, фактическая возможность признать недействительными протоколы об определении участников торгов и результаты торгов, а также признать Козельцеву М.А. единственным участником торгов отсутствует, так как торги состоялись надлежащим образом и был зарегистрирован переход прав требования по 43 лотам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что оспариваемые торги совершены с нарушением правил их проведения, привели к ущемлению прав и законных интересов Козельцевой М.А., которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительными протоколов об определении участников торгов, признания недействительными результатов торгов, признания единственным участником торгов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд отклоняет ссылки Козельцева М.А. на судебные акты, принятые в рамках дела N А56-69663/2020, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.05.2020 N 78/14238/20 и предписания от 12.05.2020 N 78/14239/20, которыми признана обоснованной жалоба ИП Козельцевой М.А. и в действиях организатора торгов (конкурсного управляющего Шокарева С.Е.) установлено нарушение пункта 12 статьи 110 Закон о банкротстве. Однако судами трех инстанций заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.05.2020 N 78/14238/20 и предписание от 12.05.2020 N 78/14239/220.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-159374/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козельцевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова