Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-5161/23 по делу N А40-193776/2022

г.Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-193776/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Гефест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-193776/22

по иску ООО "Альфатех-К" (ИНН 0716010970, ОГРН 1160726052442)

к ООО "СК Гефест" (ИНН 7720395080, ОГРН 1177746979200)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сундетова Г.В. по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСГ 2584809 от 02.07.2008;

от ответчика: генеральный директор Хачатрян К.В. по решению от 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфатех-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Гефест" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования в размере 2 125 268 руб. 92 коп., штрафа в размере 796 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 в размере 31 879 руб. 03 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

К апелляционной жалобе, ответчиком приложены дополнительные доказательства: акт сверки на 09.01.2023, акт сверки на 04.04.2022.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а также документов приложенных к дополнениям.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнение к апелляционной жалобе направлены 20.03.2023, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 20.12.2022.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, поскольку представленные ответчиком 20.03.2023 документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и оценки.

При этом, дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (акты сверки), а также представленные истцом в судебном заседании платежные поручения суд приобщает к материалам дела, исходя из разъяснений данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2021 между ООО "Альфатех-К" (арендодатель) и ООО "СК Гефест" (арендатор) был заключен Договор аренды N 171/21-АС, в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательство по предоставлению в аренду Оборудования, а арендатор обязался принять оборудование и уплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Оборудование передано арендатору по актам приема-передачи от 17.07.2021 и от 28.07.2021.

Согласно п.4.2 договора арендатор в течение 3 (трёх) календарных дней с момента подписания договора оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%.

По условиям п.4.3. договора в случае продления срока аренды, арендатор, в течение 3 (трёх) календарных дней с момента окончания срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.

Согласно разделу 2 договора предоставление оборудования в аренду производится на основании заявок арендодателя; факт передачи оборудования в аренду устанавливается подписанием сторонами акта приема-передачи.

Стоимость аренды оборудования установлена в Приложении N 2 к Договору и составляет 5 000 руб. за один календарный день.

Дополнительно к оборудованию, указанному в Приложении N 1 к Договору и переданному арендодателем арендатору по Актам приема-передачи оборудования в аренду от 17.07.2021 и от 28.07.2021, арендатор также принял в аренду дополнительное оборудование соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 от 03.11.2021, Дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2021 и Дополнительного соглашения N 3 от 12.11.2021 к Договору, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи оборудования от 05.11.2021, от 11.11.2021 и от 15.11.2021.

Арендатор произвел частичный возврат оборудования.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что оборудование, переданное Арендатору по Договору от 13.07.2021 N 171/21-АС не возвращено и продолжает находиться в аренде, а поскольку арендатор не уведомил о своем намерении прекратить аренду и вернуть оборудование, истец полагает, что договор аренда продлен на новый срок и длится до настоящего времени (05.09.2022).

Однако ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом по договору аренды оборудования в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 125 268 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 796 550 руб. за период с 16.08.2021 по 31.03.2022, на основании п.6.3 договора аренды, согласно которому в случае просрочки арендатором оплаты продления аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. При этом, периодом для начисления неустойки стороны установили календарный месяц, в том числе, когда количество дней просрочки меньше месяца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 879 руб. 03 коп. за период с 01.10.2022 по 13.12.2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, ввиду чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 2 125 268 руб. 92 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.3 договора, в размере 796 550 руб. за период с 16.08.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 879 руб. 03 коп. за период с 01.10.2022 по 13.12.2022.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается отсутствие задолженности, что подтверждается подписанным актом сверки, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку в акте сверки учтены арендная плата, а также обеспечительный платеж, уплаченный по двум договорам аренды (от 13.07.2021 N 171/21-АС от 15.07.2021 N 172/21-АС).

Довод ответчика о том, что при наличии суммы обеспечительного платежа у истца отсутствовало право на взыскании задолженности, поскольку истец должен был погасить долг посредством зачета обеспечительного платежа, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, поскольку, погашение суммы задолженности из суммы обеспечительного платежа было правом арендодателя, а не его обязанностью.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ, счетов-фактуры, апелляционной коллегией не принимается, поскольку отсутствие счетов-фактур, при отсутствии акта возврата оборудования, не освобождает ответчика от принятых на себя обязательствах об оплате арендованного имущества, кроме того, условиями договора оплата арендной платы не поставлена в зависимость от получения каких-либо актов либо счетов-фактур.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-193776/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина