Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-6419/23 по делу N А40-150383/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-150383/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Смартмерч"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-150383/22,

по заявлению ООО "Смартмерч"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Поеров С.В. по дов. от 19.11.2022;
от ответчика:	Давыдова В.Ю. по дов. от 30.12.2022, Яковлева Т.Г. по дов. от 29.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смартмерч" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2022 N 18-28/1011/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией на основании решения от N 18-17/60 от 16.12.2019 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.04.2017 по 30.06.2018.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 18-24/31 от 24.12.2020, по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 03.12.2021 N 18-30/44, и в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика принято обжалуемое решение (решение Инспекции от 28.02.2022 N 18-28/1011/6), которым Обществу доначислен НДС в размере 37 352 874 руб. и пени в размере 21 031 268,79 руб., в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Решением УФНС России по г. Москве от 30.05.2022 N 21-10/062452@ на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Смартмерч" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение со стороны Инспекции процедуры проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки; нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки; нарушение сроков приостановления проведения выездной налоговой проверки; нарушение требований НК РФ при производстве выемки и осмотра.

Так, заявитель считает, что Инспекцией в нарушение абзаца 4 части 9 статьи 89 НК РФ проведение выездной налоговой проверки приостановлено на срок более шести месяцев.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", согласно которому до 30 июня 2020 года включительно приостановлено: - вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; - проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; - течение сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ).

Заявитель указывает, что обстоятельства, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409, не относятся к периоду проверки, поскольку не распространяются на сроки, установленные статьей 89 НК РФ.

Вместе с тем, выездные налоговые проверки были приостановлены приказом ФНС России от 20.03.2020 N ЕД-7-2/181 "О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции" до 01.05.2020. Указанный мораторий был продлен до 01.06.2020 (пункт 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики"), а затем до 01.07.2020 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 30.05.2020 N 792 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 409").

В соответствии с письмом ФНС России N СД-4-2/5985@ от 09.04.2020 "О постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409" запрет на выездные налоговые проверки распространяется на всех налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков страховых взносов, плательщиков сборов. Инспекция не назначала выездные налоговые проверки, а назначенные приостанавливала.

Таким образом, Инспекция 23.12.2019 вынесла решение N 18-20/60 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 4 л.д. 142). Период приостановки по решению N 18-20/60 составил с 23.12.2019 по 02.04.2020 и с 01.07.2020 по 28.07.2020.

Решением N 18-21/45 от 29.07.2020 Инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки (т.4 л.д. 143).

Решением N 18-20/40 Инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки (т. 5 л.д. 1) с 10.08.2020 и 25.09.2020 возобновила проведение проверки решением N 18-21/60 (т.5 л.д. 2). Период приостановки по решению N 18-20/40 составил с 10.08.2020 по 24.09.2020.

Учитывая изложенное, Инспекцией не был нарушен срок, установленный абзацем 4 пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 05.11.2020 (т. 4 л.д. 29-30), акт налоговой проверки N 18-24/31 составлен 24.12.2020 и вручен Обществу 29.12.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе представить возражения на акт налоговой проверки в течении месяца, то есть до 29.01.2021.

Общество, воспользовавшись своим правом, представило 26.01.2021 возражения на акт налоговой проверки (т.3 л.д. 118-127).

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ Инспекция извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 18-25/235 (т. 5 л.д. 3-4) пригласила Общество на рассмотрение материалов на 01.02.2021.

В протоколе N 18-24/10 от 01.02.2021 (т.5 л.д. 5-7) рассмотрения материалов налоговой проверки указано, что рассмотрение откладывается в связи с урегулированием разногласий по не исследованию документов налоговым органом, которые были представлены Обществом при проведении мероприятий налогового контроля.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 18-25/10 (т.5 л.д. 8-9) Инспекция пригласила Общество на рассмотрение материалов на 19.02.2021.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 18-25/13 (т. 5 л.д. 10-11) Инспекция пригласила Общество на рассмотрение материалов на 01.03.2021.

В протоколе N 18-24/11 от 01.03.2021 (т.5 л.д. 12-14) рассмотрения материалов налоговой проверки указано, что рассмотрение откладывается в связи с представлением дополнительных документов в подтверждение доводов налогоплательщика, указанных в возражениях на акт налоговой проверки.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 18-25/9963 (т. 5 л.д. 15-16) Инспекция пригласила Общество на рассмотрение материалов на 12.10.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 12.10.2021 было принято решение N 18-26/26 от 13.10.2021 (т. 5 л.д. 17-18) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 12.11.2021.

Абзацем 2 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ установлено, что дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки N 18-30/44 составлено 03.12.2021 и вручено генеральному директору Гурскому 21.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ возражения на дополнение к акту налоговой проверки налогоплательщик вправе представить в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки.

Общество, воспользовавшись своим правом, представило 29.12.2021 возражения на дополнение к акту налоговой проверки (т. 3 л.д. 128-135).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 18-25/13458 (т. 5 л.д. 19-20) Инспекция пригласила Общество на рассмотрение материалов на 21.01.2022.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 18-25/448 (т. 5 л.д. 21-22) Инспекция пригласила Общество на рассмотрение материалов на 09.02.2022.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 18-25/840 (т. 5 л.д. 23-24) Инспекция пригласила Общество на рассмотрение материалов на 11.02.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 11.02.2022 Инспекцией было принято решение N 18-28/1011/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении довода заявителя о нарушении налоговым органом срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с тем, что Инспекция систематически откладывала рассмотрение материалов проверки в связи с необходимостью изучения материалов, представленных налогоплательщиком, а также в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, необходимо указать следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу NА50-24146/2018 нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в пункте 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

Невынесение решения по результатам выездной налоговой проверки в срок, установленный НК РФ, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование.

Таким образом, обществом представлены возражения на акт и на дополнение к акту налоговой проверки, предоставлена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем, довод общества о нарушении существенных условий вынесения решения является несостоятельным.

Общество также указывает на несоблюдение налоговым органом положений пункта 8 статьи 101 НК РФ, а именно на то, что оспариваемое решение не содержит обстоятельств совершения правонарушения; не отражены письменные объяснения общества от 01.03.2021; сведения о результатах проверки доводов общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

Вместе с тем, на странице 108 обжалуемого решения налогового органа сделан вывод о нарушении ООО "Смартмерч" порядка, определенного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, так как общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Артсервис", ООО "ИНФОМАКС", ООО "Импульс", ООО "Весткомпани" на сумму 37 352 874 руб., что привело к завышению налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в размере 37 352 874 руб.

Информация о том, каким образом налоговым органом были установлены нарушения, в разрезе контрагентов содержится по тексту решения.

Доводы налогоплательщика также отражены на страницах 87-96, 100-107 оспариваемого решения налогового органа. Инспекцией проверены доводы заявителя, однако, в ходе мероприятий налогового контроля подтверждены не были.

Общество указывает на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции довода о несоблюдении налоговым органом положений пункта 8 статьи 101 НК РФ.

При этом, согласно Решению от 26.12.2022 судом первой инстанции не установлено обстоятельств нарушений существенных условий вынесения решения.

В отношении довода заявителя об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию привлеченного налоговым органом к выемке и осмотру специалиста Чимитдоржиева Н.Б. необходимо отметить следующее.

Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе. Участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля.

При этом налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих представлять квалификацию привлеченного налоговым органом к выемке и осмотру специалиста.

Общество, подтверждая доводы о недостоверности сведений, полученных путем копирования с электронных носителей, ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2008 N Ф04-65/2008, однако в данном постановлении суд указывает на отсутствие доказательств присутствия специалиста при изъятии жесткого диска.

В рассматриваемом случае Инспекция, воспользовавшись своим правом, привлекла специалиста Чимитдоржиева Н.Б., о чем имеется отметка в протоколе осмотра N 7/10 от 30.07.2020 и в протоколе выемки N 7/1В от 30.07.2020.

Довод об отсутствии в протоколах подписи специалиста Чимитдоржиева Н.Б. несостоятелен, так как в указанных документах подпись имеется (т. 1 л.д. 51, т. 7 л.д. 108).

В отношении действий должностных лиц налогового органа при производстве выемки и осмотра, а также обстоятельств привлечения специалиста Чимитдоржиева Н.Б., наличие/отсутствие на протоколах подписи специалиста Чимитдоржиева Н.Б. Обществом в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании указанных действий незаконными.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело N А40-80411/2022 по заявлению ООО "Смартмерч" на действие должностных лиц налогового органа при производстве выемки и осмотра, в рамках которого обществом заявлялись доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе по настоящему делу, вынес 08.08.2022 решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.5 л.д. 25-33), 31.10.2022 решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Выяснение истиной деловой цели, которую преследовал налогоплательщик при совершении тех или иных действий, является обязанностью налогового органа, которую он реализует в процессе проведения мероприятий налогового контроля (п. 5 ст. 82 НК РФ). Данная обязанность налогового органа корреспондирует установленному принципу презумпции добросовестности налогоплательщика (в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О).

Таким образом, налоговые органы оценивают совершенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической обоснованности (деловой цели) по правилам налогового законодательства с учетом положений гражданского законодательства и, ограничиваясь оценкой реальности сделки и соответствия ее документального оформления фактическим обстоятельствам; деловой цели - т.е. результата экономической деятельности, на достижение которого была направлена конкретная сделка (группа сделок); связи между установленной целью или планируемым результатом с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Наличие указанных обстоятельств делает невозможным пересмотр налоговых обязательств.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение со стороны Инспекции процедуры проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки; нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки; нарушение сроков приостановления проведения выездной налоговой проверки; нарушение требований НК РФ при производстве выемки и осмотра.

Так, заявитель считает, что Инспекцией в нарушение абзаца 4 части 9 статьи 89 НК РФ проведение выездной налоговой проверки приостановлено на срок более шести месяцев.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", согласно которому до 30 июня 2020 года включительно приостановлено: - вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; - проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; - течение сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ).

Заявитель указывает, что обстоятельства, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409, не относятся к периоду проверки, поскольку не распространяются на сроки, установленные статьей 89 НК РФ.

Вместе с тем, выездные налоговые проверки были приостановлены приказом ФНС России от 20.03.2020 N ЕД-7-2/181 "О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции" до 01.05.2020. Указанный мораторий был продлен до 01.06.2020 (пункт 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики"), а затем до 01.07.2020 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 30.05.2020 N 792 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 409").

В соответствии с письмом ФНС России N СД-4-2/5985@ от 09.04.2020 "О постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409" запрет на выездные налоговые проверки распространяется на всех налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков страховых взносов, плательщиков сборов. Инспекция не назначала выездные налоговые проверки, а назначенные приостанавливала.

Таким образом, Инспекция 23.12.2019 вынесла решение N 18-20/60 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т. 4 л.д. 142). Период приостановки по решению N 18-20/60 составил с 23.12.2019 по 02.04.2020 и с 01.07.2020 по 28.07.2020.

Решением N 18-21/45 от 29.07.2020 Инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки (т.4 л.д. 143).

Решением N 18-20/40 Инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки (т. 5 л.д. 1) с 10.08.2020 и 25.09.2020 возобновила проведение проверки решением N 18-21/60 (т.5 л.д. 2). Период приостановки по решению N 18-20/40 составил с 10.08.2020 по 24.09.2020.

Учитывая изложенное, Инспекцией не был нарушен срок, установленный абзацем 4 пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 05.11.2020 (т. 4 л.д. 29-30), акт налоговой проверки N 18-24/31 составлен 24.12.2020 и вручен Обществу 29.12.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе представить возражения на акт налоговой проверки в течении месяца, то есть до 29.01.2021.

Общество, воспользовавшись своим правом, представило 26.01.2021 возражения на акт налоговой проверки (т.3 л.д. 118-127).

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ Инспекция извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 18-25/235 (т. 5 л.д. 3-4) пригласила Общество на рассмотрение материалов на 01.02.2021.

В протоколе N 18-24/10 от 01.02.2021 (т.5 л.д. 5-7) рассмотрения материалов налоговой проверки указано, что рассмотрение откладывается в связи с урегулированием разногласий по не исследованию документов налоговым органом, которые были представлены Обществом при проведении мероприятий налогового контроля.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 18-25/10 (т.5 л.д. 8-9) Инспекция пригласила Общество на рассмотрение материалов на 19.02.2021.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 18-25/13 (т. 5 л.д. 10-11) Инспекция пригласила Общество на рассмотрение материалов на 01.03.2021.

В протоколе N 18-24/11 от 01.03.2021 (т.5 л.д. 12-14) рассмотрения материалов налоговой проверки указано, что рассмотрение откладывается в связи с представлением дополнительных документов в подтверждение доводов налогоплательщика, указанных в возражениях на акт налоговой проверки.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 18-25/9963 (т. 5 л.д. 15-16) Инспекция пригласила Общество на рассмотрение материалов на 12.10.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 12.10.2021 было принято решение N 18-26/26 от 13.10.2021 (т. 5 л.д. 17-18) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 12.11.2021.

Абзацем 2 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ установлено, что дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки N 18-30/44 составлено 03.12.2021 и вручено генеральному директору Гурскому 21.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ возражения на дополнение к акту налоговой проверки налогоплательщик вправе представить в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки.

Общество, воспользовавшись своим правом, представило 29.12.2021 возражения на дополнение к акту налоговой проверки (т. 3 л.д. 128-135).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 18-25/13458 (т. 5 л.д. 19-20) Инспекция пригласила Общество на рассмотрение материалов на 21.01.2022.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 18-25/448 (т. 5 л.д. 21-22) Инспекция пригласила Общество на рассмотрение материалов на 09.02.2022.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 18-25/840 (т. 5 л.д. 23-24) Инспекция пригласила Общество на рассмотрение материалов на 11.02.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 11.02.2022 Инспекцией было принято решение N 18-28/1011/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении довода заявителя о нарушении налоговым органом срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с тем, что Инспекция систематически откладывала рассмотрение материалов проверки в связи с необходимостью изучения материалов, представленных налогоплательщиком, а также в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, необходимо указать следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу NА50-24146/2018 нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в пункте 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

Невынесение решения по результатам выездной налоговой проверки в срок, установленный НК РФ, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование.

Таким образом, обществом представлены возражения на акт и на дополнение к акту налоговой проверки, предоставлена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем, довод общества о нарушении существенных условий вынесения решения является несостоятельным.

Общество также указывает на несоблюдение налоговым органом положений пункта 8 статьи 101 НК РФ, а именно на то, что оспариваемое решение не содержит обстоятельств совершения правонарушения; не отражены письменные объяснения общества от 01.03.2021; сведения о результатах проверки доводов общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

Вместе с тем, на странице 108 обжалуемого решения налогового органа сделан вывод о нарушении ООО "Смартмерч" порядка, определенного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, так как общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Артсервис", ООО "ИНФОМАКС", ООО "Импульс", ООО "Весткомпани" на сумму 37 352 874 руб., что привело к завышению налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в размере 37 352 874 руб.

Информация о том, каким образом налоговым органом были установлены нарушения, в разрезе контрагентов содержится по тексту решения.

Доводы налогоплательщика также отражены на страницах 87-96, 100-107 оспариваемого решения налогового органа. Инспекцией проверены доводы заявителя, однако, в ходе мероприятий налогового контроля подтверждены не были.

Общество указывает на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции довода о несоблюдении налоговым органом положений пункта 8 статьи 101 НК РФ.

При этом, согласно Решению от 26.12.2022 судом первой инстанции не установлено обстоятельств нарушений существенных условий вынесения решения.

В отношении довода заявителя об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию привлеченного налоговым органом к выемке и осмотру специалиста Чимитдоржиева Н.Б. необходимо отметить следующее.

Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе. Участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля.

При этом налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих представлять квалификацию привлеченного налоговым органом к выемке и осмотру специалиста.

Общество, подтверждая доводы о недостоверности сведений, полученных путем копирования с электронных носителей, ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2008 N Ф04-65/2008, однако в данном постановлении суд указывает на отсутствие доказательств присутствия специалиста при изъятии жесткого диска.

В рассматриваемом случае Инспекция, воспользовавшись своим правом, привлекла специалиста Чимитдоржиева Н.Б., о чем имеется отметка в протоколе осмотра N 7/10 от 30.07.2020 и в протоколе выемки N 7/1В от 30.07.2020.

Довод об отсутствии в протоколах подписи специалиста Чимитдоржиева Н.Б. несостоятелен, так как в указанных документах подпись имеется (т. 1 л.д. 51, т. 7 л.д. 108).

В отношении действий должностных лиц налогового органа при производстве выемки и осмотра, а также обстоятельств привлечения специалиста Чимитдоржиева Н.Б., наличие/отсутствие на протоколах подписи специалиста Чимитдоржиева Н.Б. Обществом в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании указанных действий незаконными.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело N А40-80411/2022 по заявлению ООО "Смартмерч" на действие должностных лиц налогового органа при производстве выемки и осмотра, в рамках которого обществом заявлялись доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе по настоящему делу, вынес 08.08.2022 решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.5 л.д. 25-33), 31.10.2022 решение вступило в законную силу.

Таким образом, нарушения со стороны Инспекции процедуры проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки, которые могут явится основанием для отмены решения налогового органа, отсутствуют.

Из апелляционной жалобы следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности и взаимозависимости ООО "Смартмерч" и ООО "Премьер Аналитика"; судом первой инстанции не оценены в полной мере доказательства, представленные обществом, соблюдения должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также реальности спорных операций.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделаны выводы о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 171, 172, 169 НК РФ, ввиду неправомерного включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 37 352 874 руб. по операциям с организациями ООО "Артсервис", ООО "Инфомакс", ООО "Импульс" и ООО "Весткомпани".

В проверяемом периоде ООО "Смартмерч" осуществляло деятельность по исследованию конъюнктуры рынка и изучению общественного мнения.

Заказчиками услуг мерчендайзинга у Общества являлись: ООО "Русский водочный холдинг" (ООО "РВХ"), ООО "Премьер Менеджмент", ООО "Экопрод", АО "Макфа", ООО ТД "Мегаполис", ООО "Ликероводочный завод "Саранский", ООО "Краймиан Венчэ Кампани".

С целью выполнения своих обязательств перед Заказчиками Обществом были привлечены для выполнения работ организации ООО "Артсервис", ООО "ИНФОМАКС", ООО "Импульс", ООО "Весткомпани".

Инспекцией в отношении вышеуказанных спорных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о "техническом" характере их деятельности.

Инспекцией установлено, и из материалов дела следует, что ООО "Смартмерч" и ООО "Премьер аналитика" фактически ведут одну бухгалтерию, учет сотрудников, начисление заработной платы, совместно исполняют обязательства перед Заказчиками.

В отношении ООО "ИНФОМАКС" установлено, что организация не располагается по адресу регистрации, в связи с чем 30.06.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 15.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности юридическое лицо.

Директором и единственным учредителем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, числился Еникеев Р.С. Численность сотрудников составляла в 2016 году - 7 чел., в 2017 году - 7 чел., в 2018 году - 12 чел.

Применительно к взаимоотношениям с обществом из материалов дела следует, что между ООО "ИНФОМАКС" (Исполнитель) и ООО "Смартмерч" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 4/02 от 07.02.2017 (т. 2 л.д. 37-39), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг мерчендайзинга и передаче их результатов Заказчику.

Инспекция установила, что документы, представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО "ИНФОМАКС", носят формальный характер: акты выполненных работ не содержат информации о конкретных выполненных работах, их стоимости, наименования продукции, что свидетельствует о формальном подходе к составлению первичной документации.

Более того, акты выполненных работ ООО "Артсервис", ООО "Инфомакс", ООО "Импульс", ООО "Весткомпани" полностью совпадают по внешнему виду.

Аналитические отчеты обществом к проверке не представлены. В актах выполненных работ отсутствуют сведения о количестве визитов и затратах по времени сотрудников ООО "ИНФОМАКС" в рамках выполнения договорных отношений перед обществом.

Вместе с тем, из анализа заявок на оказание услуг, представленных обществом в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом, установлено, что количество магазинов, которые посетили сотрудники контрагента в ноябре 2017 года, составило 54 977 с учетом их расположения в разных регионах. При этом с учетом численности ООО "ИНФОМАКС" в 2017 году - 7 человек и количества рабочих дней - 22 дня, каждый сотрудник ООО "ИНФОМАКС" должен был посетить 357 магазинов в день в различных регионах.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на противоречия относительно того, что налоговый орган сначала указывает на отсутствие аналитических отчетов, но при этом Инспекция устанавливает количество торговых точек.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора N 4/02 от 07.02.2017 по окончанию периода оказания услуг Исполнитель составляет акт выполненных работ и отчет о проделанной работе.

Обществом не были представлены отчеты о проделанной работе, однако, были представлены заявки на оказание услуг.

Из анализа заявок на оказание услуг (т. 6 л.д. 4-31, 32-62) Инспекцией был сделан вывод о количестве посещений торговых точек в день.

Из означенных документов следует, что стоимость выполнения работ по аудиту в торговых точках от имени ООО "ИНФОМАКС" в адрес Заявителя составляет 212-221 рублей с учетом НДС за одно посещение торговой точки, в то время как стоимость выполнения аналогичных работ Общества в адрес Заказчика ООО "ЛВЗ "Саранский" составляет 150 рублей с учетом НДС (т. 2 л.д.56).

Из анализа регистрационных дел ООО "ИНФОМАКС", а также его контрагентов 1-го и 2-го звена (ООО "Эдвайс Консалт", ООО "Концепт", ООО "Эксперт Вояж") Инспекцией установлено, что представителями в налоговых органах являлись одни и те же лица: Витальев В. И. и Лебедева Л. В.

Заявитель указывает, что согласно протоколам допроса Витальева В. И. и Лебедевой Л. В. указанные лица работали курьерами, однако, в материалах дела отсутствуют протоколы допросов Витальева В. И. и Лебедевой Л. В., у Инспекции также отсутствует информация о наличии данных допросов.

Таким образом, довод заявителя не подтвержден материалами дела.

В ходе проверки сделан вывод, что все контрагенты ООО "ИНФОМАКС" являются техническими звеньями, обладают признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (численность сотрудников в организациях либо отсутствует, либо минимальна; из банковских выписок не установлено перечисление денежных средств по гражданско-правовым договорам, либо в организации по предоставлению персонала).

Так, из материалов дела усматривается, что налоговая и бухгалтерская отчетность вышеуказанных юридических лиц подавалась с одного IP-адреса (185.134.120.127).

Согласно справкам 2-НДФЛ установлены сотрудники, которые получали доход в ООО "ИНФОМАКС" (Малкова Е. Л., Дейвальд М. Ю., Трунов М. А., Даукенов Т. М.), а также в период 2018-2019 получали доходы в ООО "Премьер Аналитика", являющимся аффилированной организацией с заявителем.

Инспекцией был проведен допрос руководителя ООО "ИНФОМАКС" Еникеева Р.С. (протокол допроса от 17.09.2020) (т. 6 л.д. 94-97), в рамках которого руководителю был задан вопрос относительно сотрудников ООО "ИНФОМАКС", числящихся по справкам 2-НДФЛ (Тулякова М.Н., Герман И.В., Рожков А.Н., Фролов СВ., Калимуллина И.В., Федотов А.В. и др.), который сообщил, что указанные лица ему не знакомы,

В ходе проведения осмотра за рабочим компьютером руководителя ООО "Премьер Аналитика" Кочевых СВ. был обнаружен флеш-накопитель с наименованием "ВЕДК", в ходе просмотра содержимого которого установлено следующее: Папка "ИНФОМАКС", в котором содержится файл типа World с наименованием "Трудовой договор ИНФОМАКС", при открытии файла был обнаружен трудовой договор б/и и б/д между Еникеевым Р. С (руководителем ООО "ИНФОМАКС") и сотрудником Дежиной А.О.

Как следует из протокола допроса генерального директора ООО "ИНФОМАКС" Еникеева Р.С от 17.09.2020, отчет о проделанной работе ООО "ИНФОМАКС" в Общество он передавал исключительно по WhatsApp на телефон генерального директора Юрия Губского, тогда как в договоре N 4/02 от 07.02.2017 указано, что результаты оказываемых услуг передаются в письменной форме.

По результатам допроса директора ООО "ИНФОМАКС" Еникеева Р.С. установлено, что он владеет информацией о деятельности указанной организации поверхностно, фактически не осуществляет руководство компанией и является номинальным руководителем, что подтверждается допросами сотрудников контрагента (протокол допроса Калимулиной И. В. от 11.09.2020 (т.6 л.д. 105-115)), протокол допроса Трунова М. А. от 22.09.2020 (т.6 л.д. 116-120).

Организация ООО "ИНФОМАКС" была признана в качестве "технической" организации ИФНС России N 25 по г. Москве в рамках камеральной налоговой проверки ООО "Русский водочный холдинг". Налоговой проверкой подтверждено, что ООО "ИНФОМАКС" не могло оказывать в 2017 году услуги в адрес Заявителя и заказчика ООО "Русский водочный холдинг", отраженные в отчетах ООО "ИНФОМАКС", при отсутствии необходимого количества персонала, а также при отсутствии поставок в магазины, заявленные в отчетах ООО "ИНФОМАКС", со стороны ООО "Русский водочный холдинг".

Кроме того, организация ООО "ИНФОМАКС" была признана в качестве "технической" организации ИФНС России N 36 по г. Москве в рамках выездной налоговой проверки ООО "Центр-Стандарт" (решение N 16/2889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2020).

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ИНФОМАКС" создано как техническое звено, все звенья контрагентов подконтрольны одним и тем же лицам, что подтверждается единым IP-адресом, с которого осуществлялась отправка налоговой отчётности.

В отношении ООО "Весткомпани" необходимо указать следующее. Директором и единственным учредителем числится Обушников С. В. Численность сотрудников в 2017 году составила 0 человек, в 2018 году - 8 чел.

Также установлено совпадение IP-адресов ООО "Весткомпани" и ООО "Инфомакс" (185.134.120.127).

Согласно заключенному между ООО "Смартмерч" (заказчик) и ООО "Весткомпани" (исполнитель) договору N 02/18 от 05.02.2018 (т. 5 л.д. 42-46), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги мерчендайзинга и услуги по сбору аналитической информации о продажах продукции, заявленной Заказчиком, а также продукции конкурентных торговых марок и передать их результаты Заказчику.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.02.2018 (т. 5 л.д. 47-48) к указанному договору установлено, что Исполнитель оказывает Заказчику услугу по сбору и предоставлению информации в виде отчетов относительно продаж алкогольной продукции под товарным знаком: Водка "Жаворонки". Отчеты должны содержать информацию о продажах продукции с заявленным товарным знаком в сетевых магазинах РФ по категориям: Водка, в разрезе города/округа с указанием адреса сетевого магазина, с указанием наличия или отсутствия товара на полке в данном магазине, указанием цены продукции на полке, в том числе цены аналогичного стороннего товара на полке.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.02.2018 (т. 5 л.д. 49-50) к указанному договору, установлены аналогичные требования к услугам, как и в Дополнительном соглашении N 1 от 05.02.2018, только для товарного знака Водка "Чистые Росы". Дополнительным соглашением N 3 от 14.02.2018 (т. 5 л.д. 51-52) к указанному договору установлены аналогичные требования к услугам, как и в Дополнительном соглашении N 1 от 05.02.2018, только для товарного знака Настойка "Солнечная деревенька". Дополнительным соглашением N 4 от 14.02.2018 (т. 5 л.д. 55-56) к указанному договору установлены аналогичные требования к услугам, как и в Дополнительном соглашении N 1 от 05.02.2018, только для товарного знака Настойка горькая "Жаворонки перцовая". Дополнительным соглашением N 5 от 20.02.2018 (т. 5 л.д. 57-58) к указанному договору, установлены аналогичные требования к услугам, как и в Дополнительном соглашении N 1 от 05.02.2018, только для товарного знака Водка "Зимняя деревенька на солодовом спирте". Дополнительным соглашением N 6 от 01.03.2018 (т. 5 л.д. 59-60) к указанному договору, установлены аналогичные требования к услугам, как и в Дополнительном соглашении N 1 от 05.02.2018, только для товарного знака Водка "Стопарик". Дополнительным соглашением N 7 от 01.03.2018 (т.7 л.д. 61-62) к указанному договору, установлены аналогичные требования к услугам, как и в Дополнительном соглашении N 1 от 05.02.2018, только для товарного знака Водка "Чистые Росы".

При этом документы, представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО "Весткомпани" носят формальный характер, акты выполненных работ не содержат информации о конкретных выполненных работах, их стоимости, наименования продукции, что свидетельствует о формальном подходе к составлению первичной документации. Аналитические отчеты Общество не представило. В актах выполненных работ отсутствуют сведения о количествах визитов и затраты по времени сотрудников ООО "Весткомпани" в рамках выполнения договорных отношений с ООО "Смартмерч".

Согласно показаниям бывшего сотрудника ООО "Смартмерч", руководителя отдела аналитики Маркина С. Н. (протокол допроса от 10.09.2020) (т.6 л.д. 64-68), он обрабатывал аналитические отчеты по продаже алкогольной продукции в торговых сетях на территории РФ, которые ему передавал руководитель ООО "Смартмерч" Губский Ю. Привлеченные Обществом спорные контрагенты Маркину С.Н. не известны, в представленных ему Губским Ю. аналитических отчетах наименование ООО "Весткомпани" он нигде не видел. В силу своих должностных обязанностей и должностного положения, Маркин С.Н. не мог не знать организации, которые представляют аналитические отчеты в случаях их реального выполнения и представления.

По результатам допроса Ефремовой Т. В. (протокол допроса б/н от 01.10.2020) (т. 6 л.д. 121-125), которая являлась получателем дохода в ООО "Весткомпани", данная организация занималась строительством, услуги мерчендайзинга не оказывало, организации ООО "Смартмерч" и ООО "Премьер Аналитика" ей не знакомы.

В рамках выездной налоговой проверки был опрошен бывший сотрудник ООО "Смартмерч" Маркин Сергей Николаевич (протокол допроса от 10.09.2020), который пояснил, что аналитические отчеты в отношении "Стопарик", "Деревенька", "Жаворонки", "Иней", "Чистые росы" в 2017-2018 подготовлены Заявителем, организация ООО "Весткомпани" ему не знакома.

В ходе проведения осмотра на рабочих местах Общества, в рабочей тетради сотрудника Чекаловой Н.А. была обнаружена почтовая переписка, по результатам анализа которой можно сделать вывод о том, что Чекалова Н.А. является координатором в ООО "Премьер Аналитика". Адресаты писем Чекаловой Н.А. являются сотрудниками ООО "Премьер Аналитика".

Указанная переписка также подтверждает, что фактически все работы были выполнены силами ООО "Смартмерч" и ООО "Премьер Аналитика" без привлечения сторонних организаций. Так, в переписке обсуждаются бренды, в отношении которых ООО "Весткомпани" по документам осуществляло работы в адрес Заявителя.

Между тем, согласно протоколу допроса N 52 от 18.09.2020 Чекалова Н.А. (т. 6 л.д. 126-134) сообщила, что ООО "Премьер Аналитика" ей известна, так как находится на одном этаже с офисом ООО "Смартмерч", но в ООО "Премьер Аналитика" не работала, руководство данной компании ей не известно.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Весткомпани" создано как техническое звено, без фактического осуществления деятельности.

В отношении ООО "Импульс" необходимо указать следующее.

Директором организации являлись Маслов Р.В. (с 05.12.2019 по 07.09.2020), Кусева А.Н. (с 09.01.2018 по 04.12.2019), Кузнецов С.Н. (с 08.09.2020 по настоящее время). Численность сотрудников организации в 2018 году составила 10 человек.

Между ООО "Смартмерч" (Заказчик) и ООО "Импульс" (Исполнитель) заключен договор N СМ-49 от 31.03.2018 (т.5 л.д. 75-80), Исполнитель обязан обеспечить постоянное наличие товарных позиций продукции в торговых залах торговых точек; осуществлять выкладку продукции с ее транспортировкой со склада в торговый зал, распаковыванием, удалением из торгового зала в места сбора упаковочного материала, возникающего при распаковывании; обеспечить соблюдение стандартов выкладки продукции в соответствии с планограммой.

По результатам анализа представленных актов выполненных работ от ООО "Импульс" (т. 6 л.д. 3,63) в адрес Заявителя выявлено, что акты носят формальный характер, не содержат информации о конкретных выполненных работах, их стоимости, наименования продукции, что свидетельствует о формальном подходе к составлению первичной документации. Аналитические отчеты общество не представило. В актах выполненных работ отсутствуют сведения о количествах визитов и затраты по времени сотрудников ООО "Импульс" в рамках выполнения договорных отношений перед заявителем.

Согласно показаниям руководителя ООО "Импульс" Кусевой А.Н. (протокол допроса от 27.10.2020) (т. 6 л.д. 135-140) установлено, что она зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение по просьбе Должикова О. Н., который являлся знакомым ее мужа, фактически руководство организацией не осуществляла. Все регистрационные действия осуществляла под руководством Алены Тарасевич, по поручению Должикова О.Н. С руководством Общества и его представителями не встречалась и договоры не подписывала. Кроме того, Кусева А.Н. сообщила, что Должиков О.Н. находится под следствием по экономическим преступлениям.

Согласно сведениям 2-НДФЛ сотрудники ООО "Премьер Аналитика" и ООО "Смартмерч" получали доходы в ООО "Импульс".

Согласно показаниям Куликовой, И. А., получавшей по сведениям 2-НДФЛ доходы в ООО "Имульс" (протокол допроса от 24.09.2020) (т.6 л.д. 69-73), установлено, что ООО "Импульс" ей не знакомо, никогда в данной организации не работала. В 2018 году работала в ООО "Премьер Аналитика" в должности мерчендайзера. Супервайзера звали Олейник Роман. В ООО "Премьер Аналитика" занималась выставлением товара на полках, а именно водка "Хортица". Должностные лица ООО "Импульс" ей не знакомы.

Из показаний Дудыкина А.С. (т. 6 л.д. 74-77), получавшего по сведениям 2-НДФЛ доходы в ООО "Имульс", установлено, что руководство ООО "Премьер Аналитика" переоформило его в ООО "Импульс", однако все указания и рабочие совещания проходили в ООО "Премьер Аналитика" и ничего в работе не поменялось.

В ходе проведения осмотра компьютера главного бухгалтера ООО "Смартмерч" Пакулиной Н.А. налоговым органом установлен файл типа World.doc, в котором отражена справка от имени ООО "Импульс" сотруднику Чоговадзе Ю.В. с информацией о выплате денежных средств ООО "Импульс".

Согласно протоколу допроса от 09.10.2020 Пакулина Н.А. (т. 6 л.д. 141-146) не может пояснить откуда данный документ появился на ее компьютере,

Указанные обстоятельства, подтверждают, что фактически работы выполнены собственными силами ООО "Премьер Аналитика", а подконтрольная организация ООО "Импульс" была создана для наращивания вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам анализа отчетов, представленных Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО "Импульс", установлено, что количество магазинов, которые посетили в мае 2018 года, составило 6 437 с учетом их расположения в разных регионах. При этом с учетом численности ООО "Импульс" в 2018 году - 10 человек и количества рабочих дней - 22 дня, каждый сотрудник ООО "Импульс" должен был посетить 30 магазинов в день в различных регионах.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Импульс" создано как техническое звено, все звенья контрагентов подконтрольны одним и тем же лицам.

В отношении ООО "Артсервис" необходимо указать следующее. Директором и учредителем организации числится Бардин О. П. Вид деятельности: технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

Численность сотрудников в 2017 году составила 10 человек, в 2018 году сотрудники отсутствовали. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2019 года по НДС (нулевая).

Согласно договору N 10/17 от 24.10.2017 (т.5 л.д, 36-39) ООО "Смартмерч" (Заказчик) и ООО "Артсервис" (Исполнитель) с целью стимулирования продаж, повышения имиджа и узнаваемости продукции, заявленной Заказчиком, Исполнитель обязуется оказать маркетинговые, мерчендайзинговые и рекламные услуги (в том числе по проведению рекламных компаний и организации размещения рекламной информации) по заданию Заказчика.

Представленные акты выполненных работ от ООО "Артсервис" (т. 5 л.д. 63-74) в адрес Заявителя носят формальный характер, не содержат в себе указания, какие конкретно работы были выполнены, по какой стоимости, а также в отношении какой продукции, что говорит о формальном подходе к составлению первичной документации. Аналитические отчеты Общество не представило. Также в актах выполненных работ отсутствуют сведения о количествах визитов и затраты по времени сотрудников ООО "Артсервис" в рамках выполнения договорных отношений перед Заявителем.

Ip-адрес, с которого осуществлялась отправка налоговой отчетности ООО "Артсервис" в 1, 2 квартале 2018 года (185.134.120.127) совпадает с 1р-адресами ООО "Инфомакс" и ООО "Весткомпани".

В отношении руководителя ООО "Артсервис" Бардина О.П. установлено, что он получал доходы в Филиале АО "МАКС-М" в г. Пенза, а также в Филиале ООО "Капитал МС" в Пензенской области.

Как следует из показаний директора Филиала ООО "Капитал МС" в Пензенской области Грешниковой И.А. (протокол допроса от 01.10.2020) (т. 7 л.д. 2-6), Бардин О.П. работает в филиале ООО "Капитал МС" Пензенской области в должности начальника отдела IT с 15.03.2019 года. Согласно трудовой книжки Бардин О.П. с 15.05.2017 по 14.03.2019 работал в страховой компании АО "МАКС-М" в г. Пензе в должности главного инженера-программиста в информационно-аналитическом отделе с графиком работы пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Директор ООО "Артсервис" Бардин О.П. от дачи показаний (протокол допроса от 01.10.2020) (т. 7 л.д. 7-11) в отношении руководства ООО "Артсервис" отказался без объяснения причин, что изложено в протоколе допроса от 01.10.2020.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по счетам контрагентов ООО "ИНФОМАКС" (т.2 л.д. 70-92), ООО "Весткомпани" (т. 2 л.д. 102-111), ООО "Артсервис" (т. 2 л.д. 74-87), ООО "Импульс" (т. 2 л.д. 73) установлено, что поступающие денежные средства перечислялись с назначением платежа: "предоставление процентного займа", "оплата за оборудование", "оплата за аренду помещения", "услуги по сертификации" и т.д. Оплата за услуги "мерчендайзинга", "найм персонала" не осуществлялась.

В рамках дополнительных мероприятий Инспекцией направлены запросы о представлении документов (информации) в адрес юридических лиц (магазинов), в которых согласно представленному ответу ООО "Русский водочный холдинг" Общество осуществляло услуги мерчендайзинга, а именно: ООО "Холлифуд", ООО "Центр реструктуризации", ООО "Смак-Гурмэ".

ООО "Холлифуд" (т. 3 л.д. 23), ООО "Центр реструктуризации" (т.3 л.д.21), ООО "Смак-Гурмэ" (т.3 л.д. 22) было сообщено, что никаких взаимоотношений с ООО "Русский водочный холдинг" в проверяемом периоде не было.

В апелляционной жалобе ООО "Смартмерч" указывает, что Инспекция ошибочно полагает, что для оказания услуг мерчендайзинга необходимо иметь обязательные договорные отношения с юридическим лицом, осуществляющим свою деятельности в виде розничной продажи - сетевых магазинах.

Между тем, учитывая, что согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 4/02 от 07.02.2017 (т.2 л.д. 40-41) (Исполнитель - ООО "Инфомакс") в пункте 1.4 указано, что Исполнитель должен посетить торговую точку и отследить товарный запас продукции.

Товарный запас продукции хранится на складах юридических лиц, осуществляющих розничную торговлю, а не в торговых залах магазинов.

Согласно договору N 10/17 от 24.10.2017 (Исполнитель - ООО "Артсервис") пунктом 1.4 установлено, что для целей настоящего договора маркетинговыми, рекламными услугами и услугами по мерчендайзингу в том числе являются: Выкладка в местах продаж продукции и контроль за ее расположением.

Согласно договору N СМ-49 от 31.03.2018 (Исполнитель - ООО "Импульс") Исполнитель обязан осуществлять выкладку продукции с ее транспортировкой со склада в торговый зал, распаковыванием, удалением из торгового зала в места сбора упаковочного материала, возникающего при распаковывании.

Таким образом, суть заключенных договоров содержится не только в сборе информации о товаре, расположенном в торговом зале, и подразумевает посещение не только торгового зала сетевого магазина.

При этом, заявитель считает, что согласно актам и отчетам с адресной программой, таймингом, стоимостью услуги по выкладке товаров и контроль за расположением в адрес ООО "Смартмерч" не оказывались.

Таким образом, Инспекцией подтвержден факт того, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ИНФОМАКС", ООО "Весткомпани", ООО "Артсервис", ООО "Импульс".

В отношении аффилированности и взаимозависимости ООО "Смартмерч" и ООО "Премьер аналитика", необходимо указать следующее.

Из решения налогового органа следует, что Инспекцией в результате проведенного осмотра офисного помещения общества составлен Протокол N 7/10 от 30.07.2020, согласно которому установлены следующие обстоятельства:

- с ноутбука Lenovo главного бухгалтера Общества Пакулиной Натальи Анатальевны сделаны принт-скрины, свидетельствующие об удалении электронной почты с IP-адреса 37.146.74.195 в период проведения осмотра сотрудниками налогового органа. Данный факт был установлен привлеченным специалистом Чимитдоржиевым Н.Б, что свидетельствует о попытке сокрытия информации и противодействию мероприятий налогового контроля;

- в ходе осмотра у представителей Общества, в том числе главного бухгалтера Пакулиной Н.А. и генерального директора Губского Ю.А., были истребованы оригиналы первичных документов по спорным поставщикам. Представители организации документы в ходе осмотра не представили.

Главный бухгалтер Пакулина Н.А. пояснила, что не знает, где находятся оригиналы документов с подрядчиками Заявителя, в том числе за проверяемый период.

Со слов генерального директора Губского Ю.А. все оригиналы первичных документов в отношении деятельности Общества, в том числе с подрядчиками, находятся по адресу: 17-й проезд Марьиной Рощи, д. 4, кор. 1, этаж 6, кабинет N 8.

Оригиналы документов с подрядчиками Заявителя в офисе обнаружены не были.

В ходе осмотра в офисе налогоплательщика были обнаружены документы, относящиеся к деятельности ООО "Премьер Аналитика": трудовые договоры, путевые листы и иные документы.

При исследовании обстоятельств взаимозависимости и подконтрольности участников схемы Инспекцией установлено, что Общество и ООО "Премьер Аналитика" по своему существу являются аффилированными компаниями, имеют общую бухгалтерию, общий штат сотрудников, располагаются по одному адресу и имеют общий управленческий центр.

Основанием для данного вывода Инспекции послужили следующие обстоятельства:

- допросы бывших сотрудников Общества Монахова Н.Н. (менеджер проектов, протокол допроса от 11.03.2020 б/н (т. 6 л.д. 78-81)), Линник Е.В. (супервайзер, протокол допроса от 06.03.2020 б/н (т. 6 л.д. 82-85));

- ООО "Смартмерч" и ООО "Премьер Аналитика" располагаются по одному и тому же адресу: 17-й проезд Марьиной Рощи, д. 4, кор. 1, этаж 6;

* на компьютере главного бухгалтера Общества Пакулиной Н.А. были установлены первичные документы ООО "Премьер Аналитика", а также акты сверки с контрагентами;

* в ходе осмотра в офисе Заявителя были обнаружены документы, относящиеся к деятельности ООО "Премьер Аналитика": трудовые договоры, путевые листы и иные документы;

- на компьютере сотрудника Общества Чекаловой Н.А. обнаружен почтовый ящик с наименованием - chekalova@p-analitika.ru, что означает принадлежность почтового ящика ООО "Премьер Аналитика";

- Согласно справкам 2 - НДФЛ, установлено, что в ООО "Премьер Аналитика" числился сотрудник Шеин К.В., при этом из пояснительного письма, полученного в рамках статьи 93.1 Кодекса от Шейной Т.М. (мать Шеина К.В.) следует, что фактически Шеин К.В. работал не в ООО "Премьер Аналитика", а в обществе.

Кроме того, согласно показаниям сотрудника заявителя Колесникова Ильи Владимировича (протокол допроса от 28.10.2020 N б/н) (т.6 л.д. 86-93) он работал 1 месяц в ООО "Смартмерч" в августе 2017 года, а далее с сентября 2017 года по июнь 2018 года в ООО "Премьер Аналитика". Колесников И.В. также сообщил, что его должностные обязанности в Обществе и ООО "Премьер Аналитика" никак не изменились, а указания отдавали одни и те же лица (Эдуард Гайнэтдинов, который являлся его непосредственным начальником).

На основании проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что ООО "Премьер Аналитика", ООО "Смартмерч" фактически ведут одну бухгалтерию, учет сотрудников и начисление заработной платы.

Из анализа регистрационных дел ООО "Смартмерч" и ООО "Премьер Аналитика" Инспекцией установлено, что представители организаций в налоговых органах являются одни и те же лица: Титов Геннадий Васильевич и Цаблинская Оксана Владимировна.

Также установлено, что доверенности были выданы представителям Заявителя и ООО "Премьер Аналитика" одним и тем же нотариусом Гаспаровой К.Г.

В кабинете Общества были обнаружены оригиналы трудовых книжек сотрудников ООО "Премьер Аналитика": Рывкина Д.А., Камышева В.Ю.

В документах ООО "Смартмерч" было обнаружено заявление об увольнении Леонидова В.Ю. на имя генерального директора ООО "Премьер Аналитика" Кочевых СВ., а также листок нетрудоспособности Целихова Д.Е., где место работы указано ООО "Премьер Аналитика".

Инспекцией получены объяснения Леонидова В.Ю. (протокол от 29.10.2020) (т. 6 л.д. 94-97), из которых следует, что свидетель нашел вакансию по Интернету в ООО "Премьер Аналитика", скинул резюме на электронную почту, прошел собеседование по телефону. Далее ему сказали, что с ним встретиться Юрий, который проведет собеседование. Юрий после собеседования выдал Леонидову В.Ю. телефон, с которого Леонидов В.Ю. осуществлял фотографии в магазинах. При увольнении также встречался с Юрием, который оказался генеральным директором Общества.

Также при проведении осмотра помещения общества сотрудниками Инспекции были установлены документы ООО "Премьер Аналитика", в том числе доверенности, договоры, справка о доходах.

Таким образом, заявитель и ООО "Премьер Аналитика" являются аффилированными организациями.

Вместе с тем, по сведениям Инспекции, численность Общества за 2017 год составила 71 человек, за 2018 год -19 человек. Численность ООО "Премьер Аналитика" за 2017 год составила 72 человека, Воронежский филиал - 1 человек, за 2018 год - 40 человек.

Согласно данным сайта ООО "Премьер Аналитика" www.p-analitica.ru, у данной организации имеется порядка 4 000 сотрудников для оказания услуг мерчендайзинга.

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами в отсутствие оказания услуг заявленными контрагентами, фактически работы выполнялись силами Общества и ООО "Премьер Аналитика".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Обществом представлены документы, которые содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления договорных отношений со спорными контрагентами, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены не для деятельности, направленной на получение дохода, а для занижения налоговой базы по НДС.

Совершаемые обществом с сомнительными организациями сделки носили умышленный характер, так как общество было не только осведомлено об обстоятельствах, характеризующих сомнительных контрагентов в качестве "технических" компаний, но и способствовало совершению "спорных" сделок.

Доводы общества сводятся к проявлению должной степени осмотрительности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов и опосредованному подтверждению реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами сдачей спорных работ (услуг) заказчикам.

При этом общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Фактически выполняя заявленные услуги собственными силами и силами аффилированной компании, заявителем создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств выполнения спорных услуг указанными контрагентами обществом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-150383/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин