Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-12883/23 по делу N А40-99209/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-99209/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" и МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-99209/22 по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) к ответчику ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) о взыскании 11 763 199 298,09 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Клеймёнова Д.Г. по доверенности от 21.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 10 884 664 743, 72 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 772 159 761, 85 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 374 792, 52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) взыскана неустойка в размере 2 000 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 374 792 руб. 52 коп., в остальной части отказано. Взыскано с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами и просила отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 7 893 253 298, 83 руб.

Из совокупности материалов дела и представленных доказательств, судом первой инстанции установлен факт частичного выполнения работ на сумму 2 250 532 624, 84 руб.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения."

Только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу (ч. 1 ст. 49 ГрК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Согласно пункту 4.12 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2016 N 5 к Контракту) в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (до 20.12.2016), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей частью) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Согласно пункту 4.13 Контракта проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 221 852 600,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением N 138425 от 14.04.2014.

Аванс в сумме 512 251 000,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением N 562316 от 10.10.2014.

Аванс в сумме 210 087 350,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением N 164145 от 04.06.2015.

Аванс в сумме 1789 912 650,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением N 219629 от 01.07.2015.

Аванс в сумме 450 000 000,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением N 809868 от 27.04.2016.

Аванс в сумме 50 000 000,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением N 57858 от 05.07.2016.

Аванс в сумме 256 249 581,55 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением N 176807 от 01.09.2016.

Дата последнего выполнения 03.07.2017, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 03.07.2017 N 10, стоимость выполненных работ составляет 2 250 532 624,84 руб.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость выполненных работ, зачтенных в счет выплаченного аванса) х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/300 х количество дней пользования авансом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса:

221 852 600,00 руб. * 1176 дней (с 15.04.2014 по 03.07.2017) * 7,75% * 1/300 = 67 398 819,88 руб.

512 251 000,00 руб. * 997 дней (с 11.10.2014 по 03.07.2017) * 7,75% * 1/300 =131 934 513,81 руб.

210 087 350,00 руб. *760 дней (с 05.06.2015 по 03.07.2017) * 7,75% * 1/300 = 41 247 149,72 руб.

1 789 912 650,00 *733 дня (с 02.07.2015 по 03.07.2017) * 7,75% * 1/300 = 338 934 876,22 руб.

450 000 000,00 *432 дня (с 28.04.2016 по 03.07.2017) * 7,75% * 1/300 = 50 220 000,00 руб.

50 000 000,00 *363 дня (с 06.07.2016 по 03.07.2017) * 7,75% * 1/300 = 4 688 750,00 руб.

256 249 581,55 *305 дней (с 02.09.2016 по 03.07.2017) * 7,75% * 1/300 = 20 190 331,61 руб.

(3 490 353 181,55 руб. - 2 250 532 624,84 руб.) * 367 дней (с 04.07.2017 по 05.07.2018) * 7,75% * 1/300 = 117 545 320,61 руб.

Итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет: 67 398 819,88 руб. + 131934 513,81 руб. + 41 247 149,72 руб. +338 934 876,22 руб. +50 220 000,00 руб. +4 688 750,00 руб. +20 190 331,61 руб. +117 545 320,61 руб. = 772 159 761,85 руб.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 772159 761,85 руб. должны быть уплачены Генподрядчиком Государственному заказчику.

Коммерческий кредит предоставляется Министерством обороны Российской Федерации, не как средство получения прибыли, а как механизм экономического стимулирования подрядных организаций, так как в случае своевременного исполнения контрактных обязательств подрядная организация (в рассматриваемом деле генподрядчик) приобретает право бесплатного пользования коммерческим кредитом, выданным в виде аванса.

Коммерческий кредит, выдаваемый государственным заказчиком в виде аванса, имеет следующие признаки, отличающие его от банковского кредита:

-выдается только юридическим лицам и только в рамках заключенных государственных контрактов. Выдача банковского кредита возможна так же и физическим лицам;

- выплата процентов по коммерческому кредиту, осуществляется только в случае нарушения генподрядной организацией сроков исполнения государственного контракта. Банковский кредит подразумевает выплату процентов вне зависимости от сроков и результата выполняемых работ;

-выплачиваемая генподрядной организацией сумма ограниченна ценой государственного контракта, вместе с тем банковский кредит теоретически не ограничен размером выдаваемой суммы.

Таким образом, выдача ответчику аванса имеет все признаки коммерческого кредита, право требования процентов за пользование которым предоставлено Государственному заказчику на основании со статьи 823 ГК РФ.

Коммерческий кредит - это разновидность кредита, который может быть представлен в виде аванса на определенных условиях, установленных контрактом.

Таким образом, отношения сторон Контракта не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

В связи с этим возникшие отношения по экономическому стимулированию Генподрядчика Государственным заказчиком не могут быть квалифицированы в качестве банковской деятельности.

Следовательно, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса правомерно и обосновано.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по существу, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Помимо этого, взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса не зависит от того факта, расторгнут Контракт обоюдно или в одностороннем порядке. Данный юридический факт не имеет отношения к начислению процентов за пользование коммерческим кредитом.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеют следующие обстоятельства:

Закрепление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками;

Несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Контракт подписан сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

Согласно пункту 2.3 Контракта при заключении Контракта Генподрядчик был ознакомлен с условиями Контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта, а также сроки выполнения работ по Контракту.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ни в период действия установленных Контрактом сроков выполнения работ, ни в последующие периоды, вплоть до расторжения Контракта, Генподрядчик с заявлениями о недопустимости применения условий Контракта, как несправедливых, на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не обращался.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 4.17 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (до 20.12.2016 - в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2016 N 4 к Контракту), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Из буквального толкования указанного положения спорного Контракта следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Из разъяснений, данных в постановлении N 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Ответчик и Истец договорились об условиях начисления процентов по коммерческому кредиту в виде аванса, в связи с чем отказ во взыскании процентов по коммерческому кредиту в виде аванса является необоснованным.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни статья 333 ГК РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы четко разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, при этом допускается взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности одновременно.

Из материалов дела следует, что условия Контракта, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого Контракта в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось.

Коммерческий кредит - это разновидность кредита, которым может быть представлен в виде аванса на определенных условиях, установленных Контрактом.

Включение данного условия (п. 4.12) в Контракт не запрещено законом.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 772 159 761,85 руб.

В связи с чем, решение в вышеуказанной части подлежит отмене.

Генподрядчиком перечисленный аванс (3 975 593 128,47 руб.) отработан на 57% (выполненные работы на сумму 2 250 532 624,84 руб.), дальнейшие невыполнение работ не связано с наличием вины непосредственного Генподрядчика, а вызвано наличием встречного неисполнения обязательств со стороны Государственного заказчика, Заказчика, Государственным заказчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по Контракту не представлено. Действие спорного Контракта прекращено, обязательства, установленные Контрактом, также прекращены, стороны не установили наличие обязательств Ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из положений Контракта, проценты по сути являются штрафной санкцией, Генподрядчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора в исполнении встречных обязательств, приведших к невозможности выполнения Генподрядчиком работ в установленные контрактом сроки (статьи 401-405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Контракт расторгнут сторонами по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке по требованию Государственного заказчика, срок начисления процентов не наступил, правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса у Истца не имеется, поскольку обстоятельства, с которыми стороны связали момент наступления права Государственного заказчика на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, к моменту прекращения Контракта не наступили, в связи с чем заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Соответствующие выводы подтверждаются актуальной судебной практикой по делам с участием Минобороны России, в том числе, в случае установления судами встречного неисполнения со стороны Государственного заказчика, Заказчика и отсутствия вины непосредственно Генподрядчика, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом признаны судами неподлежащими удовлетворению (рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций дел N N А40-254794/2021 (постановление 9ААС от 05.05.2022), А40-272273/2021 (постановление 9 ААС от 11.0S.2022), рассмотрение судами трех инстанций дел N А40-105971/2021 (постановление АС МО от 14.04.2022), А40-167784/2021 (постановление АС МО от 17.08.2022).

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Рассмотрев контррасчет ответчика, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически и методологически не верным, поскольку часть работ выполнена 24.04.2017, по дату, которой ответчик производит контррасчет. Также сторонами не согласована стоимость этапов работ, суд первой инстанции верно отметил, что представленная в материалы дела смета, не относится к спорному контракту.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и фактическое выполнение ответчиком работ по договору, и уменьшить размер начисленной неустойки до суммы 2 000 000 000 руб., в остальной части отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе Министерства обороны РФ в части отказа во взыскании коммерческого кредита, имеют место быть, а потому, по мнению, апелляционной коллегии, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.20233 изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 772 159 761,85 руб.( семьсот семьдесят два млн. сто пятьдесят девять тыс. семьсот шестьдесят один руб.85 коп.)

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев