Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-5932/23 по делу N А40-116942/2019

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-116942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СК "Двина" И.А. Карташовой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-116942/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "СК "Двина" И.А. Карташовой о привлечении Михалева Д. А., Лобанова Н. В., Лысикова В. В., ООО "ПАРКСИТИЦЕНТР" и ООО "ЮНИТЕЛ ГРУПП" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Двина",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮНИТЕЛ ГРУПП"-Балакина А.Г. по дов. от 01.10.2022

от Михалева Д. А.- Калабин В.С. по дов. от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 ООО "СК "Двина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Двина" обратился в суд с заявлением о привлечении Михалева Дмитрия Анатольевича, Лобанова Николая Викторовича, Лысикова Владимира Викторовича, ООО "ПАРКСИТИ-ЦЕНТР", ООО "ЮНИТЕЛ ГРУПП" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-116942/19 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Двина" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворит в полном объеме.

Михалев Д.А., ООО "ЮНИТЕЛ ГРУПП" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Михалева Д.А., ООО "ЮНИТЕЛ ГРУПП" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзывов поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявления заявитель ссылается на непередачу конкурсному управляющему документации должника, на нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд, а также на сделки должника, приведшие к банкротству.

Как следует из материалов дела, с 06.10.2009 по 09.07.2013 единственным участником должника являлся Лобанов Н.В.

С 10.07.2013 по 27.03.2014 участниками Общества являлись Лобанов Н.В. (25% доли уставного капитала) и Лысиков В.В. (75% доли уставного капитала).

С 28.03.2014 по 16.06.2014 участниками Общества являлись ООО "ПАРКСИТИЦЕНТР" (80% доли в уставном капитале) и Лысиков В.В. (20% доли уставного капитала).

С 17.06.2014 по 18.06.2019 участниками Общества являлись ООО "ПАРКСИТИЦЕНТР" (64% доли в уставном капитале), Лысиков В.В. (16% доли уставного капитала) и Михалев Д.А. (20% доли уставного капитала).

С 19.06.2019 по настоящее время участниками Общества являются ООО "ПАРКСИТИЦЕНТР" (64% доли в уставном капитале) и Михалев Д.А. (20% доли уставного капитала), 16% доли уставного капитала не распределены после выхода Лысикова В.В. из состава участников Общества.

До признании должника банкротом генеральным директором должника являлся Михалев Д.А.

ООО "ЮНИТЕЛ ГРУПП", по мнению конкурсного управляющего, является выгодоприобретателем по сделкам, приведшим должника к банкротству.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиками вменяемых им действий, то есть в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения спорных нарушений.

Как следует из заявления, по мнению конкурсного управляющего должник отвечал признакам неплатежеспособности с 13.06.2018.

В обоснование заявленной даты конкурсный управляющий ссылается наличие задолженности в указанный период перед ООО "Отделстрой" в размере 69 млн. руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год балансовая стоимость активов должника составляла 310 млн. руб., кредиторская задолженность составила 106 млн. руб. При этом, кредиторская задолженность по сравнению с 2017 годом уменьшилась на 26 млн. руб. До мая 2019 года должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, выплачивал заработную плату работникам, производил оплату обязательных платежей.

Не оплачивалась лишь спорная задолженность перед ООО "Отделстрой".

Как правильно указал суд первой инстанции, в указанную конкурсным управляющим дату, не установлено наличие у должника признаков объективного банкротства, поскольку должник занимался строительной деятельностью, которая зависела от наличия заказов на подрядные работы, у ответчика не имелось оснований полагать наличие у должника признаков объективного банкротства в указанную конкурсным управляющим дату.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Заявляя требования, конкурсный управляющий ссылался на сделки, которые, по его мнению, являются основанием для удовлетворения требований.

Между тем, как установлено судом, сделки, на которые сослался конкурсный управляющий, были оспорены им в рамках дела о банкротстве должника, и в удовлетворении заявлений было отказано. Таким образом, доказательств того, что действия (бездействия) ответчиков привели к банкротству должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе:

невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что часть документов была передана ответчиком еще в процедуре наблюдения, а затем в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения указанных им лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. по делу N А40-116942/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СК "Двина" И.А. Карташовой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова