Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-7142/23 по делу N А40-232294/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-232294/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ПОЧТА БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-232294/22

по заявлению АО "ПОЧТА БАНК"

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА БАНК (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГУФССП России по Новосибирской области, Управление) N 365/22/54000-АП от 06.10.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением от 17.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области было вынесено Постановление от 06.10.2022 N 365/22/54000-АП, которым АО "ПОЧТА БАНК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процессуального порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2022 заместителем начальника отдела возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 365 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ на основании обращения Фоминых О.Е. в ГУФССП России по Новосибирской области с заявлением о нарушении АО "Почта Банк" требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно ответу АО "Почта Банк" на определение об истребовании сведений, между Банком и Фоминых О.Е. заключены кредитные договоры N 52982177 от 28.04.2020 (дата образования просроченной задолженности 23.06.2022), N 48784024 от 23.11.2019 (дата образования просроченной задолженности 23.06.2022). Письменные соглашения, касающиеся порядка и условий совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, между Фоминых О.Е. и Банком не заключались. Банк осуществлял действия в отношении Фоминых О.Е., направленные на взыскание просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений.

В ходе анализа информации, представленной в обращении Фоминых О.Е., и дополнительно полученных сведений (детализацией телефонных переговоров ПАО "МТС"), административным органом было установлено, что Банком осуществлены телефонные переговоры на номер телефона 8913709****,

- 04.07.2022 в 13-22 (продолжительность разговора 34 сек.);

- 07.07.2022 в 08-51 (продолжительность разговора 49 сек.);

- 12.07.2022 в 13-17 (продолжительность разговора 17 сек.);

- 13.07.2022 в 13-31 (продолжительность разговора 43 сек.);

- 19.07.2022 в 14-00 (продолжительность разговора 18 сек.);

- 20.07.2022 в 10-45 (продолжительность разговора 02 м. 36 сек.);

- 22.07.2022 в 10-15 (продолжительность разговора 01 мин. 08 сек.);

- 25.07.2022 в 11-50 (продолжительность разговора 16 сек.);

- 28.07.2022 в 10-28 (продолжительность разговора 14 сек.).

При этом было установлено, что телефонный номер 8913709**** принадлежит не Фоминых О.Е., а иному лицу (далее - "третье лицо"). Согласие Фоминых О.Е., а также согласие третьего лица на осуществления взаимодействия в письменной форме в виде отдельного документа отсутствует.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, положения части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

Согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

Заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона N 230-ФЗ с противоправной целью (Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Центрального Банка от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности", а также в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-17881/2019 и по делу N А50-18241/2021).

Банком не представлено согласие, заключенное с должником, а также с третьим лицом на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом с даты образования задолженности.

Таким образом, Общество осуществляло взаимодействие 04.07.2022 в 13-22, 07.07.2022 в 08-51, 12.07.2022 в 13-17, 13.07.2022 в 13-31, 19.07.2022 в 14-00, 20.07.2022 в 10-45, 22.07.2022 в 10-15, 25.07.2022 в 11-50, 28.07.2022 в 10-28 по абонентскому номеру 8913709****, с нарушением части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, что подтверждается материалами административного дела

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассмотренном случае судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Банка в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом Ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имелось.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могли служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-232294/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова