Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-6698/23 по делу N А40-160741/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-160741/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ "ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ" ИМЕНИ Г.Л. КРАУЗЕ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г. по делу N А40-160741/22

по иску СПАО "Ингосстрах"

к АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе,

о взыскании 2 442 355,36 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Тамилин С.В. по доверенности от 16.05.2022;

от ответчика: Никулин И.В. по доверенности от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 442 355,36 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г по делу N А40-160741/2022 исковые требования удовлетворены, с Ордена Трудового Красного Знамени акционерного общества "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе (ОГРН 1037700010017) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) взысканы: убытки в размере 2 442 355 (два миллиона четыреста сорок две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 36 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 212 (тридцать пять тысяч двести двенадцать) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на противоречие выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение нома материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил в материалы дела возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (исх. От 16.03.2023 г N 0511-00320-21).

Данные документы сторон приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2021 г. по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр. вл.3, Поверновым С.А., при управлении автотранспортным средством марки КАМАЗ 65115 грз К 485 ВК/797, поврежден застрахованный экскаватор грз 3884 РА/77.

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате проверки установлено, что, в соответствии с письменными объяснениями машиниста автокрана КАМАЗ 65115 грз К 485 ВК/797 (принадлежащего ответчику) Повернова С.А., в ходе выполнения работ по разгрузке бетонных плит, произошло раскачивание одной из плит, что привело к удару по экскаватору грз 3884 РА/77, повлекшему значительные механические повреждения кабины и, тем самым, причинение ущерба.

Спорное транспортное средство застраховано истцом по КАСКО 452-052892/19. Признав случай страховым, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 2 442 355,36 рублей.

СПАО "Ингосстрах" полностью исполнило свои обязательства путём перечисления суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Как следует из представленного ответчиком страхового полиса RGOX12176006758000, "опасным объектом" является "Участок механизации центральной базы" (а не автокран, как указано ответчиком), расположенный по адресу г. Москва, ул. Мневники, д. 1, стр. 18 (в то время как предметом рассмотрения является событие, произошедшее по адресу г. Москва, 1-й Грайвороновский пр. вл.3). Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что автокран КАМАЗ 65115 грз К 485 ВК/797 является опасным объектом, застрахованным в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отклонив доводы отзыва.

В апелляционной жалобе, АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе не согласно с вынесенным решением, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорный кран как опасный объект застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Материалами дела подтверждается, что в результате противоправных действий ответчика был причинен ущерб имуществу страхователя, который был возмещен страховой организацией в рамках указанного договора страхования.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно признал ответчика причинителем вреда, обязанного возместить страховой организации произведенные выплаты по договору страхования страхователю, с учетом положений 387 Гражданского кодекса РФ, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе и его представителем в судебном заседании.

Вместе с тем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч. 4).

Факт причинения ущерба, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом в адрес ПАО САК "Энергогарант" была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, ссылаясь на то, что ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0168708080, однако в выплате стразового возмещения ПАО САК "Энергогарант" было отказано, со ссылкой на п. "и" ч.2 ст. 6 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истцом подан настоящий иск непосредственно к причинителю вреда.

При этом ответчик в обоснование своих возражений и доводов жалобы ссылается на наличие полиса ОСАГО N RGOXС12176006758000, выданного ПАО СК "Росгосстрах".

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание данный страховой полис, поскольку предметом страхования по данному полису является не спорный КАМАЗ 65115 госномер К485ВК797, а территория " Участок механизированной центральной базы" по адресу г. Москва, ул. Мневники д.1 стр. 18.

Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" в качестве соответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что ответчик, являющийся собственником имущества, посредством которого причинен ущерб страхователю, не обеспечил исключение возникновения аварийных ситуаций с принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, несет ответственность за причиненные убытки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г. по делу N А40-160741/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова