Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-11551/23 по делу N А40-234543/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-234543/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Госинспекция по недвижимости на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-234543/22, по заявлению ООО "Палладиумстройсервис" к Правительству Москвы об оспаривании бездействия,

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы 2) Госинспекция по недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Джилавян Л.А. по дов. от 24.01.2023;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Джилавян Л.А. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палладиумстройсервис" (далее - ООО "Палладиумстройсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия по не исключению здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лобачика, д. 11, стр. 1 из Перечня Приложения N 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП по номером 1537, об обязании.

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил письменное ходатайство об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, просит производство по делу прекратить в порядке статьи 150 АПК РФ. Ходатайство мотивировано добровольным исполнением заявленных требований.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2023 судом принят отказ от иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо Госинспекция по недвижимости, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить определение суда в части вопроса о распределении судебных расходов в виде госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

20.03.2023 от общества поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Госинспекции по недвижимости, изложили свою позицию, поддержали доводы жалобы.

20.03.2023 в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв общества с возражениями по доводам жалобы, приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, основанием для обращения в суд явилось бездействие гос. органов. Однако, ввиду добровольного исполнение заявленных требований общество от иска отказалось.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия полномочий и прав заявителя предусмотренных статьями 8, 41, 150 АПК РФ.

Ходатайство общество было надлежаще оформлено, подписано лицом, полномочия которого подтверждены надлежащей доверенностью. Последствия прекращения производства по делу заявителю известны и понятны.

А принятый судом отказ от иска в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца (заявителя) от иска и принятия его арбитражным судом. Согласно абзацу второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда поскольку, как обоснованно установил суд в оспариваемом Определении госпошлина взыскана с Ответчика именно в связи с фактом добровольного удовлетворения ответчиком требований Истца после предъявления истцом иска в суд.

Иск был предъявлен Истцом в защиту нарушенного права и действия Ответчика по исключению Объекта Истца из Приложения 2 к ППМ N 819-ПП (спустя более 1 года после вступления в силу Решения Мосгорсуда об исключении объекта истца из ППМ N 819-ПП) осуществлены в связи с предъявленным иском, а не по каким-либо иным причинам.

Доводы жалобы со ссылкой на нормы налогового законодательства незаконны, поскольку порядок возмещения судебных издержек регулируется АПК РФ, а не нормами Налогового кодекса РФ.

Позиция апелляционной жалобы Ответчика противоречит принципу распределения судебных расходов, сформулированному Верховным Судом РФ в п.26 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (П.26) При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-234543/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова