Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-13858/23 по делу N А40-255031/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-255031/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, ППК "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-255031/22 по иску (заявлению) Минобороны России (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к ППК "ВСК" (119160, город Москва, Знаменка улица, дом 19, корпус 4, кабинет 402, ОГРН: 1207700151427, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 9704016606) о взыскании 7008064 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Трифонова Т.И. по доверенности от 12.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ППК "ВСК" о взыскании неустойки в размере 7 008 064 руб. 74 коп. за период с 01.12.2021 по 26.04.2022.

Решением от 13.01.2023 с ППК "ВСК" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 427 622 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд отменить обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-255031/2022-63-1950 в части отказа об удовлетворении требований истца и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-255031/2022 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и публично-правовой компанией "Военно-строительная компания" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 02.09.2021 N 2122187376942554164000000 (далее -контракт) на завершение строительно-монтажных работ объекта: "Строительство зон хранения N 1, 2, 3, 4 войсковой части 63976" в г. Североморск Мурманской области (шифры объектов 2/5-ХР-1,2,4, 2/5-ХР-З).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 84 130 429 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.03.2022.

Обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

По доводам иска по состоянию на 30.11.2021 выполненных работ по контракту генподрядчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (121 день) составила 5 768 543 руб. 08 коп.

Согласно пункту 13.12 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе, на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), передача генподрядчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе, на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

По доводам иска по состоянию на 26.04.2022 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту за период с 01.04.2022 по 26.04.2022 составила 1 239 521 руб. 65 коп.

Итоговая сумма неустойки по контракту составила 7 008 064 руб. 74 коп.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 30.05.2022 N 153/6/7742дсп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта за период с 01.04.2022 по 26.04.2022 в размере 1 239 521 руб. 65 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность за неподписание акта условиями контракта не предусмотрена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Минобороны России в данной части, апелляционный суд соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1.12 контракта документом, подтверждающим выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы, является итоговый акт приемки выполненных работ.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту "подписание итогового акта приемки выполненных работ" за период с 01.04.2022 по 26.04.2022 в размере 1 239 521 руб. 65 коп.

Вместе с тем, истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которого пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.12 контракта).

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как п. 18.3. контракта, установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его пункта 1.1.12.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Рассматривая иск в части взыскания неустойки за просрочку по этапу "выполнение строительно-монтажных работ", за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 5 768 543 руб. 08 коп., суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика и снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 427 622 руб. 89 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного применения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 427 622 руб. 89 коп., исходя из контррасчета ответчика, произведенного с учетом стоимости отдельных этапов работ.

Вопреки доводам истца, оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие встречного неисполнения истцом обязательств по договору.

В частности, ответчик указывает, что акт приема-передачи строительной площадки от 30.09.2021 был подписан со стороны генподрядчика с пометкой "особое мнение", ввиду того, что на территории строительной площадки находился строительный мусор. Согласно позиции ответчика строительная площадка была передана генподрядчику в ненадлежащем состоянии. В этой связи генподрядчик обратился к заказчику с просьбой обязать ФГУП "ГВСУ N 14" привести в надлежащее состояние строительную площадку. 11.11.2021 при комиссионном осмотре 11 хранилищ, запланированных к вводу в эксплуатацию в 2021 года, выявлены дефекты армированных бетонных полов хранилищ, выполненных ранее ФГУП "ГВСУ N 14". Ввиду того, что данные виды работ не предусмотрены контрактом, но их существующее состоянии не позволит получить заключение о соответствии (далее - ЗОС) по хранилищам 5 очереди 2 этапа строительства, генподрядчик уведомил об этом заказчика письмом от 30.11.2021 NСФ/12476, в котором также просил дать распоряжение о начале ремонтных работ, определить сроки, объемы выполнения работ, а также источники финансирования. Письмом от 11.12.2021 NСФ/13297 генподрядчик уведомил заказчика о срыве сроков сдачи объекта, по независящим от компании обстоятельствам. Кроме того, ответчик ссылается, что для передачи объекта в эксплуатацию необходимо было произвести заполнение резервуаров противопожарных запасов воды N 1.32, 2.20, 2.21, 2.22, 4.21, 4.22 водой, однако выполнение данного вида работ возможно только при наступлении теплого периода года и выделения дополнительного финансирования. В вышеназванном письме также содержалась просьба об изменении сроков завершения работ, путем заключения дополнительного соглашения и выделения дополнительного финансирования для выполнения работ по восстановлению полов хранилищ. По акту приема-передачи сооружений от 24.03.2022 генподрядчик передал заказчику для дальнейшей передачи ФГУП "ГВСУ N 14" сооружения NN 1.13, 2.1, 2.2, 2.3, 4.8, 4.9 для выполнения работ по ремонту дефектов бетонирования полов на объекте в рамках исполнения гарантийных обязательств. Заказчику было направлено письмо от 30.03.2022 NСФ/6634 о необходимости привлечения ФГУП "ГВСУ N 14" для устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств. От заказчика получен ответ от 12.04.2022 NФКП/СФ/646 в котором сообщалось, что срок устранения замечаний составит 70 рабочих дней. Генподрядчик письмом от 11.08.2022 СФ/20040-дсп повторно уведомил заказчика о том, что отсутствует возможность выполнить работы по контракту в установленный срок. Предыдущим генподрядчиком ФГУП "ГВСУ N14" дефекты бетонного покрытия полов 6 хранилищ 2 этапа 5 очереди (NN 1.13, 2.1, 2.2, 2.3, 4.8, 4.9) устранены. Заказчику направлено уведомление об окончании работ по завершению строительства хранилищ и проведения итоговой проверки от 02.11.2022 NСФ/31951.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик полагает, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует в связи с чем просит во взыскании неустойки отказать.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ просрочка со стороны должника в обязательстве (подрядчика) отсутствует до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика). В соответствии со статьей 406 ГК РФ просрочкой кредитора являются те случаи, когда он не совершил действий, предусмотренных правовыми актами или договором, до совершения которых должник в обязательстве не мог исполнить свои обязанности.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков окончания строительно-монтажных работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением государственным заказчиком встречных обязательств по отношению к генподрядчику по контракту, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Строительная площадка передана ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2021. Указанный акт содержит пометку генподрядчика о наличии строительного мусора, вместе с тем, из акта следует, что площадка была принята ППК "ВСК".

Истцом в адрес ФГУП "ГВСУ N 14" была направлено требование о приведении строительной площадки в надлежащее состояние (письмо от 07.10.2021 исх. N 2313).

В ответ на требование ФГУП "ГВСУ N 14" сообщило, что на строительной площадке остались товарно-материальные ценности, подлежащие реализации ППК "ВСК", а также гарантировало вывоз ТМЦ в случае отсутствия в их необходимости у ППК "ВСК" (письмо от 15.11.2021 исх. N 21/02-01-11-15188).

Таким образом, утверждение ответчика о неоказании содействия со стороны истца является недостоверным.

ППК "ВСК" производило работы по внутренней отделке помещений хранилищ. Поскольку строительный мусор был складирован в специально отведенных местах (на улице) в целях последующего вывоза с территории строительной площадки, его присутствие не препятствовало выполнению ППК "ВСК" строительно-монтажных работ, доказательства обратного отсутствуют.

В ходе комиссионного осмотра работ (11.11.2021), ранее выполненных ФГУП "ГВСУ N 14", армированных бетонных полов 5 (пяти) хранилищ 4 очереди (NN 1.12, 2.4, 2.5, 2.6, 4.12 по ГП) и 6 (шести) хранилищ 5 очереди (NN 1.13, 2.1, 2.2, 2.3, 4.8, 4.9 по ГП) 2-го этапа строительства, было выявлено наличие продольных и поперечных трещин с шириной раскрытия до 1 мм, а также отслоение цементной стяжки от фундаментной плиты.

ППК "ВСК" представило в адрес заказчика (ФКП "УЗКС МО РФ") предложение по восстановлению полов хранилища и выразило готовность выполнить данные работы при выделении дополнительного финансирования (письмо от 28.12.2021 исх. N 13297).

В то же время, вышеуказанное письмо не содержало предложения о продлении сроков сдачи объекта, как указывает на это ответчик.

Повторное обращение ППК "ВСК" поступило 21.01.2022, содержащее просьбу о переносе сроков завершения работ по контракту на 2023 год (письмо от 19.01.2022 исх.

N 704). В ответ на указанные обращения заказчиком были даны разъяснения о порядке принятия решения в части переносов срока завершения строительно-монтажных работ (письма: от 14.12.2021 исх. N 2820, от 26.01.2022 исх. N 109).

Законом о контрактной системе предусмотрено, что контракт может заключаться между двумя лицами: заказчиком и участником закупки.

Учитывая отсутствие у ФКП "УЗКС МО РФ" полномочий, решение вопроса о переносе срока завершения строительно-монтажных работ и заключении соответствующего дополнительного соглашения к контракту в связи с необходимостью в проведении восстановительных работ, является прерогативой истца.

Вместе с тем, в адрес истца подобные предложения от ответчика не поступали.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что ППК "ВСК" не воспользовалось правом, предоставленным ст. ст.716, 719 и 743 ГК РФ и не направило в адрес истца уведомление о причинах и обстоятельствах, приведших к нарушению срока выполнения строительно-монтажных работ.

Дефекты бетонного покрытия полов устранены ФГУП "ГВСУ N 14" в рамках гарантийных обязательств, что свидетельствует о принятых истцом мерах и надлежащем исполнении контрактных обязательств в части оказания содействия ответчику в выполнении работ по контракту.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-255031/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ППК "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова