Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-8353/23 по делу N А40-108389/2021

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-108389/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Агроси Аналитика" - Малахова С.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-108389/21 (8-279) в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Агроси Аналитика" в размере 31 551 268,29 руб.; в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техноресурс" (ОГРН 1117746764959, ИНН 7730651745)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Агроси Аналитика": Папанян Г.В. по дов. от 16.02.2023

от ООО "Техноресурс": Шитик О.Ю. по дов. от 20.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

17.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы (по штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "Аргоси Аналитика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХНОРЕСУРС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. заявление ООО "Аргоси Аналитика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХНОРЕСУРС" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-108389/21-8-279 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 производство по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Стандарт" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" по делу N А40-108389/21-8-279 "Б" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, прекращено производство по делу по заявлению ООО "Аргоси Аналитика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техноресурс".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по 6 делу N А40-108389/2021 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отказано ООО "Коллекторское агентство "Стандарт" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "Аргоси Аналитика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХНОРЕСУРС".

Определением суда от 09.01.2023 в отношении должника ООО "ТЕХНОРЕСУРС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власов В.В. (ИНН 695000855295, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющий N 16756, адрес для направления корреспонденции: г. Тверь, ОПС-100, а/я 449), член Ассоциации СРО "МЦПУ". Требование ООО "Аргоси Аналитика" в размере 31 551 268,29 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, к/у ООО "Агроси Аналитика" - Малахов С.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, включив требования ООО "Агроси Аналитика" в реестр требований кредиторов должника в размере 89 402 991,06 руб. в третью очередь удовлетворения.

Через канцелярию суда от должника, ООО "ПКО Результат" и ООО КА "Стандарт" поступили отзывы и письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 и 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Агроси Аналитика" доводы жалобы поддержал.

Представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Аргоси Аналитика" является конкурсным кредитором должника, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 года по делу N А40-160434/18 о признании Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2017/081-Р от 10.04.2017, заключенного между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО ТФ "Прайм" (наст. название ООО "Техноресурс"), недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки, взыскании с ООО "Техноресурс" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" 255 517 082 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-160434/18-177-118 вышеуказанное определение отставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Как следует из материалов дела, денежные обязательства ООО "Техноресурс" перед конкурсным кредитором ООО "Аргоси Аналитика" возникли при следующих обстоятельствах:

21.12.2016 ИФНС России N 18 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Аргоси Аналитика" о взыскании задолженности на общую сумму 731 074 411 рублей.

10.04.2017 ООО ТФ "Прайм" (Фактор) и ООО "Аргоси Аналитика" (Клиент) заключили Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2017/081-Р (далее - Договора факторинга), в соответствии с п.2.1. которого Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из поставки Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Тарифным планом Фактора.

ООО "Аргоси Аналитика" уступило права денежных требований ООО ТФ "Прайм" к следующим Дебиторам:

ООО "РН-Востокнефтепродукт" по договору поставки материально-технических ресурсов N 0852416/1088Д от 06.09.2016;

1. АО "Газпромнефть-ОНПЗ" по договору строительного подряда N ОНЗ-14/29000/0253/Р/55 от 07.04.2014;

2. АО "Газпромнефть-ОНПЗ" по договору поставки N Д_8536_67974_17039 от 07.09.2015;

3. АО "РН-Снабжение" по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН0211/17 от 07.10.2016;

4. ПАО "Бурятнефтепродукт" по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 3031616/0858Д от 30.09.2016;

5. ООО "РН-УфаНИПИнефть" по договору поставки N 1981016/1007Д от 29.08.2016;

6. ООО "Лукойл-Коми" по договору поставки N 15Y3396 от 04.12.2015, договору поставки N 16Y0326 от 12.02.2016, договору поставки N 16Y1432 от 27.06.2016, договору поставки N 16Y2661 от 21.10.2016, договору поставки N 16Y1619 от 14.07.2016, договору поставки N 15C4133 от 24.12.2015, договору поставки N 16C1735 от 29.06.2016.

Общий размер уступленных требований составил 730 000 000 рублей. Однако, ООО ТФ "Прайм" не исполнило обязательство по Договору факторинга со своей стороны, в частности не осуществило финансирование ООО "Аргоси Аналитика", а также не оказывало каких-либо других услуг во исполнение договорных обязательств.

Конкурсным управляющим 17.12.2019 был направлен запрос в ООО ТФ "Прайм" (ООО "ТЕХНОРЕСУРС") о предоставлении документов, подтверждающих исполнение Договора факторинга. Однако, ответ и документы не были представлены. Кроме того, Договор факторинга был заключен в период, когда у Должника были арестованы все счета, следовательно, оплата по Договорам поставки не на счета, принадлежащие Должнику, была произведена исключительно с целью предотвращения взыскания на денежные средства, которые Должник должен был получить в счет оплаты по Договорам поставки.

Указанными действиями Должника и Ответчика помимо причинения вреда имущественным интересам кредиторов, был причинен ущерб государству в виде неуплаченных в бюджет РФ налогов, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности указанных лиц.

На основании изложенного, ООО "Аргоси Аналитика" обратилось с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 года по делу N А40-160434/18-177-118 признан недействительным Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2017/081-Р от 10.04.2017, заключенный между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО ТФ "Прайм" (ООО "Техноресурс"). Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Техноресурс" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" 255 517 082 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела и указывает заявитель ООО "Техноресурс" перечислило на расчетный счет ООО "Аргоси Аналитика" денежные средства в размере 142 214 706,06 руб.

Кроме того, согласно материалам дела от АО "Первоуральскбанк" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" поступило 23 899 384,88 руб.

В уточненном заявлении ООО "Аргоси Аналитика" просит включить в третью очередь реестра сумму требований в размере 89 402 991,06 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Аргоси Аналитика" в размере 11 986 285 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Должник указывает на то, что денежные средства в размере 11 986 285 рублей не принадлежат ООО "Аргоси Аналитика", поскольку получены по иному договору, что подтверждается отзывом Управления ФНС России, выкопировкой по расчетному счету, выпиской банка. Так, на стадии кассационного обжалования в отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал, что им была допущена техническая ошибка при выгрузке данных в части платежа 11 986 285 руб.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Техноресурс" указывало об ошибочности взыскания 11 млн. в рамках дела о банкротстве ООО "Аргоси Аналитика" N А40-160434/2018, однако судами трех инстанций и в том числе Верховным Судом РФ судебный акт о взыскании 255 517 082 руб. оставлен без изменения, не является основанием для признания требований в размере 11 986 285 руб. к должнику обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов допускается включать только те требования, которые возникли из обязательств сторон, возникших из договоров и других сделок, то есть требование должно быть реальным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

ООО "Техноресурс" никогда не имел обязательства перед ООО "Аргоси аналитика" по возврату (оплате) в пользу ООО "Аргоси аналитика" денежных средств, полученных 21.12.2017 ООО "РНТК", ИНН 7722655841 на сумму 11 986 285 рублей.

Указанное подтверждается Консолидированным отзывом Управления ФНС по г. Москве от 12.07.2021 N 29-20/103700 на апелляционные жалобы ООО "Техноресурс", Мулера П.Б., Полетаевой О.А. и не опровергнуто апеллянтом.

В части требований в размере 45 766 938,77 (включающая в себе 45 038 842,50 руб. перечисления в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг" по поручению и в счет расчетов с ООО "Аргоси аналитика" и 728 096,27 руб. перечисления в пользу ООО "РН-Востокнефтепродукт" по поручению и в счет расчетов с ООО "Аргоси аналитика"), судом первой инстанции установлено следующее.

Как указывает сам заявитель, данная задолженность также установлена судебными актами и по состоянию на дату подачи настоящего отзыва на возражения ООО "Техноресурс" не была погашена Должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2017/081-Р от 10.04.2017, заключенный между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО ТФ "Прайм" (наст, название ООО "Техноресурс") признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техноресурс" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" 255 517 082,00 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, в Определении Арбитражного суда от 06.08.2021 по делу N А40-160434/2018 суд указал:

"...как следует из материалов дела, возврат денежных средств ООО "Техноресурс" осуществлялся не в ООО "Аргоси Аналитика", а в аффилированное с должником лицо - ООО "Аргоси Инжиниринг".

Анализ движения денежных средств в счет исполнения факторингового договора показал, возврат денежных средств ООО "Техноресурс" в размере 45 776 939 руб. осуществлялся не в ООО "Аргоси Аналитика", а в ООО "Аргоси Инжиниринг".

... Судом также принято во внимание, что перевод денежных средств ООО "Техноресурс" осуществлялся в ООО "Аргоси Инжиниринг" в период с 28.07.2017 по 28.12.2017, то есть после вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО "Аргоси Аналитика" в пользу ИФНС России N 18 по г. Москве 731 074 411 руб.

Таким образом, договор факторинга прикрывал перевод денежных средств в организации, подконтрольные контролирующим должника лицам, в целях недопущения уплаты ликвидной дебиторской задолженности на расчетные счета ООО "Аргоси Аналитика", поэтому на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ договор является ничтожным независимо от признания его недействительным судом.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022, Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2022 по делу N А40-160434/2018 Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Довод ООО "Техноресурс" о том, что финансирование было произведено ООО "Аргоси Инжиниринг" и в ООО "РН-Востокнефтепродукт" в размере 45 766 938,77 руб. не обоснован, так как финансирование должно было производиться по условиям Договора факторинга в ООО "Аргоси Аналитика".

Кроме того, частичное перечисление ООО "Техноресурс" денежных средств в другие компании является лишь мнимым исполнением договора факторинга, так как целью являлось вывод денежных средств.

Если ООО "Техноресурс" полагает, что произвел платеж в ООО "Аргоси Инжиниринг" и в ООО "РН-Востокнефтепродукт" в размере 45 766 938,77 руб. безосновательно, то, мнению заявителя, должник вправе предъявить к данным компаниям исковые требования о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, указанные доводы кредитора, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими отклонению, а требования в указанной части не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА" и ООО "Аргоси Инжиниринг" письмами подтверждали наличие задолженности, акцептовали возможный платеж со стороны ООО "ТЕХНОРЕСУРС" и уведомляли указанное Общество.

Согласно выписке ООО "Техноресурс" денежные средства по платежным поручениям были списаны с расчетного счета ООО "Техноресурс".

Так, ООО "Техноресурс" представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме: 728 096,27 рублей в пользу ООО "РН-Востокнефтепродукт" по требованиям ООО "Аргоси Аналитика": Письмом исх. N 0985 от 27.07.2017 ООО "Аргоси Аналитика" указало на необходимость перечисления денежных средств в пользу ООО "РН-Востокнефтепродукт" в сумме 728 096, 27 рублей. - пп N 2665 от 28.07.2017. Выписка по расчетному счету АО "Альфа Банк".

ООО "Техноресурс" представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме: 45 038 842,50 рублей в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг" и по требованиям ООО "Аргоси Аналитика":

1.1. Письмом исх. 0993 от 28.07.2017 ООО "Аргоси Аналитика" указало на необходимость перечисления денежных средств в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг" в сумме 10 473 340,84 рублей. - пп N 2679 от 28.07.2017. Выписка по расчетному счету АО "Альфа Банк".

1.2. Письмом исх. N 1037 от 21.08.2017. ООО "Аргоси Аналитика" указало на необходимость перечисления денежных средств в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг" в сумме 728 096, 17 рублей. - пп N 2844 от 23.08.2017. Выписка по расчетному счету АО "Альфа Банк".

1.3. Письмом исх. N 1049 от 28.07.2017 ООО "Аргоси Аналитика" указало на необходимость перечисления денежных средств в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг" в сумме 23 342 540,29 рублей. - пп N 2886 от 30.08.2017. Выписка по расчетному счету АО "Альфа Банк".

1.4. Письмом исх. N 2050 от 07.09.2017 ООО "Аргоси Аналитика" указало на необходимость перечисления денежных средств в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг" в сумме 4 271 234,20 рублей. - пп N 3002 от 11.09.2017. Выписка по расчетному счету АО "Альфа Банк".

1.5. Письмом исх. N 1053/1 от 30.08.2017 ООО "Аргоси Аналитика" указало на необходимость перечисления денежных средств в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг" в сумме 756 488,55 рублей. - пп N 2936 от 01.09.2017. Выписка по расчетному счету АО "Альфа Банк".

1.6. Письмом исх. N 1263/1 от 05.12.2017 ООО "Аргоси Аналитика" указало на необходимость перечисления денежных средств в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг" в сумме 1 788 839,33 рублей. - пп N 3763 от 07.12.2017 г. Выписка по расчетному счету АО "Первоуральскбанк".

1.7. Письмом исх. N 1334/1 от 27.12.2017 ООО "Аргоси Аналитика" указало на необходимость перечисления денежных средств в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг" в сумме 3 3 688 303,12 рублей. - пп N 3959 от 28.12.2017. Выписка по расчетному счету АО "Альфа Банк".

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По письмам от ООО "Аргоси Аналитика" денежные средства были перечислены, соответственно выгодоприобретателем является ООО "Аргоси Аналитика". Наличие задолженности между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Аргоси Инжиниринг" подтверждается первичными документами: Договор поставки промышленного оборудования N АА-010217/АИ от 01.02.2017 между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Аргоси Инжиниринг" с приложением спецификаций, Счета - фактуры к Договору поставки промышленного оборудования N АА-010217/АИ от 01.02.2017, Товарные накладные к Договору поставки промышленного оборудования N АА-010217/АИ от 01.02.2017.

Наличие задолженности между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "РН-Востокнефтепродукт" также подтверждается первичными документами: Договор субаренды нежилого помещения N АИ-160517/2 от 16.05.2017.

Более того, Арбитражный суд г.Москвы принял дополнительное определение от 06.08.2021 к судебному акту от 09.03.2021 по делу N А40-160434/18-177-118, которым применил последствия недействительности генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 2017/081-Р от 10.04.2017, заключенного между ООО "Аргоси Аналитика" и ООО ТФ "Прайм" в виде взыскания с ООО "Агросси Инжиниринг" в пользу ООО "Агросси аналитика" денежных средств в размере 45 776 939 руб.

Указанные денежные средства, взысканные дополнительным определением суда являются именно теми денежными средствами, фактически выбывшими из распоряжения должника в счет погашения задолженности перед ООО "Аргоси аналитика".

Таким образом, включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, фактически приведет к неосновательному обогащению именно кредитора ООО "Аргоси аналитика" за счет должника, реально перечислившего денежные средства в счет исполнения обязательств перед кредитором, что также может привести к нарушению прав как самого должника, так и иных независимых конкурсных кредитов должника.

В части требований в размере 10 000 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Из пояснений заявителя следует, что платеж, совершенный 11.12.2017 ООО "Аргоси Инжиниринг" на сумму 10 000 руб. являлся возвратом излишне произведенного финансирования и был также учтен ошибочно.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий ООО "Аргоси Аналитика" не может заявить сумму требований меньше на 10 000 руб., так как данная сумма установлена судебными актами: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022, Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2022 по делу N А40-160434/2018.

Таким образом, платеж, совершенный 11.12.2017 ООО "Аргоси Инжиниринг" на сумму 10 000 рублей, включен в сумму задолженности ошибочно.

Согласно материалам дела, права требования к ООО "Аргоси Инжиниринг" никогда не переуступались в пользу ООО "Техноресурс" от ООО "Аргоси Аналитика". Как видно из назначения платежа "Возврат излишне перечисленных средств по пп 3763 от 07.12.2017 НДС не облагается", данный платеж является возвратом излишне произведенного финансирования, по письму ООО "Аргоси Аналитика" исх. N 1263/1 от 05.12.2017 г., то есть включение платежа в расчет фактически задваивает данную сумму, суммируя ее к ранее полученной от Дебиторов ООО "Аргоси Аналитика".

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, кредиторская задолженность должника, с учетом представленных в материалы дела доказательств ее наличия и размера, составляет 31 551 268,29 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-108389/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Агроси Аналитика" - Малахова С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова