Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2023 г. N 07АП-1221/23 по делу N А67-10079/2022

город Томск

02 апреля 2023 г.

Дело N А67-10079/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (N 07АП-1221/2023) на решение от 17.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10079/2022 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (ИНН 7017029554, ОГРН 1027000895833) о взыскании 443 727,59 руб. неустойки в виде пени, начисленной за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту N Ф.2019.198199/21 от 22.04.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Томской области обратился Департамент капитального строительства Администрации города Томска (далее - Департамент, истец) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (далее - ООО "Томскремстройпроект", ответчик, апеллянт) 443 727,59 руб. неустойки в виде пени, начисленной за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту N Ф.2019.198199/21 от 22.04.2019.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть от 10.01.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Томскремстройпроект" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку до 44 372,76 руб., в остальной части в удовлетворении требований Департамента отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении начисленной истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апеллянт указывает на то, что просрочка подрядчика произошла, в том числе, по вине заказчика, своевременно не оказавшего содействие в выполнении работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов электронного дела, 22.04.2019 между Департаментом от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчиком) и ООО "Томскремстройпроект" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.198199/21 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 8", а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 8" (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта по 01.12.2019 (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Контракта цена контракта составляет 3 833 500 руб., в том числе НДС (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.4 контракта.

Согласно пункту 6.1 Контракта результатом выполнения работы по контракту является предоставленная заказчику проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и положительным заключением по проверке достоверности определения сметной стоимости, а также рабочая и иная документация, предусмотренная техническим заданием.

Пунктом 2.1 Технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту) предусмотрено, что в ходе исполнения обязательств по контракту подрядчик осуществляет следующие действия: получение в Департаменте капитального строительства администрации Города Томска имеющейся исходно-разрешительной документации; на основании доверенности, выданной заказчиком, выполнение сбора недостающих исходных данных, в том числе технических условий, в ходе проектирования получение проектов договоров на технологическое присоединение вышеуказанных зданий к централизованным сетям ресурсоснабжения; в случае необходимости на основании доверенности направление запроса в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска на получение следующих исходных данных: - копия существующих топографических планов М 1:500, - данные дистанционного зондирования (ортофотопланы), - существующие земельные обременения из базы МЗК; оформление земельных участков через распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о выдаче разрешения на использование земель, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и последующей эксплуатации вышеобозначенного здания.

В соответствии с условием пункта 7.2.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 29.10.2020 N 1 к муниципальному контракту от 22.04.2019 N Ф.2019.198199/21 срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 2.1 Контракта, изменен сторонами с 01.12.2019 на 01.03.2021.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 29.10.2020 N 1 к контракту указано, что оно вступает в силу с даты его подписания сторонами, то есть с 29.10.2020.

Из пункта 3 данного дополнительного соглашения следует, что заключение дополнительного соглашения не освобождает подрядчика как от ранее начисленной, предъявленной и неуплаченной им неустойки (пени, штрафа), так и неустойки (пени, штрафа), начисленной и предъявленной после его заключения.

Из платежного поручения от 14.01.2020 N 71 следует, что ООО "Томскремстройпроект" оплатило неустойку за нарушение условий муниципального контракта от 22.04.2019 N Ф.2019.198199/21 в сумме 17 570,21 руб.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, указанным платежным поручением ответчик в добровольном порядке оплатил неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 02.12.2019 по 23.12.2019.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2021 по делу N А67-639/2021 и не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2021 по делу N А67-639/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2021, с ООО "Томскремстройпроект" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента взыскано 177 682,73 руб. неустойки за период с 24.12.2019 по 28.10.2020, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, Департамент указал, что работы по Контракту не выполнены ответчиком и не предъявлены к приемке заказчику до настоящего времени, в связи с чем, имеются основания для дальнейшего начисления и взыскания с подрядчика неустойки за следующий периоды с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.2.6 рассматриваемого Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив расчет составляющей предмет исковых требований неустойки за периоды с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022 в общей сумме 443 727,59 руб., положенный в основу решения, коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

При этом ссылки апеллянта на переписку сторон о направлении дополнительных сведений, внесении изменений в исходную документацию, а также необходимости предоставления доверенности в целях получения необходимых материалов для выполнения проектных работ являлись предметом изучения суда первой инстанции, давшего им надлежащую оценку с учетом представленных в материалы дела доказательств на основе статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что подрядчик, заключая Контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в связи с чем, при выполнении работ как специализированная организация должен был знать и обеспечить сбор недостающих данных, а соответственно предупредить заказчика о возникших при выполнении работ обстоятельствах, грозящих невыполнением работ в согласованный сторонами срок, согласовать с заказчиком необходимые мероприятия, позволяющие провести работы в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями Контракта еще на начальных стадиях выполнения работ, а не после получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату поставщику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2023.

Судья

Р.А. Ваганова