Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-7584/23 по делу N А40-128943/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-128943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Максима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-128943/2022, принятое судьей Подгорной С.В.

по иску ООО "СК "Максима" (ОГРН 1075190012996, юр.адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Московская Застава, ул. Варщавская, д.6, к. 1, литера А, пом. 4Н) к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании денежных средств в возмещение убытков и неустойки

третье лицо: САО "ВСК"

при участии в судебном заседании:

от истца: Черноусова Е.А. по доверенности от 20.06.2022, Ульянина Е.Э. по доверенности от 20.06.2022;

от ответчика: Власов Е.А. по доверенности от 01.02.2023, Минаков В.В. по доверенности от 16.12.2022;

от третьего лица: Козлов А.С. по доверенности от 20.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 113 116 057 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2022 г. по день оплаты задолженности.

Решением суда от 26 декабря 2022 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что страховой случай не наступил, поскольку судно не эксплуатировалось по назначению, а так же ввиду отправки судна в немореходном состоянии. Факт полной или конструктивной гибели судна не подтвержден. Стоимость восстановления судна не доказана. Переход всех прав на застрахованное имущество на основании заявления об абандоне невозможен, поскольку судно не исключено из соответствующего реестра судов, поэтому из заявленной суммы подлежит исключению стоимость годных остатков судна, размер которых истцом не доказан.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "СК "Максима", являясь собственником судна типа "Капитан Воронин"/рыболовное/переоборудованное в научно-исследовательское, номер ИМО:8842832 (т.1 л.д.121), заключило с ООО "Страховая компания "Согласие" договор страхования средств водного транспорта N 0095030-0267089/21ВДТР 00 от 01.03.2021, на условиях, изложенных в договоре и в Правилах страхования средств водного транспорта, утвержденных приказом ООО "СК "Согласие" от 31.05.2019 N 20-1/411 (далее - Правила страхования).

Согласно предмету договора, ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю (истцу) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы (100 000 000 рублей (п.п.1.1, 4.1)).

Страховая премия истцом страховщику оплачена, что последним не оспорено.

Объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя (истца), связанные с торговым мореплаванием, судоходством на ВВП, с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного судна типа "Капитан Воронин"/рыболовное/переоборудованное в научно-исследовательское, номер ИМО:8842832 (п.2.2).

В период действия договора (п.5), 15 сентября 2021, судно при совершении перехода в морской порт Мурманск (порт приписки) на выходе из Карского моря в проливе Югорский шар, село на мель в Северо-Западной оконечности о. Вайгач.

17 сентября 2021 истцом по согласованию со страховщиком (письмо исх.N 04003-0181 от 17.09.2021, т.3 л.д.32) привлечен Северный филиал ФГБУ "Морсспасслужба", специалисты которого в период с 22.09.2021 по 24.09.2021 выполнили водолазное обследование суда, по результатам которого установлено, что судно лежит на подводной скале левым бортом к берегу на расстоянии 200-250 метров с креном на правый борт 32° и дифферентом на корму 2,9 м. В месте контакта со скалой разрушен киль на длине общей сложности около 12 метров, повреждены обшивка и конструктивный набор корпуса, скала частично уходит в разрушенную обшивку корпуса (акт водолазного осмотра судна от 23.09.2021).

Согласно Отчету Северного филиала ФГБУ "Морспасслужба" от 24.09.2021 дальнейшие работы по снятию Судна с мели и буксировке признаны нецелесообразными ввиду большой вероятности его полного затопления (т.1 л.д.129).

Заключением Ространснадзора от 29.11.2021 г. N 5-М/2021 аварийный случай классифицирован как "Авария" в виде посадки судна на мель, в результате которого судно получило значительные повреждения корпуса ниже ватерлинии в виде разрывов, пробоин, деформации обшивки и набора корпуса, повлекшие разгерметизацию и затопление судовых помещений, утрату мореходных качеств, и невозможность дальнейшей эксплуатации по назначению (пункт 14 раздел 9.2 заключения). Причиной аварийного случая явились: отсутствие надлежащего наблюдения при несении ходовой навигационной вахты вахтенным помощником капитана (ВПКМ) и должного контроля за местоположением судна при следовании по маршруту; ненадлежащая организация безопасной ходовой навигационной вахты со стороны капитана (раздел 9.3 (т.1 л.д.123)).

Характер и объем полученных судном повреждений, существенная потеря общей продольной прочности и геометрии корпуса судна, затопление машинного отделения, привели к фактической гибели (кораблекрушении/затоплении) судна.

Указанный вывод подтвержден специалистами ФГБУ "Морспасслужба", осуществлявшими аварийно-спасательные операции на месте аварии по согласованию с ответчиком, а также проведенными специалистами ООО "Конструкторское Бюро "Пассат" расчетами (Заключение по Оценке технического состояния поврежденного Судна" 2021/502ЭМ.А1 (Капитан Воронин)-95-10, номер PC 902521" от 17.11.2021, т.2 л.д.9).

Согласно ст. 1 (п. 1.4.) Правил страхования значительное конструктивное разрушение судна, исключающее всякую техническую возможность его восстановления, или затопление судна при невозможности или нецелесообразности его подъема признается Страховщиком фактической полной гибелью судна.

Таким образом, в период действия страхового покрытия, при совершении застрахованным Судном, находящимся в мореходном состоянии и отвечающим требованиям Классификационного общества (Российского Морского Регистра Судоходства) рейса в порт приписки Мурманск, произошел страховой случай.

По причине гибели судно снято с регистрационного учета с 24.09.2021 г., о чем представлено письмо ФАУ "Российский морской регистр судоходства" от 14.04.2022 г. и свидетельство об исключении судна из государственного судового регистра от 29.11.2021 г. (т.3 л.д.82-83).

Поэтому противоречат обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил факт полной или конструктивной гибели судна и не исключил судно из соответствующего реестра судов.

При этом, указанное судом первой инстанции обстоятельство того, что истец не представил заявление об исключении судна из реестра судов, не имеет правового значения при наличии в материалах дела документов регистрационного органа об исключении судна из реестра.

Согласно нормам п.1 пп. 2, 3 ст. 278 Кодекса Торгового Мореплавания РФ (далее - "КТМ РФ") в случае, если имущество застраховано от гибели, страхователь или выгодоприобретатель может заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) и получить всю страховую сумму в том числе в следующих случаях: (2) уничтожения судна и (или) груза (полной фактической гибели); (3) экономической нецелесообразности восстановления или ремонта судна (полной конструктивной гибели судна).

В соответствии с п. 12.2.1. Правил страхования в случае полной (фактической или конструктивной) гибели судна или его утраты (пропажи судна без вести) страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, без вычета безусловной франшизы.

При выплате страхового возмещения в случае полной гибели или пропажи судна без вести, в случае заявления Страхователем абандона, к Страховщику переходит право собственности на застрахованное судно в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

27 сентября 2021, руководствуясь п. 1 ст. 278 КТМ РФ, п. п. 12.2.1. Правил страхования, истцом заявлен абандон (заявление об абандоне исх. N 27/09-21 от 27.09.2021, т.2 л.д.7), получение которого страховщиком подтверждено 28.09.2021 (т.2 л.д.8).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судно исключено из соответствующего реестра судов (т.3 л.д.82-83) и страхователем правомерно заявлен абандон, вывод суда первой инстанции о том, что страхователь не обеспечил переход к страховщику всех прав на судно, не соответствует обстоятельствам дела.

Так же не имеет правового значения вывод суда первой инстанции о том, что стоимость восстановления судна не доказана, поскольку установлена гибель судна, при котором страховое возмещение подлежит выплате полностью, а к страховщику перешли права собственности на судно.

Пунктом 12.5. Правил страхования также установлено, что необходимые и целесообразные расходы по предотвращению или уменьшению убытков, за которые Страховщик несет ответственность по договору страхования, а также расходы по выяснению и установлению размера убытка, выполнения указаний Страховщика возмещаются Страховщиком независимо от того, что они вместе с возмещением других убытков могут превысить страховую сумму.

Расходы судовладельца на привлечение аварийно-спасательной группы Северного филиала ФГБУ "Морспасслужба" составили 19 674 086 руб. 50 коп., и подтверждаются: Договором проведения аварийно-спасательных работ N 59/21 от 17.09.2021, счетом N 7/000337 от 19.09.2021, актом оказанных услуг от 30.09.2021, счет-фактурой N 7/00037 от 30.09.2021, платежным поручением N 558 от 20.09.2021, платежным поручением N 629 от 29.11.2021. (т.3 л.д.33-44).

ООО "СК "Согласие" согласовано возмещение 2/3 расходов от выставленного счета, что составляет 13 116 057 руб. 67 коп., при условии признания события страховым случаем (т.3 л.д.32).

С учетом изложенного, Истцом 07.03.2022 в адрес Страховщика направлено заявление на выплату страхового возмещения в составе страховой суммы 100 000 000 рублей и ущерба в виде расходов судовладельца по спасанию судна - 13 116 057, 67 рублей (т.1 л.д.111).

29.03.2022 года исх.N 21-1896 страхователем получен письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором Страховщик сослался на то, что на момент посадки на мель, а также во время рейса, предшествующего посадке на мель, судно не эксплуатировалось как рыболовное, переоборудованное в научно-исследовательское, и не занималось научно-исследовательской деятельностью.

29.04.2022 Истцом направлена Претензия исх. N 28/04-22 от 28.04.2022 (т.1 л.д.116).

26.05.2022 Ответчик направил отказ в удовлетворении Претензии, сославшись на то, что событие, возникшее в период нахождения Судна вне согласованного сторонами периода эксплуатации и не по прямому назначению, не является страховым случаем (т.1 л.д.119).

В целях расследования обстоятельств и причин, приведших к аварии, ООО "СК "Согласие" привлекло сюрвейерскую компанию ООО "МаринексАйТиЭс", которая по результатам опроса экипажа и анализа произведенного переоборудования и документов, выданных на судно Классификационным обществом, пришла к выводу, что на момент посадки на мель, а также в рейсе, предшествующем посадке на мель, т/х "Капитан Воронин" не использовался по своему прямому застрахованному назначению - рыболовное, переоборудованное под научно- исследовательское судно, а возвращался из рейса, где использовался как судно обеспечения, на борту судна во время посадки на мель отсутствовал какой-либо специальный персонал.

Суд первой инстанции поддержал правовую позицию ответчика, с чем суд апелляционной инстанции не согласен, на основании следующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

В силу части 1 статьи 247 КТМ РФ правила, установленные настоящей главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное. В случаях, прямо указанных в настоящей главе, соглашение сторон, не соответствующее правилам, установленным настоящей главой КТМ РФ, ничтожно.

События, относящиеся к страховым случаям в рамках заключенного сторонами Договора страхования на условиях "С ответственностью за полную гибель и повреждения" по пункту 4.5.1. Правил страхования, перечислены в 4.2.1. Правил страхования средств водного транспорта, утвержденных приказом ООО "СК "Согласие" от 31.05.2019 N 20-1/411 (далее - Правила страхования).

События, не являющиеся страховыми случаями, перечислены в пунктах 4.6-4.8 Правил страхования, перечень которых является исчерпывающим.

Установленные Обь-Иртышским УГМРН Ространснадзора, причины аварии (кораблекрушения) т/х "Капитан Воронин" не связаны с перечисленными в п. 4.6 - 4.8 Правил страхования обстоятельствами.

Использованное Страховщиком основание для отказа в признании случая страховым не поименовано в установленном пунктами 4.6 - 4.8 Правил страхования перечне.

На момент аварии Судно эксплуатировалось в полном соответствии с требованиями Классификационного общества (Российского Морского Регистра Судоходства), действующего классификационного свидетельства N 20.00876.150 от 17.07.2020, не имело рекомендаций, предписаний и ограничений Классификационного общества по мореходности Судна, что подтверждено действовавшими на момент аварии документами Классификационного общества. На момент отправки в рейс Судно находилось в мореходном состоянии, что было также подтверждено прохождением Судном Государственной Инспекции Портового Надзора в порту выхода. Судно было укомплектовано экипажем в количестве, соответствующим требованиям Свидетельства о безопасном минимальном составе экипажа, имело все необходимые действующие документы на оборудование и устройства, в соответствии с требованиями руководящих документов по безопасности мореплавания (т.2 л.д.94-104).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с торговым мореплаванием, судоходством на ВВП:

Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного судна (пункт 3.1.1 Правил страхования);

Страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан, имуществу юридических лиц, Российской Федерации при эксплуатации застрахованного судна (пункт 3.1.2 Правил страхования).

При заключении договора страхования, стороны в пункте 2 договора избрали объектом страхования только имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного судна.

Пунктом 4.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым риском по настоящим Правилам является риск утраты, гибели судна или повреждения (и/или поломки) его корпуса, а так же риск возникновения ответственности возместить вред третьим лицам, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при эксплуатации судна.

По договорам страхования, заключенным в соответствии с настоящими Правилами, возмещаются убытки, связанные с эксплуатацией застрахованного судна и происшедшие вследствие случайностей и опасностей плавания или возникновения ответственности судовладельца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц, или возникновения непредвиденных расходов (убытков), возникших в результате наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 4.3.2 Правил.

Суд апелляционной инстанции, при толковании указанных условий Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе установленное путем сопоставления условий пункта 4.1 Правил с пунктом 3.1 Правил страхования и смыслом договора в целом, приходит к выводу, что соблюдение условия эксплуатации судна по назначению необходимо при возникновении риска ответственности возместить вред имуществу третьих лиц. Однако такой риск страхования не избран сторонами в качестве объекта страхования при заключении договора (пункт 2).

Согласно пункту 3 договора, страхование осуществлено в соответствии с пунктом 4.5.1. Правил страхования, которым установлено, что по договору страхования, заключенному на условии "С ответственностью за полную гибель, повреждения и поломки", возмещаются, убытки вследствие полной гибели (фактической или конструктивной) судна или расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин, оборудования, происшедшие по причинам, указанным в п. 4.2.1. Правил (подпункт "а").

Пунктом 4.2.1. Правил страхования к событиям, на случай наступления которых осуществляется страхование, отнесены: утрата, гибели (фактическая или конструктивная) судна, повреждение его корпуса, механизмов, машин, оборудования, которые наступили вследствие причин как: опасностей судоходства по морям, рекам, озерам или иным судоходным путям, в том числе: затопление или опрокидывание, столкновение с другим судном, касание плавучих и погруженных в воду объектов, иных чем грунт, навал на неподвижные объекты, касание грунта или льда, посадка на мель, выбрасывание на берег (пункт 4.2.1.1. Правил страхования); небрежности, неосторожности или ошибки капитана, командного состава, членов экипажа или лоцмана (пункт 4.2.1.11 Правил страхования).

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактическая гибель судна произошла по указанным двум причинам: - в результате бездействия, ошибки капитана и его помощника (пункт 4.2.1.11 Правил страхования), судно посажено на мель, последовало повреждение корпуса судна и его затопление - опасность судоходства (пункт 4.2.1.1 Правил страхования).

Таким образом, данные события в соответствии с пунктом 4.2.1 Правил страхования являются страховым случаем, поэтому в силу подпункта "а" пункта 4.5.1 Правил страхования истцу подлежат возмещению убытки, размер которых документально обоснован.

Вывод об отправке судна в немореходном состоянии не обоснован судом первой инстанции со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и противоречит документам Классификационного общества (т.2 л.д.94-104), заключению Ространснадзора от 29.11.2021 г. N 5-М/2021, согласно которому до момента посадки судна на мель замечаний по техническому состоянию судна, в том числе рулевому устройству не было, электронавигационные приборы были в рабочем состоянии, судовая РЛС выключена (пункт 9 раздела 9.2), а причиной аварийного случая явилось бездействие вахтенного помощника капитана и капитана судна (разделы 9.3 и 9.4 заключения, т.1 л.д.126 оборот, 126 оборот-127).

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное заключение Ространснадзора составлено с нарушением установленного порядка, так же не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море, утв. Приказом Минтранса России от 08.10.2013 N 308 (далее - Положение о расследовании):

Расследуется авария в случае, если имели место:

повреждение судна (утрата мореходных качеств и/или создание препятствий производственной деятельности в связи с появлением эксплуатационных ограничений);

посадка судна на мель и его нахождение на мели более 24 часов;

лишение возможности движения судна более 24 часов, за исключением случая намотки сетей (снастей, тралов) на гребной винт (винты) или руль;

Расследуется очень серьезная авария в случае, если имело место гибель судна.

Комиссией Ространснадзора установлен аварийный случай в виде посадки судна на мель, повлекшее значительные повреждения корпуса, утрату мореходных качеств и невозможность дальнейшей эксплуатации по назначению судна (раздел 7, пункт 14 раздел 9.2 заключения), поэтому верно классифицирован как "Авария", а не "Очень серьезная авария".

Согласно пункту 10 Положения о расследовании, при расследовании очень серьезной аварии в состав комиссии по согласованию включаются представители Минтранса России и Федерального агентства морского и речного транспорта.

Поскольку установлено отсутствие оснований для квалификации Ространснадзором аварийного случая как "Очень серьезная авария", вывод суда первой инстанции о том, что в состав комиссии не включались представители Минтранса России и Федерального агентства морского и речного транспорта, является неверным. Более того, данные представители включаются в состав комиссии по согласованию.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемое событие является страховым случаем, порядок определения размера страхового возмещения соблюден (последнее ответчиком не оспорено), в связи с чем иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после истечения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок действия которого, согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 по делу N А40-128943/2022 отменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу ООО "СК "Максима" (ОГРН 1075190012996) страховое возмещение в размере 113 116 057 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 г. по день оплаты задолженности, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 203 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров