Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-7913/23 по делу N А40-127327/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-127327/22

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31" марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплосервис - ТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022

по делу N А40-127327/22,

по иску индивидуального предпринимателя Владимирского Евгения Анатольевича (ОГРНИП: 320508100073363, ИНН: 502504195405)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис - ТС" (ОГРН: 1027402066020, ИНН: 7444029364, КПП: 745501001),

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фетисов С.Ю. по доверенности от 18.01.2023

от ответчика - Анохина З.В. по доверенности от 23.12.2022, Вознесенская Л.Н. по доверенности от 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Владимирский Евгений Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Теплосервис - ТС" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение эксклюзивных прав в размере 83 544 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 30.12.2022 с ООО "Теплосервис - ТС" в пользу индивидуального предпринимателя Владимирского Евгения Анатольевича взыскан штраф в размере 83 544 000 руб.

ООО "Теплосервис - ТС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых благ и недопустимости неосновательного обогащения.

Указывает также на то, что Дилерский договор N 9 от 11.04.2018 г. не содержит обязательной существенной информации о комплектности котельных и конкретных технических параметрах - технических требований, которые должны были быть приложением N 2. Приложение N 2 не было согласовано и подписано.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил правила толкования условий договора: в нарушение требований буквального толкования принял иной метод расчета суммы, подлежащей уплате при нарушении эксклюзивного права, чем установлен самим договором.

Также считает, что суд первой инстанции не учел, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством извлечения прибыли.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал в оспариваемом Решении, что доводы Ответчика об отсутствии со стороны Истца намерения исполнять договор документально не подтверждены, неправильно распределив бремя доказывания.

Считает, что были неполно исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно, был ли действительно заключен между Истцом и ООО "ИнвестТерминал" Договор уступки прав требования от 30.06.2020 г.

Указывает, что ООО "ИнвестТерминал" обладает признаками "технической" компании, не ведущей никакой реальной хозяйственной деятельности, что усматривается из следующего:

- нулевой отчетности компании, отражающей отсутствие операций,

- отсутствия налоговых платежей,

- блокировки расчетных счетов организации за неуплату налогов с 2016 г. (код блокировки 01 соответствует причине - не исполнение требований об уплате налога). Все приостановки были действующие и не отменялись,

- компания исключена из ЕГРЮЛ в 2020 году (год заключения договора цессии) в связи с недостоверностью сведений. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата прекращения - 05.11.2020,

- основной вид деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

ООО "ИнвестТерминал" не заключало договора поставки с АО "Завод "Пластмасс", не принимало и не могло физически принимать участие в закупочной процедуре АО "Завод "Пластмасс".

При наличии заблокированных налоговым органом расчетных счетов ООО "ИнвестТерминал" не могло не только осуществить закупку оборудования у ООО "Теплосервис-ТС", но и не имело возможности участвовать в электронных аукционах, в рамках которых определяется лицо, имеющее право на поставку оборудования в АО "Завод "Пластмасс", так как необходимым условием для участия является внесение обеспечения заявки на участие, размер которого составляет 917 721,52 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2018 г. между ООО "ИнвестТерминал" (ИНН 7722739682, ОГРН 1117746126332) (Далее - ООО "ИнвестТерминал") и ООО "Теплосервис-ТС" (ИНН 7444029364, ОГРН 1027402066020) (Далее - ООО "Теплосервис-ТС") заключен Дилерский договор N 09 (далее -Дилерский договор), в соответствии с которым ООО "Теплосервис-ТС" обязалось осуществлять поставку Товара - блочно-модульных котельных на базе котлов Bosh (Buderus) (Далее - Товар), производитель: Германия согласно Спецификации (Приложение N1, 2 к Договору) и предоставило эксклюзивное право ООО "ИнвестТерминал" реализовывать Товар для обеспечения производственных потребностей ОАО "Завод "Пластмасс" г. Копейск (456604, Челябинская область, г. Копейск, поселок Советов) (Далее - АО "Завод Пластмасс").

Цена Дилерского договора согласно спецификации: 100 000 000 руб.

16.04.2018 г. письмом (Исх. N 197) ООО "Теплосервис" подтвердил предоставление эксклюзивного права на поставку Товара для нужд ОАО "Завод "Пластмасс" г. Копейск на срок до 31 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ООО "Теплосервис" в нарушение предоставленного ООО "ИнвестТерминал" эксклюзивного права заключил договоры на поставку аналогичного Товара в адрес ОАО "Завод "Пластмасс" г. Копейск с иным лицом.

01.10.2018 года между ООО "ПСК Планк" (ИНН 7714151985, ОГРН 1027739717323) (Далее - ООО "ПСК Планк") и ООО "Теплосервис-ТС" был заключен Дилерский договор N Д-1/2018 (далее - Дилерский договор с ООО ПСК Планк), в соответствии с которым ООО "Теплосервис-ТС" обязалось поставить в собственность ООО "ПСК Планк" Товар - блочно-модульные котельные на базе котлов Bosh (Buderus), производитель: Германия для последующей реализации конечному покупателю - АО "Завод "Пластмасс" г. Копейск ("Покупатель").

Далее ООО "ПСК Планк" заключило с АО "Завод Пластмасс" Договор от 21.12.2018 г. N 154/25-ПВ/18 по итогам проведенного аукциона (ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ) на поставку блочных транспортабельных автоматизированных котельных мощностью 16900 кВт, 5000 кВт, 1550 кВт, 500 кВт, 9800 кВт, 3700 кВт. в рамках объекта: "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей территории АО "Завод "Пластмасс". Начальная (максимальная) цена заключаемого контракт согласно извещению, а также Цена контракта согласно пункта 2 Резолютивной части Протокола рассмотрения вторых частей заявок N 31807010428-02 от 29.11.2018 составила: 183 544 000 руб.

Реестровый номер извещения на электронной площадке торгов N 31807010428 (Официальный сайт ЕИС zakupki.gov.ru). Наименование лота: 0821-2018-00293.

30.06.2020 г. между ООО "ИнвестТерминал" и ИП Владимирский Е.А. Был заключен договор уступки прав требования по Дилерскому договору с правом требования штрафа за нарушение эксклюзивных прав.

15.02.2022 г. Ответчику была направлена претензия с указанием материально-правовых требований Истца, что подтверждается почтовой квитанцией и описью об отправке (РПО 12727668005226).

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Москвы исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Истцом на основании п. 11.4.2. Договора заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение эксклюзивных прав.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы ответчика об отсутствии со стороны истца намерения исполнять договор документально не подтверждены. При этом отметил, что, несмотря на довод о том, что ответчик утратил интерес к исполнению договора, действий по его расторжению ответчиком произведено не было.

Кроме того суд первой инстанции посчитал, что довод ответчика о том, что штраф в размере 83 544 000 руб. является убытками основан на ошибочном толковании условий договора. Вопреки доводам ответчика в п. 11.4.2 определена методология расчета штрафа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку ООО "ПСК Планк" заключило с АО "Завод Пластмасс" договор поставки Товара от 21.12.2018 г. N 154/25-ПВ/18, Цена лота по которому составляла 183 544 000 руб., Данная цена является стоимостью продажи ООО "ИнвестТерминал" оборудования ОАО "Завод "Пластмасс", взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Истец рассчитал штраф следующим образом: согласно Дилерскому договору стоимость закупки Товара у ООО "Теплосервис" - 100 000 000 руб.

Стоимость лота на поставку товара (согласно извещению о торгах) на АО "Завод Пластмасс" составила 183 544 000 руб.

Пункт 11.4.2. Дилерского договора устанавливает размер штрафа как разницу этих сумм, что составляет 83 544 000 руб.

Расчет штрафа Арбитражным судом первой инстанции был признан верным.

Заявления о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела не поступало.

Доказательства того, что нарушение истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами, Арбитражный суд Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых благ и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Из указанного следует, что предоставление права на эксклюзивную реализацию Товара компании на определенной территории, имеющее определенную коммерческую ценность, должно было быть обусловлено встречным предоставлением со стороны Дилера.

В настоящем споре Дилерский договор N 9 от 11.04.2018 г. не содержит условий о взимании платы с ООО "ИнвестТерминал" за предоставление Компании исключительного права, позволяющего получить выгоду из ограничения конкуренции на определенной территории.

В данном договоре отсутствуют какие-либо обязательства Дилера по объемам продаж Товаров Компании.

Следовательно, условие, предусмотренное п.1.3 и п.11.4.2 установлено в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Коммерческий интерес любой компании в заключении дилерских соглашений, предоставляющих эксклюзивные права, ограничивающие возможность самим реализовывать свой товар, заключается в продвижении ее продукции специальным субъектом, имеющим отлаженную сеть сбыта (коммерческие связи) на определенной территории, за счет чего происходит расширение рынков сбыта для производителя, таким образом, в итоге, договор направлен на увеличение прибыли.

Однако, в настоящем случае, Дилерский договор ограничил права Компании на реализацию его продукции, и не установил ответственности Дилера за неисполнение им выборки оборудования для территории, на которой вводилось ограничение.

ООО "ИнвестТерминал" так и не осуществило закупки оборудования у ООО "Теплосервис-ТС", не осуществило никаких действий по заключению договора на реализацию продукции ООО "Теплосервис-ТС" в адрес АО "Завод "Пластмасс".

При этом Ответчик выплатил вознаграждение агенту за посреднические услуги, способствующие заключению договора, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-223655/20-57-1088.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-223655/20 следует что, 18.04.2018 г. между ООО "Теплосервис-ТС" (ответчик) и ИП Морозовой Екатериной Александровной (истец), был заключен агентский договор N I/TC.

Согласно условиям договора, истец принял обязательство по оказанию услуг в проведении переговоров от имени ответчика, и содействию в заключении договора поставки блочно-модульных котельных на базе котлов Bosch (Buderus), производитель: Германия для обеспечения производственных потребностей АО "Завод "Пластмасс" г. Копейск между ответчиком и ООО "ИнвестТерминал" на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей с учетом НДС.

В свою очередь ответчик принял обязательство выплатить истцу вознаграждение в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб.

Усматривается, что ООО "Теплосервис-ТС" не только не получило прибыль от исполнения Дилерского договора, но и еще получило убыток от заключенного с ООО "ИнвестТерминал" Дилерского договора в связи с выплатой 5 000 000 руб. вознаграждения посреднику.

Дилерский договор N 9 от 11.04.2018 г. не содержит обязательной существенной информации о комплектности котельных и конкретных технических параметрах, технические требования, которые должны были быть приложением N 2 не согласованы, приложение N 2 не было подписано.

Так, как видно из условий Дилерского договора, предметом договора являлась поставка технически сложного оборудования.

Согласно п. 1.1 Договора стороны определили следующий вид продукции под Товаром, подлежащим поставке: блочно-модульные котельные на базе котлов Bosch (Buderus), производитель: Германия.

В спецификации (Приложение N 1) стороны согласовали только общее наименование товара. В нем отсутствуют технические характеристики поставляемых котельных, в том числе, их конкретная комплектация и габариты.

Указанные параметры стороны должны были согласовать в Приложении N 2 к договору, которое должно было быть неотъемлемой частью Дилерского договора N 9 от 11.04.18г. (п. 17 Договора).

Между тем, технические характеристики сторонами так и не были согласованы, в материалы дела Приложение N 2 Истцом не представлено.

На существенность данных условий указывает также установленная в п. 11.4.1 ответственность Компании за поставку оборудования с нарушением требований к комплектации (комплекту) и принадлежности поставки Товара.

Данная продукция не относится к товару массового спроса, а делается исключительно под заказ.

В Дилерском договоре не указаны данные, позволяющие идентифицировать характеристики подлежащих поставке модульных котельных, с учетом технических требований и характеристик, комплектации, установленных конечным покупателем, для реализации которому и заключался Дилерский договор - АО "Завод "Пластмасс". Между тем, без согласования таких характеристик, без соблюдения определенных параметров невозможно реализовать эти котельные.

Из материалов дела следует, что АО "Завод "Пластмасс" имел определенные требования к котельным, необходимые ему для реализации мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей завода, в том числе к габаритам, несоблюдение которых вело к отказу в допуске к участию в аукционе.

На дату заключения Дилерского договора 11.04.2018 г. данные требования Завода не являлись открытыми, не были размещены в свободном доступе. Согласование конкретных технических параметров стороны предусмотрели в Приложении N 2 к Дилерскому договору, которое так и не было согласовано.

Таким образом, в Дилерском договоре N 9 от 11.04.2018 г. отсутствуют условия, определяющие требования к товару, которые должны были, как следует из п. 17 и п. 11.4.1 договора, быть согласованы для реализации котельных в АО "Завод "Пластмасс".

Таким образом, Дилерский договор имел ряд существенных недостатков.

Суд первой инстанции принял иной метод расчета суммы, подлежащей уплате при нарушении эксклюзивного права, чем установлен самим договором.

Согласно п. 11.4.2. Дилерского договора в случае нарушения ООО "Теплосервис" обязательства не заключать аналогичных соглашений с другими лицами о реализации Товара как на прямую так и через опосредованных лиц ОАО "Завод "Пластмасс" г. Копейск, ООО "Теплосервис" обязуется выплатить ООО "ИнвестТерминал" штраф в размере упущенной прибыли исчисляемой как разницу между стоимостью продажи ООО "ИнвестТерминал" оборудования ОАО "Завод "Пластмасс" г. Копейск и стоимостью закупки ООО "ИнвестТерминал" у ООО "Теплосервис".

Взыскивая с ООО "Теплосервис-ТС" 83 544 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции взыскал штраф по пункту 11.4.2 договора как сумму разницы между максимальной начальной стоимостью лота и ценой Дилерского договора, тем самым, дав толкование условию договора.

Данный пункт договора не указывает на возможность при расчете учитывать разницу в продажных ценах третьих лиц, тем более предполагаемую, объявляемую как начальную цену аукциона.

Продажная цена, установленная закупочной документацией, не является продажной ценой ООО "ИнвестТерминал".

Указание в качестве сравнения цен цену продажи именно Дилера, свидетельствует о том, что данная сумма подлежала бы взысканию только при условии наличия хотя бы одной сделки по реализации Дилером оборудования в адрес АО "Завод "Пластмасс" (т.е. реального исполнения ООО "ИнвестТерминал" функций дилера), условие о цене, которое впоследствие могло бы применяться в расчетах санкций за нарушение эксклюзивного права, либо при условии принятия Дилером конкретных мер в виде согласования цены продажи с Покупателем, заключения предварительного договора, чего не совершалось со стороны ООО "ИнвестТерминал".

Для расчета взыскиваемых сумм Истец должен был представить доказательства закупки Дилером оборудования у Компании, так как сравниваться должна не цена Дилерского договора, а стоимость закупки.

Суд первой инстанции, в нарушение порядка расчета, установленного Дилерским договором, применил цену Дилерского договора, которая не может считаться закупочной стоимостью оборудования, так как закупку Дилер не произвел - не было ни одного платежа по договору.

А для расчета разницы с ценой Дилерского договора, суд применил цену, указанную АО "Завод "Пластмасс" в извещении как начальную максимальную стоимость торгов на аукционе, в котором Дилер не участвовал.

При этом, из материалов дела следует, что фактически цена договора, заключенного конечным Покупателем с участником торгов ООО "ПСК Планк" была ниже, чем примененная судом 178 553 000 руб., а не 183 544 000 руб.).

Так, в Протоколе подведения итогов аукциона указано, что аукцион не состоялся, а организатору закупки в п.3 Протокола указывалось на необходимость проведения переговоров на снижение цены закупки. (л.д.21 т.1).

Как усматривается из материалов дела, в результате переговоров цена была действительно снижена.

При этом, договор, заключенный между АО "Завод "Пластмасс" и ООО "ПСК Планк", является смешанным, включающим в цену не только стоимость оборудования, но и монтаж, и пуско-наладочные работы.

В указанной цене договора не выделена стоимость монтажа и пуско-наладочных работ, в то время как в расчете сумм по п. 11.4.2 стороны согласовали применять только стоимость оборудования.

Суд не учел, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством извлечения прибыли.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Это относится как к пени, так и к штрафу.

Сложившаяся правоприменительная практика также исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента (Определение ВАС РФ от 19.06.2013 N ВАС-7603/13 по делу N А82-5666/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 N Ф05-17481/2019 по делу N А40-148633/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 N Ф10-79/2020 по делу NА14-24081/2018 и др.).

Ответчик ссылался на то, что не получил положительный эффект в результате заключения Договора и не может его получить ввиду того ООО "ИнвестТерминал" ничего не предпринимало для действительного осуществления функций дилера.

Судом же принято толкование условий п. 11.4.2 договора о порядке расчета взыскиваемых сумм, предложенное Истцом, и не соответствующее буквальному порядку, установленному договором, который в результате этого получил возможность извлечь преимущества из своего бездействия после получения эксклюзивного права и превратить условия п.1.3 и 11.4.2 в самостоятельный способ получения прибыли, а не от деятельности, предусмотренной Дилерским договором, на которую ожидаемо рассчитывала Компания, заключая Дилерский договор.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства заключения между Истцом и ООО "ИнвестТерминал" Договора уступки прав требования от 30.06.2020 г., оригиналы документов, запрашиваемые судом первой инстанции, Истцом представлены не были.

В суд апелляционной инстанции Ответчиком представлено заключение специалиста по почерковедческому исследованию подписей генерального директора ООО "ИнвестТерминал" Короля А.И.

Суд апелляционной инстанции обозрел представленное заключение, тем не менее, заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, договор цессии в судебном порядке не оспорил.

Доводы Ответчика об отсутствии со стороны Истца намерения исполнять договор, документально подтверждены.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности осуществления ООО "ИнвестТерминал" закупки и реализации Товара Компании, поскольку ООО "ИнвестТерминал" обладает признаками "технической" компании, не ведущей никакой реальной хозяйственной деятельности, что усматривается из следующего:

- нулевой отчетности компании, отражающей отсутствие операций,

- отсутствия налоговых платежей,

- основной вид деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Факт того, что Истец не участвовал в аукционе, подтверждается Протоколом подведения итогов аукциона.

Отсутствие намерений со стороны ООО "ИнвестТерминал" исполнять Дилерский договор, Истец не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции согласен с Ответчиком в том, что в настоящем споре из поведения ООО "ИнвестТерминал" не усматривается намерений действительно осуществлять дилерскую деятельность.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "ИнвестТерминал", заключая дилерский договор N 9 от 11.04.2018 г., не имело ни намерений, ни возможности его исполнять, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто Истцом.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что целью заключения дилерского договора для ООО "ИнвестТерминал" было извлечение выгоды из недобросовестного поведения, получения прибыли не от осуществления дилерской деятельности, а исключительно от взыскания санкций, связанных с включенным в договор эксклюзивным правом на поставку котельных в адрес АО "Завод "Пластмасс".

Само ООО "ИнвестТерминал" не могло исполнить обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе блокировками расчетных счетов, отсутствием средств для обеспечения участия в аукционе и т.д.

Отсутствие действий ООО "ИнвестТерминал" по реализации в АО "Завод "Пластмасс" оборудования Ответчика и права на поставку в адрес конечного Покупателя подтверждается также прилагаемым к настоящей апелляционной жалобе письмом на запрос ООО "Теплосервис-ТС" о фактическом взаимодействии с ООО "ИнвестТерминал". Ответ на запрос ООО "Теплосервис-ТС", направляемый на завод в ноябре 2022 г., был получен 20.12.2022.

Как следует из ответа АО "Завод "Пластмасс", ООО "ИнвестТерминал" не имело никаких фактических взаимоотношений с заводом, не обращалось с предложениями поставки и не участвовало в аукционах АО "Завод "Пластмасс", ООО "ИнвестТерминал" не обладал правом на поставку оборудования: "В отношении ООО "ИнвестТерминал" можем сообщить, что данная организация никогда не обращалась в АО "Завод "Пластмасс" с предложением поставки оборудования, также она не принимала участие в закупочной процедуре АО "Завод "Пластмасс" по закупке блочных транспортабельных автоматизированных котельных мощностью 69О0КВТ, 5ШЮк8т, 1550 кВт. 500 кВт, 9800 кВт, 3700 кВт в рамках объекта: "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей территории ОАО "Завод "Пластмасс". Реконструкция системы тепло-газоснабжения (переход с пара на воду) с организацией блочных источников теплоснабжения г. Копейск Челябинской области", поэтому ООО "ИнвестТерминал" не обладал правом на поставку данного оборудования в адрес АО "Завод "Пластмасс"".

При этом за заключение договора с ООО "ИнвестТерминал" Ответчиком было выплачено вознаграждение в размере 5 000 000 посреднику - ИП Морозовой. Это означало, что у ООО "Теплосервис-ТС" вместо ожидаемой прибыли от дилерского договора с ООО "ИнвестТерминал" возникли только убытки.

В таких условиях и был заключен "замещающий" договор с ООО "ПСК Планк", содержащий такие же условия, что и договор с ООО "ИнвестТерминал", что было обусловлено тем, что ООО "ПСК Планк" - это компания, предложенная самим ООО "ИнвестТерминал" как тесно связанная с первоначальным дилером.

Доказательствами, свидетельствующими, что ООО "ПСК Планк" и ООО "ИнвестТерминал" являются взаимосвязанными организациями, свидетельствуют факты:

-ООО "ИнвестТерминал" было известно о заключении ООО "Теплосервис-ТС" дилерского договора с ООО "ПСК Планк" не из судебных актов, на которые ссылается Истец, так как они не содержат информацию о заключении с ООО "ПСК Планк" именно дилерского договора, а также об идентичности товаров по двум договорам - блочно-модульных котельных именно на базе котлов Bosh (Buderus) производства Германия. Таких требований к производителю котлов нет ни в судебных актах, ни в извещении о закупке.

- Компании ООО "ИнвестТерминал" и ООО "ПСК Планк" -взаимосвязанные организации, о чем свидетельствуют наличие многочисленных сделок по переуступке прав требования от ООО "ПСК Планк" в адрес ООО "ИнвестТерминал" с последующей их транзитной передачи в адрес ООО "Тафри-Консалт" на следующий день, что подтверждалось приложенными Ответчиком копиями решений арбитражных судов.

Из материалов дела - решение по делу N А40-244746/20 (л.д.15-16 т.2):

17.06.2019 г. между ООО "ПСК Планк" (цедент) и ООО "ИнвестТерминал" (Цессионарий) был заключен договор N 202 уступки прав требования, согласно которому ООО "ПСК Планк" уступает, а ООО "ИнвестТерминал" принимает права требования возврата ранее переданных заемных денежных средств к АО Научно-производственное объединение "Автоматизированные вычислительные системы" (должник) в размере 10 000 000 руб. 00 коп., возникшего на основании договора займа Лги I-ABC-18 от 14.08.2018 г. и платежного поручения N346 от 15.08.2018 г.

Ответчик был уведомлен о переуступки, что подтверждается уведомлением от 17.06.2019 г. исх. 17-06.

18.06.2019 г. между ООО "ИнвестТерминал" (цедент) и ООО "Тафри-консалт" (Цессионарий) был заключен договор N 246 уступки права требования, согласно которому ООО "ИнвестТерминал" уступает, а ООО "Тафри-консалт" принимает права требования возврата ранее переданных заемных денежных средств к АО Научно-производственное объединение "Автоматизированные вычислительные системы" (должник) в размере 10 000 000 руб. 00 коп., возникшего на основании договора займа N I-ABC-18 от 14.08.2018 г. и платежного поручения N 346 от 15.08.2018 г.

Из материалов дела - решение по делу N А40-98456/21 (л.д.17-18 т.2):

17.06.2019 между ООО "ПСК Планк" и ООО "ИнвестТерминал" были заключены договоры цессии N 203. N. 207 и N 206, в соответствии с которыми цедент передал цессионарию право требовании долга а размере 6 367 910 руб. по договору N 307 и право требования долга в размере 2 000 000 руб. по договору N310, право требования в размере 648 990 руб. 40 коп. по контракту.

В свою очередь 18.06.2019 ООО "Инвест Терминал" заключил с ООО "Тафри-консалт" договоры N 265, N267 и N 268 уступки прав требования по вышеуказанным договорам.

Из материалов дела - решение по делу N А40-155727/21 (л.д.19- 22 т.2):

28.12.2019 года ООО "ПСК Планк" и ООО "Инвест Терминал" был заключен договор N 422 уступки нрава требования, согласно которому, ООО "ИСК Планк" (Цедент) передал ООО "ИнвеетТерминал" (Цессионарии) часть права требования к АО "СГТНИИП" (Должник) в размере 92,81% от обшей суммы прав требования по Договорам на условиях Соглашения, что на дату уступки составило 44 946 053 18 рублей.

О состоявшейся уступке ООО "ПСК Планк" в адрес АО "СПНИИ 11" было направлено уведомление (исх. N 30/04 от 29.04.2020 года).

29.12.2019 года между ООО "Тафри-консалт" и ООО "Инвест Терминал" был заключен Договор N 423 уступки права требования, согласно которому ООО "Тафри-консалт" приобрело у ООО "ИнвестТерминал" права требования к ДО "СПИИИП".

Более того, ООО "ИнвеетТерминал" также получило права требования от ООО "ПСК Планк" по тому самому дилерскому договору от 01.10.2018 г., которым как утверждает Истец, были нарушены права самого ООО "ИнвестТерминал", что подтверждается решением по делу N А40-110969/2022

Из решения по делу N А40-110969/2022:

Судом установлено, что между ООО "ПСК Планк" и ООО "ИнвестТерминал" заключен договор уступки права (требования) (цессии) N 204 от 17.06.2019 (с учетом дополнительного соглашения), на основании которого ООО "ПСК Планк" передало, а ООО "ИнвеетТерминал" приняло право требования задолженности, неустойки, процентов, убытков по дилерскому договору N Д-1/2018 от 01.10.2018. а затем между ООО "ИнвестТерминал" и ООО "Тафрн-консалт" заключен договор уступки нрава (требования) (цессии) N251 от 18.06.2019 (с учетом дополнительного соглашения), на основании которою ООО "ИнвеетТерминал" передало, а ООО "Тафри-консалт" приняло право требования задолженности, неустойки, процентов, убытков по дилерскому договору N Д-1 /2018 от 01.10.2018.

Исковые требования о взыскании убытков инициированы как ООО "Тафри-Консалт", так и ИП Владимирским Е.А. практически одновременно - в мае и июне 2022 г. соответственно.

В первом случае ООО "Тафри-Консалт" требовало взыскания убытков по дилерскому договору N Д-1/2018 от 01.10.2018 г. в размере 68 175 663, 15 руб. (решением АС города Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-110969/2022 отказано в полном объеме), в настоящем деле исковые требования на сумму 83 544 000 руб. основаны на самом факте заключения этого дилерского договора NД-1/2018 от 01.10.2018 г. Причем право на предъявление этих исков в обоих случаях возникло из договоров цессии, заключенных с ООО "ИнвестТерминал", нарушением эксклюзивных прав которого и мотивированы исковые требования по настоящему делу.

Таким образом, все истцы, заявляющие исковые требования в связи с заключением между ООО "ПСК Планк" и Ответчиком дилерского договора N Д-1/2018 от 01.10.2018 г., действуют по одной схеме приблизительно в одно и тоже время: представляют договоры цессии, состоявшиеся несколько лет назад с компанией, которая уже давно исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, а уведомление и требования в адрес ООО "Теплосервис-ТС" направляют спустя 2-3 года после получения прав по цессии и все летом 2022 г.

- Истец не представил доказательств намерения Дилера исполнять условия Дилерского договора;

- исключение ООО "ИнвестТерминал" из ЕГРЮЛ в ноябре 2020 г. в связи с недостоверностью сведений;

- блокировка расчетных счетов ООО "ИнвестТерминал" с 2016 г. а также блокировка расчетных счетов и самого Истца в связи с неисполнением требований налогового органа об уплате налога (л.д.14 т.2);

- многочисленные договоры уступки прав требования от ООО "ПСК Планк" (лица, с которым Ответчиком был заключен "замещающий" дилерский договор от 01.10.18г.) в адрес ООО "ИнвестТерминал" и их последующей транзитной передачи в ООО "Тафри-Консалт", что свидетельствует о тесной связи Дилера с последующим дилером, договором с которым были "нарушены" права ООО "Инвест Терминал".

- отсутствие в отчетности ООО "Инвест-Терминал" данных о расчетах с ним.

- заявление исковых требований и уведомления Ответчика о состоявшейся уступке спустя 2 года, после заключения сделки, после исключения ООО "ИнвестТерминал" из ЕГРЮЛ.

В силу ч.4 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ устанавливаются судом путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Однако обжалуемое решение не соответствует принципу законности, установленному ст.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и который обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, и ч.3 ст. 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года по делу N А40-127327/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимирского Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис - ТС" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков
Е.А. Птанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.