Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-6274/23 по делу N А40-181166/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-181166/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-181166/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

финансового управляющего Еремеевой А.Е. Нотфуллиной Айгуль Ханифовны

к ПАО "МТС-БАНК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Еремеевой А.Е. Нотфуллина Айгуль Ханифовна обратилась в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО"МТС-БАНК" о взыскании убытков в размере 298 129 руб. 98 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-181166/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75769/2018 от 29 апреля 2019 года в отношении гражданина - должника Еремеевой Анжелики Евгеньевны введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Лашина Ольга Олеговна.

Определением от 16 сентября 2019 года по вышеуказанному делу Лашина Ольга Олеговна освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна.

Сообщение о введении в отношении Еремеевой А.Е. процедуры реализации имущества было опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о несостоятельности (банкротстве) (Далее- ЕФРСБ) в сети интернет 28 апреля 2019 года (N 3718274), в газете Коммерсант 08.05.2019 года объявление N 77230581319.

Ранее 08.12.2018 года в газете Коммерсант было опубликовано объявление о введении в отношении Еремеевой А.Е. процедуры реструктуризации долгов (Объявление N 77230465596), на сайте ЕФРСБ такое сообщение было опубликовано 30.11.2018 г. за N 3265585. Кроме того, в общем доступе само дело о банкротстве Должника, сведения о котором содержаться в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2020 года между ПАО МТС Банк и должником Еремеевой А.Е. заключен договор N 000168850/103/20, выдана банковская карта.

На открытый в соответствии с указанным договором расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 298 129,98 руб. (операции по выписке от 16.03.2020 г., 17.04.2020 г.).

Указанные денежные средства были перечислены МРИ ФНС России N 3 по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Мировым судьей 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по делу N 2-446/2015, в соответствии с которым судом произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 204 Пушкинского района Московской области от 17.08.2015 г. по гражданскому делу по заявлению МРИ ФНС России N 3 по Московской области о взыскании с Еремеевой А.Е. налоговой задолженности на сумму 297 374,22 рубля и государственной пошлины на 3086,87 руб.

Как указал истец, поступившие на расчетный счет должника, открытый в ПАО МТС Банк, денежные средства в конкурсную массу не поступили и были израсходованы должником по своему усмотрению.

По мнению истца, по вине ответчика, неправомерно открывшего Еремеевой А.Е. расчетный счет в период ее банкротства и позволившего распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, без ограничений, в конкурсную массу должника не поступила денежная сумма в размере 298 129,98 руб.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец просит взыскать денежную сумму в размере 298 129 руб. 98 коп. с ответчика в качестве убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закон о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Согласно пункту 2.1 Постановления N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В пункте 5 Постановления N 36 разъяснено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных ранее положений Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.04.2019 сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также в газете Коммерсант 08.05.2019 г. Публикация содержит идентификационный номер налогоплательщика должника, дату и место его рождения.

Соответственно, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, вышеприведенных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был знать о введении в отношении Еремеевой А.Е. процедуры банкротства на момент открытия счета - 10.03.2020.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО "МТС-Банк" не было осведомлено о введении в отношении Еремеевой А.Е. процедуры банкротства - реализации имущества должника, не может быть признан обоснованным.

Как правильно установил суд первой инстанции, именно неисполнение Банком обязанности по получению сведений о платежеспособности клиента из Единого федерального реестра сведений о банкротстве повлекло открытие должнику расчетного счета и совершение операций по счету в нарушение требований Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку банк к моменту открытия счета и списания (выдачи) денежных средств должен был знать о том, что в отношении должника - Еремеевой А.Е. введена процедура банкротства, банк не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что банковские операции по расчетному счету Еремеевой А.Е. были проведены ответчиком без каких-либо ограничений. Ответчик не представил доказательств проведения надлежащей проверки платежеспособности клиента.

При этом, обладая возможностью после открытия расчетного счета получить сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, ответчик соответствующих действий также не совершил. После открытия расчетного счета денежные операции по счету ответчиком приостановлены не были.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина банка и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками документально подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 298 129 руб. 98 коп. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отказе в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС России N 3 по Московской области, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности МРИ ФНС России N 3 по Московской области по отношению к одной из сторон спора

При этом апелляционный суд учитывает, что действия МРИ ФНС России N 3 по Московской области по перечислению денежных средств на открытый ответчиком должнику расчетный счет, не предназначенный для расчетов в процедуре банкротства, не привели к уменьшению конкурсной массы должника. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что денежные средства остались бы на счете Должника, даже открытого в нарушение требований ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если бы банком были предприняты меры по блокировке счета.

Доводы заявителя о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-181166/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова