Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-5774/23 по делу N А40-245182/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-245182/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-245182/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (426003, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, ДОМ 6, КВАРТИРА 92, ОГРН: 1181832014396, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: 1841079723, КПП: 184101001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N6" (117418, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ЗЮЗИНСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: 1143256003054, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 3257014995, КПП: 772701001)

о взыскании денежной суммы в размере 792 948 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 583 050 рублей, неустойки в размере 209 898 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части, взыскано 458 550 руб. долга, 33 015,60 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ и неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСУ N 6" (Заказчик) и ООО "СтройКом" (Подрядчик) был заключен договор подряда N ДОУ-2022 от 16 июня 2022 года. В соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора), Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить на Объектах, в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика, утвержденных протоколом согласования договорной цены и технической документацией, а также в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству полусухой стяжки пола на Объекте.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Подрядчик обязался выполнить работы не позднее 16 июля 2022 года.

Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за работы по Договору в сумме 583 050 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В качестве подтверждения выполнения и сдачи работ представлен Договор с Приложением N 1 и односторонний акт по форме КС-2 N 1 от 11.08.2022 на сумму 2 525 300 руб. и односторонняя справка по форме КС-3 N 1 от 11.08.2022 на сумму 583 050 руб. (сумма за вычетом аванса в размере 1 850 000 руб.).

Согласно Приложению N 1 "Протокол согласования договорной цены" стороны определили наименование работ - работы по устройству полусухой стяжки пола толщиной от 30 до 50 мм, работы по устройству полусухой стяжки пола толщиной от 51 до 100 мм, а также стоимость за выполнение указанных работ за 1 кв.м.

Вместе с тем указанные в одностороннем акте по форме КС-2 от 11.08.2022 N 1 работы по "Устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола толщиной от 101 до 150 мм" не были согласованы сторонами в Договоре и в Приложении к нему, в связи с чем в отсутствие дополнительного соглашения на производство дополнительных работ по "Устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола толщиной от 101 до 150 мм" такие работы не подлежат оплате, вследствие чего требование о взыскании работ на сумму 124 500 рублей не подлежало удовлетворению (устройство полусухой цементно-песчаной стяжки пола толщиной от 101 до 150 мм с ценой в 830 руб. за 1 кв.м., итого 150 кв.м. х 830 руб./кв.м. = 124 500 руб.).

Кроме этого, цена в сумме 830 руб. за 1 кв.м. за производство данных работ сторонами не согласовывалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, верно установил фактические обстоятельства спора и пришел к обоснованными выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса РФ, протокол согласования договорной цены с указанием спорных работ по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола толщиной от 101 до 150 мм ответчиком не подписан.

Фактически истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения данного объема работ материалы дела не содержат.

Дополнительное соглашение об изменении условий договора, подписанное сторонами, согласования изменения объема работ и увеличение их стоимости, сторонами не заключалось, вопрос о заключении дополнительного соглашения подрядчиком не инициировался, проект соглашения заказчику не направлялся.

Кроме того, отсутствуют доказательства извещения ответчика истцом о данных превышениях.

Истцом не доказано и не представлено доказательств, которые подтверждают выдачу заказчиком поручения и безусловное согласие на выполнение спорных дополнительных работ, и согласование их стоимости.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку выполненные истцом спорные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 124 500 руб.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 209 898 рублей за период с 14.08.2022 по 24.10.2022 по ставке 0,5% в день на сумму задолженности в сумме 583 050,00 рублей.

Ответчик заявил возражения против его удовлетворения в связи с необоснованно заявленной суммой основного долга к взысканию в размере 583 050 рублей, а также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера начисленной истцом неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения последним обязательств по оплате выполненных работ не на сумму 583 050 рублей, а на сумму 458 550 рублей, которая подтверждена материалами дела.

При этом при определении размера неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки и снизил сумму неустойки до 33015 руб. 60 коп. приведя следующий расчет исходя из ставки 0,1% в день: сумма задолженности 458 550 руб. 00 коп. * ставку 0,1% в день * 72 дня просрочки.

Суд посчитал указанную сумму неустойки в размере 33 015 руб. 60 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 33 015,60 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора с учетом установленного судом факта выполнения несогласованного объема работ (дополнительные работы), в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-245182/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев