Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-70292/22 по делу N А40-111897/2015

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-111897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-111897/15, по иску ОАО "МНИиТЭП" (ОГРН1147746523374, ИНН7707833761) к ЗАО "Инвестиционная строительная компания" Строймонтажиндустрия" (ОГРН 1027704012302, ИНН 7704248106) о взыскании 93 989 154 руб. 81 коп. и объединенное дело N А40-146373/15-59-1138 по иску ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" к ОАО "МНИиТЭП" о взыскании 130 441 454 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Быкова О.В. по доверенности от 01.03.2021,

от Аверьянова С.А.: Ильченко Т.Ю. по доверенности от 15.01.2022, Береза Я.Ю. по доверенности от 29.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерное общество "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" обратилось в суд с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" о взыскании 92 305 854 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 683 299 руб. 83 коп. процентов, проценты на сумму 92 305 854 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 03.06.2015 г. по дату фактической оплаты денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" обратилось с исковыми требования к Акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о взыскании 115 111 457 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 01-01/14 МОЖ от 20.01.2014 г. и 15 329 996 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.09.2015 г. объединены дела А40-111897/15-50-900 и N А40- 146373/15-59-1138 в одно производство, присвоен объединенному делу N А40- 111897/15-50-900.

Определением от 14.12.2015 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства".

Определением от 17.12.2015 г. приостановлено производство по делу N А40- 111897/15-50-900 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-182629/14-47-1464.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. по делу N А40-182629/14-47- 1464 оставлено в силе.

Определением от 07.09.2017 г. возобновлено производство по делу N А40- 111897/15-50-900.

Определением от 02.11.2017 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Строительные технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. иск Акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" удовлетворен, взыскано с Закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" в пользу Акционерного общества "Московский научноисследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" 92 305 854 (девяносто два миллиона триста пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 683 299 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи двести девяносто девять) руб. 83 коп. процентов, проценты на сумму 92 305 854 (девяносто два миллиона триста пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 03.06.2015 г. по дату фактической оплаты денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлины. В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-111897/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, на то, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора об ее возврате в связи с расторжением данного договора не относятся к текущим платежам независимо от даты его расторжения. При этом согласно пункту 9 Пленума N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, правовой подход, изложенный в Пленуме N 63, сводится к тому, что для целей квалификации в качестве реестрового/текущего требования о возврате денежных средств имеет правовое значение дата фактического приобретения должником денежных средств, не имеет значения ни дата наступления сроков исполнения обязательства, ни момент нарушения условий договора, ни дата расторжения или признания договора недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 принято к производству заявление ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" о признании общества несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 30.09.2014, возбуждено производство по делу N А40-158711/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2014 по делу N А40- 158711/14 в отношении ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40- 158711/14 ЗАО "Инвестиционная строительная компания признано несостоятельным (банкротом) "Строймонтажиндустрия", в отношении должника открыто конкурсное производство.

В материалы настоящего дела представлены платежные поручения, составляющие авансовые платежи, перечисленные истцом по договору (т. 2, л.д. 52- 4 116). Денежные средства перечислялись в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года.

Суд кассационной инстанции указал на то, что часть платежей, которые входят во взысканную судом спорную задолженность, были совершены истцом до 10.11.2014 - даты принятия к производству суда заявления о признании ответчика банкротом, соответственно не являются текущими требованиями по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Кассационный суд указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, определить какая часть заявленных истцом требований подлежала рассмотрению в исковом порядке, рассмотреть вопрос об оставлении без рассмотрения части исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ), учесть положения статей 5, 126 Закона о банкротстве и пунктов 8, 9 Пленума N 63. При правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованной судебный акт.

Определением от 19.01.2022 г. привлечен к участию в дела Аверьянов С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.02.2022 г. иск Акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40- 111897/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-111897/15 оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования Закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" к Акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о взыскании 115 111 457 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 01-01/14 МОЖ от 20.01.2014 г. и 15 329 996 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части рассмотрения указанного спора Постановление Арбитражного округа Московского округа от 12.10.2021. указаний не содержит.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" об уточнении исковых требований до 100 413 090 руб. 19 коп. долга и 57 400 882 руб. 07 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" отказано.

ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Явившееся третье лицо поддерживает доводы жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 18.08.2022 г. исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (далее - Заказчик-Генподрядчик, Истец) и Закрытым акционерным обществом "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" (далее - Подрядчик или Ответчик) был заключен Договор N 01-01/14 МОЖ от 20.01.2014 г. на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта под "ключ": "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 38/6 (далее Объект) (Договор прилагается - Приложение N 2).

Согласно п.18.2. Договора Заказчик-Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор путем направления соответствующего уведомления Подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях 6 нарушения Подрядчиком сроков начала или окончания выполнения этапов работ, установленных в Графике производства работ (Приложение N 1).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пп.8.2.6. Договора Подрядчик обязан выполнить работы по Договору в промежуточные сроки и сдать законченный строительством Объект в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) и пунктом 3.1.2. договора.

Подпунком 3.1.2. Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 25.09.2015 г. N 4 к Договору) предусмотрена дата окончания строительства и получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее 20 декабря 2014 года.

АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" исх. от 13.04.2015 N 040-02-169/15-(0)-0 уведомило Подрядчика (Ответчика) об одностороннем отказе от исполнения Договора N 01-01/14 МОЖ от 20.01.2014 г., которое было получено Ответчиком 13.04.2015 г., и соответственно Договор считается расторгнутым с этой даты.

Как установлено судом, заказчиком-Генподрядчиком осуществлены следующие платежи в счёт оплаты выполненных Подрядчиком по Договору N 01-01/14 МОЖ от 20.01.2014 работ: - согласно Акту зачета N 1 от 10.10.2014 г. (т.1 л.д. 138-139) в счёт оплаты выполненных по Договору работ на сумму 40 000 000 рублей зачтена сумма задолженности Подрядчика перед Заказчиком на ту же сумму по возврату аванса по 5 Договору N 02-01/2014Дуб; - согласно Акту зачета N 2 от 19.12. 2014 г. (т.1 л.д. 140-141) в счёт оплаты выполненных по Договору работ на сумму 10 000 000 рублей зачтена сумма задолженности Подрядчика перед Заказчиком на ту же сумму по возврату аванса по Договору N 02-01/2014Дуб; - сумма в размере 6 877 198,23 рублей уплачена Заказчиком Подрядчику в качестве аванса по п/п N 7685 от 29.12.2014 г. - во исполнение условий Дополнительных соглашений N 5, N 6, N 11, N 12, N 14, N 16, N 17 к Договору, а также распорядительных писем Подрядчика о перечислении денежных средств в счет оплаты выполненных работ на Объекте, Заказчиком произведены платежи на счета третьих лиц на общую сумму в размере 65 810 196,38 рублей. (Расчёт приведён в приложении N 1 к настоящим уточнениям).

Таким образом, работы, выполненные ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" по Договору N 01-01/14 МОЖ от 20.01.2014 г., оплачены АО МНИИТЭП на общую сумму 40 000 000+10 000 000+68 77 198,23+65810196,38 = 122 687 394,61 рублей.

Платёж, совершённый АО МНИИТЭП на сумму 89 138 685, 00 руб. по п/п N 11 30.04.2014 г. ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия", не может быть принят в качестве доказательства оплаты аванса по договору, так как во вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-182629/14-47-1464 от 12.12.2016 г. с участием тех же лиц преюдициально установлено, что указанный платёж "является сделкой займа, финансированием с целью выполнения работ и освоения аванса", что "денежные средства перечислялись Бенефициаром не в целях оплаты (зачета) стоимости выполненных работ, а в целях их возврата к указанным в соглашениях срокам, что также свидетельствует о том, что дополнительные соглашения к договорам подряда были обличены сделки займа" (стр.6 Решения).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению.

Заявляя иск о взыскании стоимости выполненных строительных работ ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" указало на то, что АО МНИИТЭП необоснованно отказалось от приёмки выполненных на объекте работ, от подписания соответствующих актов и справок о стоимости (по формам КС-2. КС-3).

Так, кроме принятых со стороны АО МНИИТЭП по актам приема передачи работ, выполненных за период с 01.09.2014 г. по 15.12.2014 г. ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" на сумму 127 829 117.5 рублей, были выполнены следующие работы, не принятые Ответчиком, но сданные в свою очередь Государственному Заказчику.

Исходя из Справки выполненных работ N 2 от 30.06.2014 г., составленной АО МНИИТЭП и утвержденной КП "УКС", стоимость выполненных АО МНИИТЭП работ на объекте по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, д.38/6. за период с 01.05.2014 г. по 30.06.2014 г. составила 85 436 730,71 рублей.

Исходя из Справки выполненных работ N 8 от 19.03.2015 г., составленной АО МНИИТЭП и утвержденной КП "УКС", стоимость выполненных АО МНИИТЭП работ на объекте по адресу: г.Москва. Можайское шоссе, д.38/6. за период с 01.01.2015 г. по 19.03.2015 г. составила 26 997 985,66 рублей.

ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" в уточнениях исковых требований от 01.02.2022 г.. принятых судом, при определении суммы задолженности АО МНИИТЭП перед ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" рассчитало стоимость объем выполненных им работ по Договору N 01-01/14 МОЖ от 20.01.2014 г., что составило 223100484.8 (Двести двадцать три миллиона сто тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля восемьдесят копеек) рублей, что меньше твердой цены Договора N 01-01/14 МОЖ от 20.01.2014 г. -273590938.20 руб., следовательно, вывод суда о невозможности ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" выполнить работы на заявленную сумму противоречит материалам дела.

Указанные документы не были подписаны АО МНИИТЭП. Однако, ответчик фактически принял работы, выполненные истцом по договору подряда, и передал указанный результат работ по актам заказчику - Казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" (третье лицо), что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки работ между АО МНИИТЭП и КП "УКС", претензий по выполнению данных работ не имеется, доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, АО МНИИТЭП выполненные ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" работы по договору были использованы по назначению, ответчик знал о завершении работ, получал уведомления и акты сдачи-приемки работ.

АО МНИИТЭП в Отзыве на заявление об уточнении исковых требований (новое рассмотрение) подтвердил, что истцом в адрес АО МНИИТЭП были направлены Акт сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости по форме КС-3 N 1 от 19.02.2015 г.

Несмотря на указание в ответном Письме АО МНИИТЭП от 16.03.2015 г. N 010-02-4/14-(0)-364, что только "часть работ, зафиксированных в Акте КС-2, КС-3, не соответствуют фактически выполненному объёму ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия"", тем не менее, работы за указанный период ответчиком не приняты в полном объёме, не оплачены и не приняты к расчёту заказчиком-генподрядчиком даже в выполненной части.

В остальной части, в качестве обоснования отказа в приёмке работ генподрядчиком применяются выражения "работы не выполнены в полном объёме", "не в полном объёме представлена исполнительная документация", "завышены объёмы выполненных работ", "работы не выполнены (отсутствуют записи в журнале общих работ)", "работы не выполнены (не представлен журнал входного контроля)".

Указанные возражения не содержат конкретного перечня нарушений, которые должен устранить Подрядчик, а также не позволяют проверить и признать обоснованными мотивы отказа от подписания акта в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор возник в связи с неоплатой работ по строительству объекта дошкольного образовательного учреждения по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.38/6 по Договору N 01-01/14 МОЖ на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": дошкольное образовательное учреждение по адресу г. Москва, Можайское шоссе, д.38/6 от 20.01.2014 г., заключенному между правопредшественником ЗАО МНИИТЭП (Заказчик) и ЗАО ИСК "Строймонтажиндустрия" (Подрядчик).

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционным судом Определением от 06.12.2022 года была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ от 20.01.2014 года в спорные периоды (когда Заказчик отказался от подписания актов выполненных работ): за период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г. (до момента получения разрешения на строительство), а также за период с 01.01.2015 г. по 19.03.2015 г. (после принятия работ и до момента расторжения договора Подряда).

17.02.2023 года в материалы дела поступило заключение эксперта N 190.12-22 СТ С по дела N 40-111897/15, согласно которого по первому вопросу экспертом установлено, что ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" было выполнено работ за период с 01.05.2014 года по 30.06.2014 года на сумму 74 944 500,62 рублей, в том числе НДС.

По второму вопросу: ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" за период с 01.01.2015 года по 19.03.2015 года было выполнено работ на сумму 26 997 985,66 рублей, в том числе НДС.

Согласно уточнений заявленных требований истец по встречному иску просил суд взыскать с ОАО "МНИИТЭП" (т. 21 л.д.1-6, т. 21 л.д. 130-132) по встречному иску 100 413 090,19 рублей основного долга, 57 400 882,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом расчет складывался из следующего объема выполненных работ: 70 314 429,37 руб. за период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г., 127 829 117,5 руб. за период с 01.09.2014 г. по 15.12.2014 г., 24 956 937,94 руб. за период с 01.01.2015 по 19.03.2015 г. Итого: 223 100 484,8 руб.

Таким образом, представленное экспертное заключение подтвердило заявленные объемы (при этом эксперт установил большие объемы, чем заявлено было истцом в суде первой инстанции за период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 года - 70 314 429,37 руб. по мнению истца (74 944 500,62 руб. по мнению эксперта), за период с 01.01.2015 по 19.03.2015 - 24 956 937,94 по мнению истца (26 997 985,66 - по мнению эксперта).

В связи с указанным, строительно-технической экспертизой подтверждены объемы работ, предъявляемые ответчиком по встречному иску к оплате.

Необходимо отметить, часть работ принята Заказчиком и не оспаривается ни ее стоимость, ни объемы выполненных работ (акты приема передачи работ, выполненных за период с 01.09.2014 г. по 15.12.2014 г. на сумму 127 829 117,5 рублей подписаны сторонами без замечаний, (том дела 2, листы 117-122, 123-137).

Учитывая, что работы оплачены на сумму 122 687 394,61 рублей, задолженность истца по первоначальному иску составляет 100 413 090,19 рублей основного долга, 57 400 882,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, судом апелляционной инстанции оснований для признания экспертизы недостоверной не имеется.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-111897/15 отменить. Исковые требования ЗАО "Инвестиционная строительная компания" Строймонтажиндустрия" (ОГРН 1027704012302, ИНН 7704248106) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО "МНИиТЭП" (ОГРН1147746523374, ИНН7707833761) в пользу ЗАО "Инвестиционная строительная компания" Строймонтажиндустрия" (ОГРН 1027704012302, ИНН 7704248106) 100.413.090 руб. 19 коп. задолженности, 57.400.882 руб. 07 коп. процентов.

Взыскать с ОАО "МНИиТЭП" (ОГРН1147746523374, ИНН7707833761) в доход федерального бюджета 200.000 руб. госпошлины по иску, 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк А.Б.Семенова