Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-12736/23 по делу N А40-116099/2020

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-116099/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Намин Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40- 116099/20,

по иску Фенькова Игоря Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Намин Групп" (ОГРН: 1027700258563, ИНН: 7707218244)

третье лицо: Климова Анна Васильевна

об обязании совершить действие.

при участии в судебном заседании:

от истца: Просин Р.С. по доверенности от 01.09.2022 г.,

от ответчика: Кудрявцева Ю.И. по доверенности от 12.01.2023 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Феньков Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Намин Групп", при участии третьего лица Климовой А.В. об обязании обеспечить доступ аудиторской организации ООО "Бизнес Партнер Аудит" к фактическому месту хранения документов (в том числе к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения за счет участника Общества Фенькова Игоря Николаевича аудиторской проверки за 2018 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-116099/20-173-722 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-116099/20 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фенькова Игоря Николаевича о взыскании судебной неустойки (астрент).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявляя настоящий иск, Истец просил суд обязать ООО "НАМИН ГРУПП" обеспечить доступ аудиторской организации ООО "Бизнес Партнер Аудит" к фактическому месту хранения документов для проведения аудиторской проверки, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-116099/20-173-722 исковые требования удовлетворены в полном объёме, на основании вступившего в законную силу решения по делу N А40-116099/20-173-722 судом выдан и предъявлен взыскателем к исполнению исполнительный лист ФС037930465, исполнить который не представляется возможным.

В обоснование заявленного ходатайства, истец указал, что судебный пристав-исполнитель не смог установить место нахождения должника ООО "НАМИН ГРУПП" и привести в исполнение решение суда по делу N А40- 116099/20-173-722, Постановлением N 612223769/7736-6 от 06.04.2022 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

01.11.2022 на основании заявления взыскателя повторно возбуждено исполнительное производство по делу N А40-116099/20-173-722, при этом ответчик уклоняется от проведения аудиторской проверки.

Согласно положениям ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в неделю за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

С момента вынесения решения по делу прошло более 2-х лет, с момента заключения договора с аудитором - более 3-х лет, за это время организация, обязующаяся провести аудит, претерпела различные изменения, - полагаю, руководитель ответчика намеренно не исполняла своевременно решение суда, ожидая истечения сроков исковой давности для понуждения, в случае отказа, исполнителя по договору выполнить свои обязательства, что подтверждает недобросовестное поведение ответчика.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-116099/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким