Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-11686/23 по делу N А40-193168/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-193168/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КБ Беспилотные Вертолеты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-193168/22

по иску ООО "КБ Беспилотные Вертолеты"

к ООО "ТЕРЕМ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ Беспилотные Вертолеты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕРЕМ" о взыскании задолженности по договору денежного займа N ДЗ310-2020 от 11.06.2021 г. в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-193168/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КБ Беспилотные Вертолеты" (Истец, Займодавец) и ООО "Терем" (Ответчик, Заемщик) заключен договор денежного займа N Д310-2020 от 11.06.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Займодавец обязался передать Заемщику в заем денежные средства в сумме 100 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму с процентами не позднее 11 июня 2022 года (п.3.2. Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 71 000 000 руб. 00 коп., в том числе: 30 000 000 рублей - 18.06.2021; 41 000 000 рублей - 30.06.2021.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик в установленный договором срок (не позднее 11 июня 2022 года) сумму займа не возвратил, задолженность ответчика по возврату займа составляет 71 000 000 руб. 00 коп.

В то же время в настоящем деле истцом заявлено о взыскании части не возвращенной ответчиком суммы займа - 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств N 75 от 30.06.2021, N 56 от 18.06.2021 г.

Судом первой инстанции были истребованы из ПАО "Промсвязьбанк" сведения о зачислении денежных средств по платежному поручению N 75 от 30.06.2021 г., N 56 от 18.06.2021 г. плательщик: ООО "КБ БЕСПИЛОТНЫЕ ВЕРТОЛЕТЫ"; банк-отправитель: ОАО 'БПС-СБЕРБАНК' Г.МИНСК; банк-получатель: 30101810400000000555 ПАО 'ПРОМСВЯЗЬБАНК' Г.МОСКВА RU; бенефициар: ИНН9909550921 КПП770787001РНКО АГРАА ГРУПП (ООО),г.MOCKBA,RU, назначение платежа: (VО40030)ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗАЙМА ПО ПРОЦЕНТНОМУ ДОГОВОРУ ЗАЙМА ДЗ10-2020 ОТ 11.06.2021 ДЛЯ ЗАЧИСЛЕНИЯ НА СЧЕТ 40807810300000000178 ООО ТЕРЕМ ИНН 7735150936, РФ.

В материалы дела поступили платежные поручения N 75 от 30.06.2021 г. и N 56 от 18.06.2021 г., согласно которым денежные средства зачислены на счет N 30111810970000847201 компании РНКО АГРАА ГРУПП ДЛЯ ЗАЧИСЛЕНИЯ НА СЧЕТ 40807810300000000178 ООО ТЕРЕМ, между тем счет N 40807810300000000178 в программном обеспечении Банка не значится.

С учетом представленных ПАО "Промсвязьбанк" сведений, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом не подтверждено перечисление денежных средств по вышеуказанному Договору займа именно ответчику.

Соответственно, как верно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств реального исполнения Договора займа со стороны истца, являющегося Заимодавцем по договору.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КБ Беспилотные Вертолеты".

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истцом не доказано наличие экономической целесообразности и необходимости заключения спорного договора займа между ООО "КБ Беспилотные Вертолеты" и ООО "ТЕРЕМ".

При этом, суд апелляционной инстанции учитывал, что согласно сведениям, представленным Федеральной службой по финансовому мониторингу и размещенным в открытом доступе, м основной вид деятельности Ответчика - деятельность ресторанов и услуг по доставке питания, численность сотрудников 1 человек, сведения из ЕГРЮЛ признаны недостоверными.

Суд первой инстанции предлагал истцу и ответчику представить пояснения относительно реальности заёмных отношений с учётом сведений из ЕГРЮЛ в отношении участников общества, выписки по счёту подтверждающие перечисления денежных средств. Однако обоснованных пояснений, касающихся реальности заемных сделок, характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также их экономического смысла сторонами представлено не было. Доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора, истцом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая процессуальное поведение сторон, в том числе отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в отношении заявленных требований, суд, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у договора займа, на неисполнение которого ссылается истец, признаков мнимой сделки.

Также суд справедливо указал на то, что обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями нивелируют предмет судебной деятельности и указывает на наличие у сторон единственной цели получения судебного решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме без правоустанавливающих документов. При этом получение такого решения направлено не на защиту нарушенного права, в на обход закона и достижение иных целей, которые сторонами не раскрыты.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-193168/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина