Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-7773/23 по делу N А40-206773/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-206773/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО производственная компания "СтанкоПресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022,

по делу N А40-206773/22-77-1515, принятое судьей Романенковой С.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Коршунова Владимира Ильича

(ИНН 502204363095, ОГРНИП 304502230900065)

к ЗАО производственная компания "СтанкоПресс"

(ИНН 7718988598, ОГРН 1147746780917)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коршунов Владимир Ильич (далее - ИП Коршунов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу производственной компании "СтанкоПресс" (далее - ЗАО ПК "СтанкоПресс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2021, начисленной до даты расторжения договора (до 19.08.2022), в размере 734677 руб., арендной платы за пользование имуществом за период с 19.08.2022 по дату фактического возврата имущества исходя из расчета 130000 руб. за один месяц пользования, обязании возвратить нежилое помещение, переданное по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2021.

Определением суда от 07.10.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-206773/22 требования иска удовлетворены в части: взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2021, начисленная до даты расторжения договора (до 19.08.2022), в размере 734677 руб., арендная плата за пользование имуществом за период с 19.08.2022 по дату фактического возврата имущества исходя из расчета 130000 руб. за один месяц пользования. Суд первой инстанции также обязал ответчика возвратить истцу нежилое помещение, переданное по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2021.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2021 между ИП Коршуновым В.И. (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор) общей площадью 360,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д.118. Договор был заключен на срок до 30.09.2022.

Объект аренды, был передан арендатору 01.10.2021, что подтверждалось актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4.8 Договора арендатор направил посредством электронной связи (по электронной почте) в адрес арендодателя 19.07.2022 уведомление исх. N 29/К-01о расторжении договора аренды, в котором он выразил свое намерение расторгнуть вышеуказанный договор в одностороннем порядке и просил считать датой прекращения договора аренды дату по истечении 30 дней со дня получения арендодателем вышеуказанного уведомления.

В ответ на полученное от арендатора по электронной почте уведомление о расторжении Договора истец направил арендатору письмо N 5 от 29.07.2022, содержащее согласие истца на досрочное прекращение Договора по истечении 30 дней со дня получения им вышеуказанного уведомления, то есть с 19.08.2022.

Следовательно, истец и ответчик пришли к соглашению прекратить действие договора аренды с 19.08.2022.

Пользуясь арендованным нежилым помещением до даты прекращения Договора, ответчик не выполнил предусмотренную в п. 2.2 Договора обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном в п. 3.1 Договора с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением N 1 к Договору от 30.12.2021.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Договора размер арендной платы был установлен в размере:

-130000 руб. - за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (3 месяца) и с 01.04.2022 по 30.09.2022 (6 месяцев);

-155000 руб. - за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (3 месяца).

Учитывая фактический срок действия Договора и установленный в п. 3.1 Договора размер арендной платы, причитающаяся арендодателю за весь период действия Договора (до момента прекращения его действия) общая сумма арендной платы составила 1454677 руб., что подтверждалось подписанными сторонами актами N 39 от 31.10.2021; N 37 от 30.11.2021; N 45 от 31.12.2021; N 1 от 31.01.2022; N 3 от 31.01.2022; N 14 от 31.03.2022; N 17 от 30.04.2022; N 23 от 31.05.2022; N 25 от 30.06.2022; N 31 от 31.07.2022; N 35 от 19.08.2022.

Фактически ответчиком была внесена только часть арендной платы в размере 720000 руб., что подтверждалось платежными документами, представленными в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору, ответчик не оплатил арендную плату, начисленную до даты расторжения Договора (19.08.2022) в размере 734677 руб., а также арендную плату за пользование имуществом, начиная с 19.08.2022 по дату фактического возврата имущества исходя из расчета 130 000 руб. за один месяц пользования.

Претензией от 11.07.2022 N 4 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Нормами статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик по истечении срока действия Договора продолжает пользоваться арендованным им модулем до настоящего времени, то на него согласно ст. 622 ГК РФ должна быть возложена обязанность по оплате арендной платы за весь период пользования этим имуществом после истечения срока действия Договора.

Пунктом 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением Арендатором обязательства по возврату имущества Арендодателю (абзац 6 пункта 38).

Аналогичная позиция была изложена в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Кроме этого, из абз. 1 п. 38 Информационного письма N 66 следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, на основании вышеизложенного с ответчика подлежала взысканию арендная плата за пользование имуществом, начисленная до дня фактического возврата арендованного имущества истцу.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст. 65 АПК РФ установлено, что стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия задолженности по арендной плате и сумма задолженности подтверждался актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.07.2022

Таким образом, материалами дела была подтверждена задолженность ответчика по арендной плате по Договору, начисленная до даты расторжения Договора, то есть до 19.08.2022, в размере 734677 руб., а также задолженность по арендной плате за пользование имуществом, начиная с 19.08.2022 по дату фактического возврата имущества исходя из расчета 130000 руб. за один месяц пользования, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному Договору, следовательно, указанная задолженность была признана подлежащей принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Нормами ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждался материалами дела. Доказательств возврата арендованного помещения по акту приема-передачи истцом в материалы дела не было представлено.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также доказательств возврата помещения арендодателю, Договор прекратил свое действие, требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи ответчика Арбитражный суд города Москвы признал подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 622, 655 ГК РФ.

Судом первой инстанции была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Ответчик ссылался на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также не сообщил о дополнительных доказательствах и обстоятельствах, которые они не могут быть им представлены при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Наличие в исковом заявлении наряду с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, требования о возврате арендодателю нежилого помещения, переданного арендатору по Договору, не является основанием для рассмотрения искового заявления исключительно по общим правилам искового производства.

В силу п. 7 ст. 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч. ч. 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов)."

При подаче искового заявления был представлен акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.10.2021 по 31.07.2022, подписанный истцом и ответчиком, подтверждающий сумму задолженности арендатора по арендной плате.

На основе изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были нарушены нормы ст. 227 АПК РФ.

Ответчик указал, что ему был ограничен доступ в арендованное помещение с 18.04.2022 года по 20.05.2022 и с 04.07.2022 по дату подачи апелляционной жалобы. В качестве доказательств представлены акты о недопуске в помещение, составленные ответчиком в одностороннем порядке.

При этом в отзыве на иск ответчик таких сведений не представлял.

Обязанность по представлению доказательств закреплена в ст. 65 АПК РФ: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Не сообщив указанные обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения дела, и не представив доказательства, ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий при вынесении судом решения на основании представленных в материалы дела доказательств и доводов, заявленных другой стороной.

Сообщение в апелляционной жалобе новых обстоятельств и представление доказательств, не исследованных судом первой инстанции, противоречит пределам рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленным в ст. 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец в отзыве на апелляционной жалобе указал, что о составлении актов о недопуске в помещение ему стало известно только из текста апелляционной жалобы. До момента передачи спора на разрешение арбитражного суда ответчик не обращался к истцу с претензией о недопуске его в арендованное нежилое помещение, не направлял вышеуказанные акты в адрес истца. Доказательств направления соответствующих актов истцу не было представлено.

Кроме этого, указанные акты противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, а именно: подписанным ответчиком актам к Договору за октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 г. январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года, подтверждающим согласие с начислением за пользование помещением арендной платы и её размером. Также ответчик выразил вышеуказанное согласие, подписав акт сверки взаимных расчетов на период с 01.10.2021 по 31.07.2022.

Кроме того, ответчик сослался на письмо истца от 29.06.2022 N 3, согласно которому истец имел намерение ввести ограничение доступа с 01.07.2022 г. с 09 часов 00 минут в помещение и на земельный участок.

Поскольку право арендодателя ограничить доступ сотрудников арендатора в арендованное помещение в случае просрочки уплаты арендной платы более чем 30 (тридцать) календарных дней, было согласовано сторонами при заключении Договора в п. 4.6, то арендодатель счел необходимым предупредить арендатора о возможности введения ограничений.

Иные доказательств того, что арендатору действительно был ограничен доступ в арендованное помещение в указанный им период, в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчика также указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрение спора, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 16.09.2022 года N 83-09-22, платежным поручением N 79 от 29.09.2022 года об оплате услуг и платежным поручением N 28 от 23.09.2022 года об уплате госпошлины.

Суд первой инстанции, основываясь на критерии разумности, исходя из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отсутствия судебных заседаний, принял решение о частичном удовлетворении требования и взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов 30000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе относительно обычных расходов на оплату представителя по спорам аналогичной категории.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-206773/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков