Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-12616/23 по делу N А40-70813/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-70813/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СПМ-Жилстрой", ООО "СК-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023 года по делу N А40-70813/22

по иску ООО "СПМ-Жилстрой"

к ООО "СК-ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен; от ответчика: Суспицин А.В. - дов. от 11.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПМ-Жилстрой" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-ЦЕНТР" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 41/21-Н от 06.07.2021 г. за период с 07.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 32 968 260, 99 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 13 сентября 2022 принять к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "СК-ЦЕНТР" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-Жилстрой" о взыскании задолженности по договору N 41/21-Н от 06.07.2021 г. за отчетный период с 01.08.2022 г. по 15.08.2022 г. в размере 7 736 006, 05 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 11.01.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СК-ЦЕНТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Жилстрой" неустойка в размере 21 700 946,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 540 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Жилстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 60 879 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СК-ЦЕНТР" - отказано.

ООО "СПМ-Жилстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение N 7 от 01.03.2022 к спорному договору подряда истцом не подписывалось, оригинал соглашения ответчиком не представлен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части первоначального иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

ООО "СК-ЦЕНТР", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору завершены ответчиком 17.12.2021 г., в связи с чем период просрочки выполнения работ определен судом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что требование по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы является правомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска полностью, об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между ООО "СПМ-Жилстрой" (Заказчик) и ООО "СК-ЦЕНТР" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 41/21-Н (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора установлено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить отделочные работы в местах общего пользования (МОП), входных группах и специальных помещениях корпус N 1 секция 1.4; 1.5, корпус N 2 секция 2.1 и отделочные работы в квартирах корпуса 2 секция 2.1 на объекте: Многофункциональный комплекс в составе жилой застройки, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011002:29, по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, вл. 9 (Корпуса N N 1,2, подземная автостоянка (Нормандия, III этап) (далее по тексту -"Объект"), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре, и передать результаты работ Заказчику (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1. Договора, Подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

Работы, указанные в графике производства работ N 1 (Приложение N3 к Договору подряда) отделочные работы в МОП, входных группах и специальных помещениях корпус N1 секция 1.4; 1.5, корпус N2 секция 2.1 - в срок с 07.07.2021 по 06.10.2021;

Работы, указанные в графике производства работ N 2 (Приложение N 4 к оговору подряда) отделочные работы в квартирах корпуса N2 секции 2.1 - в срок с 14.07.2021 по 06.10.2021.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка на основании п. 8.2 договора за период с 07.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 32 968 260, 99 руб. (уточненный расчет)

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что просрочки в выполнении работ по Договору подряда N 41/21-Н от 06.07.2021 со стороны последнего не имеется, поскольку окончательная передача объекта для производства работ состоялась 17.12.2021, сославшись на Акты приема-передачи поверхностей стен, пола и потолка под производство работ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, приобщенные Ответчиком Акты приема-передачи поверхностей стен, пола и потолка под производство работ от 17.11.2021 не имеют печати ООО "СПМ-Жилстрой", Акты от 17.12.2021 составлены в двустороннем порядке между ООО "СТРОЙМАСТЕРПОЛ" и ООО "СК-ЦЕНТР".

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ООО "СК-ЦЕНТР" работ в связи с необходимостью выполнения Заказчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Вместе с тем, некачественное выполнение работ Ответчиком и низкий темп выполнения работ подтверждаются перепиской сторон, из которой следует, что Ответчик неоднократно извещался о выявленных на объекте нарушениях, об отставании от графика производства работ и догоночного графика производства работ "с сохранением темпа и сроков завершения работ", вследствие недостаточного количества рабочих на строительной площадке.

Таким образом, как указал суд в решении, соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

В соответствии с п. 8.2 Договора, в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего Договора, Графике производства работ N 1, Графике производства работ N 2 (Приложения N 3.4 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 настоящего Договора за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца по первоначальному иску размер неустойки за просрочку выполнения работ по Договору на 176 календарных дней (за период с 07.10.2021 по 31.03.3022) составил 32 968 260,99 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истцом неверно определена база начисления неустойки 187 319 664,72 руб. (пункт 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 4), поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 7, из которого следует, что в п. 4.1 договора внесены изменения, цена договора составляет 123 300 830,52 руб.

О фальсификации дополнительного соглашения N 7 в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что при расчете неустойки необходимо исходить именно из указанной цены работ по договору - 123 300 830,52 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ (п. 8.2 договора).

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40) по делу N А40-69663/2017.

При этом просрочка исполнения неденежного обязательства со стороны общества допущена в отношении работ, имеющих для истца признаки индивидуального заказа, учитывая важность объекта (жилой дом), в отношении которого работы завершены ответчиком не были. При этом суд также учитывал, что договор расторгнут именно по вине подрядчика, доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, размер неустойки, исходя из цены договора 123 300 830,52 руб., составляет 21 700 946,17 руб., в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору N 41/21-Н от 06.07.2021 г. за отчетный период с 01.08.2022 г. по 15.08.2022 г. в размере 7 736 006, 05 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки)

Как установлено судом первой инстанции, 18.07.2022 Заказчик, проведя контроль качества выполненной Подрядчиком работы (п. 3.2.12 Договора), установил скрытые замечания и недоделки по квартирам N 324, 334, 342, 352, 357, 366, 426, в связи с чем вызвал Ответчика 21.07.2022 на объект, для составления Акта по устранению отступлений в работах и (или) скрытых работах (уведомление от 18.07.2022 исх. N 1243-СПМ). Однако, Ответчик 21.07.2022 на составление Акта не явился, выявленные Истцом скрытые замечания и недоделки не устранил.

19.08.2022 (исх. N 52/Н) Подрядчиком предоставлены ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ за период с 01.08.2022 по 15.08.2022, составленные по форме N КС-2 (промежуточная) и N КС-3 (промежуточная), на сумму 7 736 006,05 руб.

Заказчик, проведя контроль качества выполненной Подрядчиком работы (п. 3.2.12 Договора), установил, что работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ N N 4/1, 4/2, 4 по форме КС-2 за период с 01.08.2022 по 15.08.2022, выполнены ООО "СК-ЦЕНТР" некачественно, имеют дефекты и недоработки.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что если в процессе приемки помещений на Объекте приобретателями будут обнаружены дефекты (недостатки) и (или) недоделки в выполненных по Договору работах, Подрядчик в сроки, определенные в соответствующем уведомлении Заказчика, обязуется устранить указанные дефекты (недостатки) и (или) недоделки.

В связи с выявленными дефектами и недоработками в квартирах N N 363,383,393, 412, 418, 420, 434, 439, 442, 455, Письмом от 25.08.2022 исх. N 1473-СПМ, ООО "СК-ЦЕНТР" было отказано в оплате работ за период с 01.08.2022 по 15.08.2022. Неоднократно в адрес ООО "СК-ЦЕНТР" направлялись уведомления (исх. N 1487-СПМ от 29.08.2022, N 1541-СПМ от 08.09.2022, N 1595-СПМ, 1596-СПМ, 1597-СПМ от 16.09.2022, исх. N 1611-СПМ от 19.09.2022, исх. N 1612-СПМ от 19.09.2022, исх. N 1643-СПМ от 21.09.2022) с просьбой устранения недостатков и недоделок по Договору. 16.09.2022 письмом (исх. N 1597-СПМ) ООО "СПМ-Жилстрой" указало ООО "СК-ЦЕНТР" на необходимость устранения недостатков, выявленных в процессе приемки работ и повторно приложило подробный перечень квартир с указанием, недостатков и недоделок, выявленных в каждой квартире. Мотивы отказа от приемки работ касались в том числе отсутствия всей исполнительной документации, предусмотренной условиями договора.

Так, по условиям пунктов 14.1, 14.2, 14.3 Технического задания, Подрядчик обязан ежемесячно, одновременно с передачей актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подготовить и сдать полный комплект исполнительной документации, в которую входят паспорта и сертификаты качества, технические отчеты, протоколы испытаний и иную документацию, подтверждающую качество всего применяемого материала и изделий.

Пунктом 3.1.28 Договора, установлено, что одновременно с ежемесячными отчетами Подрядчика о ходе выполнения работ (п. 3.1.23 Договора) предоставлять Заказчику исполнительную документацию.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий пункта 3.1.28 Договора, пунктов 14.1,14.2, 14.3 Технического задания, Ответчиком не предоставлена в адрес Истца исполнительная документация, доказательства обратного в материалы дела не представлены (письма от 09.11.2021 исх. N 02033, от 03.02.2022 исх. N 0151-СПМ, от 17.03.2022 исх. N 0474-СПМ, от 12.07.2022 исх. 1188-СПМ).

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств передачи ООО "СК-ЦЕНТР" исполнительной документации, объективную невозможность осмотра и проверки факта выполнения работ в предъявленном к оплате объеме, суд первой инстанции посчитал приведенные мотивы отказа от приемки обоснованными, поскольку допущенные ООО "СК-ЦЕНТР" недостатки и недоделки очевидны и препятствуют приемке работ, не могут быть отнесены к гарантийным, поскольку выявлены в процессе приемки работ ответчиком по встречному иску. В материалы дела не представлено доказательств устранения ООО "СК-ЦЕНТР" выявленных в процессе приемки работ по Договору недостатков, а также предоставления исполнительной документации в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно требует оплаты работ на спорную сумму в размере 7 736 006, 05 руб., в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск подлежит отклонению.

Довод жалобы истца о том, что дополнительное соглашение N 7 от 01.03.2022 к спорному договору подряда истцом не подписывалось, оригинал соглашения ответчиком не представлен, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Копия дополнительного соглашения N 7, из которого следует, что в п. 4.1 договора внесены изменения, цена договора составляет 123 300 830,52 руб., представлена в материалы дела.

Как правильно указал суд в решении, о фальсификации дополнительного соглашения N 7 в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем при расчете неустойки необходимо исходить именно из указанной цены работ по договору - 123 300 830,52 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что работы по договору завершены ответчиком 17.12.2021 г., в связи с чем период просрочки выполнения работ определен судом неверно, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на Акты приемки-передачи поверхностей стен, пола и потолка под производство работ от 17.11.2021 и 17.12.2021.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Акты от 17.11.2021 не имеют печати ООО "СПМ-Жилстрой", Акты от 17.12.2021 составлены в двустороннем порядке между ООО "СТРОЙМАСТЕРПОЛ" и ООО "СК-ЦЕНТР".

Также апелляционный суд отмечает, что указанные акты не могут являться надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по спорному договору, акты не содержат виды, объемы, стоимость выполненных работ. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у лица, подписавшего Акты от 17.11.2021 от имени истца, полномочий на приемку работ. Акты от 17.12.2021 г. составлены без участия истца, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ по спорному договору и сдачи результатов работ истцу.

Довод жалобы ответчика о том, что требование по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы является правомерным, также отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно установил, что в выполненные ответчиком работах имелись недостатки, которые им не устранены, несмотря на требования истца. Кроме того, судом установлено, что ответчик, в нарушение условия договора, не передал истцу исполнительную документацию по работам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал приведенные истцом мотивы отказа от приемки работ обоснованными, в связи с чем отказал во взыскании задолженности по встречному иску.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителей с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобах доводов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023 года по делу N А40-70813/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК-ЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина