Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-10887/23 по делу N А40-222759/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-222759/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САТПРОРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2023 года по делу N А40-222759/22

по иску Муртазовой Табарак Сайдалиевны

к ООО "САТПРОРУС"

об обязании представить документы

при участии в судебном заседании:

от истца: Трошкин И.И. по доверенности от 17.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муртазова Т.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "САТПРОРУС" о предоставления заверенных копий документов о деятельности общества согласно перечню, указанному в просительной части уточнений к иску, взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение судебного решения по настоящему делу в размере 5 000 рублей, начисляемых за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2023 года по делу N А40-222759/22 суд обязал ответчика представить истцу в пятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта заверенные подписью руководителя и печатью общества копии следующих документов и письменную информацию, а именно:

1) первичных учетных документов в отношении реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг (товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в период с 19.12.2019 по 31.12.2022 включительно;

2) выписок по расчетным счетам Общества в период с 19.12.2019 по 31.12.2022 включительно;

3) протоколов общего собрания участников Общества в период с 19.12.2019 по 31.12.2022 включительно;

4) договоров на поставку товаров и оказания услуг в период с 19.12.2019 по 31.12.2022 включительно;

5) договоров займа в период с 19.12.2019 по 31.12.2022 включительно;

6) договоров, заключенных обществом с ООО "Сатпрорус технолоджи" (ИНН 9724073610) в период с 19.12.2019 по 31.12.2022 включительно;

7) перечень дебиторов и кредиторов общества в период с 19.12.2019 по 31.12.2022 включительно.

Также суд взыскал с ООО "САТПРОРУС" в пользу Муртазовой Т.С. судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления решения в законную силу. В остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Сатпрорус" и обладает долей 20% в уставном капитале ООО "Сатпрорус", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец обратился к Обществу с запросом от 22.06.2022 о предоставлении заверенных копий документов о деятельности Общества.

Поскольку соответствующее требование Обществом не было исполнено, Муртазова Т.С. обратилась в суд рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу п. 1 ст. 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу п. 3 ст. 50 Закона N 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Учитывая, что доказательств предоставления Обществом истцу запрошенных копий документов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что право истца как участника Общества на получение документов, относящихся к деятельности Общества, нарушено.

Таким образом, требования истца в части понуждения ответчика в пятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта заверенные подписью руководителя и печатью общества копий документов и письменной информации, указанной в уточненном исковом заявлении, были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия у Общества истребованных истцом документов, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В п. 8 Информационного письма N 144 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия в обществе документов, которые испрашивает для целей ознакомления участник, возложено на общество.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, надлежащих доказательств отсутствия у Общества документов ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ). При этом, с учетом вышеприведенных положений Закона N 14-ФЗ, истребованные истцом документы должны храниться Обществом, при этом последнее обязано представить соответствующие документы участнику по его требованию для ознакомления.

Также Обществом не подтвержден со ссылками на относимые и допустимые доказательства довод о том, что истребованные документы не были возвращены ООО "Сатпрорус" предыдущим генеральным директором Настенко И.А.

При этом апелляционный суд отмечает, что с иском об истребовании документов у Настенко И.А. общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 15.12.2022, то есть уже после обращения Муртазовой Т.С. в суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями.

Ссылка апеллянта на то, что производство по настоящему делу следовало приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу об истребовании ООО "Сатпрорус" у Настенко И.А. документов (N A40-280189/22-136-2141), также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не представлено доказательств того, что обстоятельства, которые могут быть установлены судом по делу N A40-280189/22, будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Учитывая предмет настоящего спора и обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем деле, невозможность рассмотрения дела до разрешения дела N A40-280189/22 апелляционным судом не усматривается.

Апелляционный суд отмечает, что как участник Общества, истец вправе требовать представления ответчиком запрошенных документов, вне зависимости от обстоятельств, связанных с их хранением и передачей лицами, ранее исполнявшими обязанности генерального директора ООО "Сатпрорус".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в действиях истца, связанных с направлением в Общество запроса о представлении документов, отсутствуют признаки злоупотребления правом, исковые требования в части понуждения ответчика в пятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта представить истцу заверенные подписью руководителя и печатью общества копии документов и письменную информацию были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за неисполнение судебного решения по настоящему делу в размере 5 000 рублей, начисляемых за каждый день неисполнения судебного акта.

Как отмечается в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма N 144 оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истцов о взыскании судебной неустойки и установил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления решения в законную силу.

Взыскания судебной неустойки в вышеуказанном размере является законным и обоснованным. Размер неустойки, взысканной судом, соответствует принципу разумности, соразмерен заявленным требованиям и не приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.

С учетом изложенного исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в части правомерно.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2023 года по делу N А40-222759/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина