Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-85452/22 по делу N А40-185658/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-185658/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-185658/22, принятое судьей Антиповой А.Г.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Стандарт-Юг"

о взыскании неустойки

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Юг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 394.857 руб. 53 коп. за период с 24.06.2021 по 29.09.2021.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 23.03.2021 N 4/21-ВДВИ/20.0249.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 26.220 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 4/21-ВДВИ/20.0249, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества.

Пунктом 3.4.3 договора установлено, что покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения в течение срока, указанного в приложении к договору. Исчисление срока вывоза имущества начинается со дня выдачи покупателю распорядительных документов.

Согласно пункту 3.5 договора, срок, в течение которого покупатель обязан вывезти имущество, составляет 30 рабочих дней.

Вместе с тем покупателем нарушен срок, установленный пунктом 3.4.3 договора.

Покупателю 11.05.2021 выдан наряд N 38/1-553 на получение имущества, указанного в приложении к договору (срок вывоза составляет 30 рабочих дней, имущество должно быть вывезено покупателем 23.06.2021).

При этом покупателем фактически осуществлен вывоз имущества 29.09.2021, что подтверждается актом приема-передачи, утвержденным 29.09.2021.

Просрочка вывоза имущества составляет 98 дней за период с 24.06.2021 по 29.09.2021.

Согласно пункту 5.7 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 договора, продавец вправе потребовать неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанной в приложении к договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 24.06.2021 по 29.09.2021 составляет 334.857 руб. 53 коп.

Пунктом 3.4.2 договора установлено, что покупатель обязан получить распорядительные документы на получение имущества, предусмотренные пунктом 3.2 договора, в срок не позднее двадцати рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупателем на расчетный счет продавца перечислены денежные средства в размере 227.794 руб. 24 коп., в том числе: платежным поручением от 22.03.2021 N 897195 в размере 45.558 руб. 85 коп.; платежным поручением от 24.03.2021 N 87 в размере 182.235 руб. 39 коп.

Таким образом, покупатель обязан получить распорядительные документы на получение имущества, предусмотренные пунктом 3.2 договора, в срок 21.04.2021.

Вместе с тем, покупателем распорядительный документ, а именно наряд N 38/1-553 от 21.04.2021 на получение имущества получен с просрочкой, а именно 11.05.2021, что подтверждается распиской представителя покупателя о получении данного распорядительного документа.

Согласно пункту 5.9 договора в случае нарушения покупателем срока, предусмотренного пунктом 3.4.2 договора, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 3.000 руб. за каждый день просрочки.

Просрочка составляет 20 дней за период с 22.04.2021 по 11.05.2021. Размер неустойки составляет 60.000 руб.

Общий размер неустойки составляет 394.857 руб. 53 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.04.2022 г. N 207/8/1532 и N 207/8/1533 с требованием оплатить сумму неустойки. (л.д. 22-30). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ и согласно условиям договора, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.307-310, 330, 333, 454 ГК РФ и условиями договора, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 26.220 руб. исходя из процентной ставки 0,1 %. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что наряд на получение товара N 38\1-553-80 подписан истцом 24.04.2021.

27.04.2021 ответчик направил уведомление в адрес продавца, о продлении сроков на получение распорядительных документов в связи с поздним получением уведомления о готовности документов.

22.04.2022 наряд не был готов, так как подписан уполномоченным лицом только 24.04.2022. Таким образом, просрочка за нарушение сроков на получение распорядительных документов исчисляется с 25.04.2022 по 11.05.2022, а не с 22.04.2022, как указывает истец.

В отношении сроков просрочки вывоза имущества с территории воинской части расхождений у сторон не имеется.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что просрочка по вывозу имущества связана, в том числе, с тем, что оно находилось на территории воинской части, не имеющей свободного доступа, в связи с чем, до окончания проверки транспортных средств и водителей осуществить вывоз имущества не представлялось возможным.

Установив, что неустойка в размере 1,5% от итоговой цены продажи имущества за каждый день просрочки по п. 5.7 договора и неустойка в размере 3.000 руб. за каждый день просрочки по п. 5.9 договора явно не соразмерены допущенному ответчиком нарушению, суд пришел к верному выводу, что размер заявленной неустойки является чрезмерным и подлежащим снижению до 26.220 руб. исходя ставки 0,1 % на основании ст. 333 ГК РФ, по п.5.9. договора до 3.876 руб. и по п.5.7 договора до 22.344 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-185658/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова