Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-12093/23 по делу N А40-238722/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-238722/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Сокольники" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-238722/22 по иску (заявлению) ГБУ "Жилищник района Сокольники" (107113, город Москва, Маленковская улица, дом 13/12, ОГРН: 1157746588273, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: 7718258954) к ответчику ООО "Ювилайт" (107113, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, Маленковская ул., д. 32, стр. 3, помещ. I, ком.30,этаж 1, ОГРН: 1217700330143, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2021, ИНН: 9718176141) о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Билинец М.Н. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Сокольники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ювилайт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 265 627 руб. 82 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 137 148 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-238722/22-126-1768 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ГБУ "Жилищник района Сокольники" (истец, заказчик) и ООО "Ювилайт" (ответчик, подрядчик) заключен контракт от 15.12.2021 N 44-С-2021-1371 на изготовление и монтаж фотополимерной высокопрочной парковой скульптуры "Мальчик с мячом" с эффектом холодного свечения по адресу: ул. Русаковская, дом 18/20, ул. Жебрунова, дом 2, ул. Жебрунова, дом 4 (далее - контракт) на сумму 1 742 047 руб. 58 коп.

Согласно ст. 1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу фотополимерной высокопрочной парковой скульптуры "Мальчик с мячом" с эффектом холодного свечения по адресу: ул. Русаковская, дом 18/20, ул. Жебрунова, дом 2, дом 4, - в объеме и сроки, установленные техническим заданием, а именно с 1 по 10 календарный день с даты заключения контракта, то есть до 25.12.2021 включительно.

Работы по изготовлению и монтажу скульптуры приняты и оплачены в сумме 1 742 047 руб. 58 коп. в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2021 б/н, актом о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 22.12.2021 N 1, платежными поручениями от 29.12.2021 N5180, от 05.04.2022 N 1077.

Проверкой, проведенной в период действия гарантийного срока сектором внутреннего финансового аудита и ведомственного контроля префектуры Восточного административного округа, города Москвы - уполномоченным структурным подразделением, установлено отклонение фактического исполнения скульптуры от проектного решения, что подтверждается заключением от 27.05.2022 и актом обследования объекта от 27.05.2022. По итогам выездной проверки визуальным осмотром установлено отклонение фактического исполнения скульптур от проектного решения,

В соответствии с п. 4.3 контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Истцом - ГБУ "Жилищник района Сокольники" для проверки актов выполненных работ по форме КС-2 на соответствие фактически выполненных работ по возведению скульптуры привлечена на основании гражданско-правового договора от 17.06.2022 N 053-2022 специализированная экспертная организация ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 49992-2022 от 29.07.2022, проведенной ООО "Независимая экспертная оценка Вега", выявлены недостатки в выполненных работах.

Экспертизой от 29.07.2022 N 49991-2022 установлено, что стоимость изготовления и монтажа скульптуры "Мальчик с мячом" составляет 476 419,76 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

По мнению истца, ООО "Ювилайт" по контракту безосновательно получено 1 265 627 руб. 82 коп.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика от 14.09.2022 N жс-15-1577/22 о необходимости возврата денежных средств в бюджет города Москвы. Ответчиком указанная претензия проигнорирована, ответ по состоянию на 25.10.2022 истцу не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По доводам апелляционной жалобы, требования истца по существу сводятся к требованию об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы излишне уплаченной за работы по контракту.

В обоснование истец ссылается на проверку сектора внутреннего финансового аудита и ведомственного контроля префектуры Восточного административной округа города Москвы, заключение и акт обследования объекта от 27.05.2022, а также внесудебное заключение строительно-технической экспертизы N 49992-2022 от 29.07.2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что названные документы не могут являться бесспорным доказательством нарушения обществом принятых обязательств, и не являются основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения договора в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что проверка проводилась в отсутствие подрядчика.

Обществом выполнены и сданы по актам, подписанным истцом, работы на сумму 1 742 047,58 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2021 б/н, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 22.12.2021 N 1, платежные поручения N 5180 от 29.12.2021, N 1077 от 05.04.2022).

Представленные акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

Поскольку выполненные ответчиком работы приняты истцом, доказательств обнаружения каких-либо недостатков работ, а равно отступления ответчика от условий договора в материалы дела не представлено, акты выполненных работ истцом не оспорены, работы считаются принятыми в том объеме и на те суммы, которые указаны в подписанных сторонами актах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что контракт от 15.12.2021 N 44-С-2021-1371 свое действие не прекратил, доказательств, подтверждающих расторжение контракта, истцом не представлено. С учетом изложенного, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Акцессорное требование истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также отклонено правомерно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Представленное вместе с апелляционной жалобой платежное поручение N 4566 от 11.11.2022 на сумму 1372 руб. апелляционным судом в качестве доказательства оплаты госпошлины не принимается, поскольку перечисление произведено на реквизиты Арбитражного суда города Москвы и является "доплатой госпошлины на основании определения Арбитражного суда города Москвы", что следует из назначения платежа.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-238722/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Сокольники" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова