Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-10433/23 по делу N А40-188856/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-188856/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК ТЕСЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-188856/22

по иску ООО СДМ КОНСТРАКШН

к ООО "ГК ТЕСЛА"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 287,67 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова К.А. по доверенности от 29.08.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДМ" (далее - истец) обратился в суд к ООО "ГК Тесла" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 287,67 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГК ТЕСЛА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что между сторонами в электронном виде заключен договор, работы субподрядчиком выполнены, акты направлены в адрес истца.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2022 г. и 24 июня 2022 г. ООО "СДМ" перечислил на счет ООО "ГК Тесла" денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 156 от 23.06.2022 г. и N 157 от 24.06.2022 г. и выпиской с лицевого счета.

Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Договор N СДМ-Д-2006 от 20.06.2022 г. и договор N СДМ-Д-2006 от 20.06.2022 г. не заключались и не были подписаны сторонами. Выполнение подрядных работ на полный комплекс капитального ремонта РЖД больницы на объекте: Донецкая область. г.Волноваха. ул. Железнодорожный пр.23 осуществлялось силами ООО "СДМ".

После перечисления денег истец обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства, что подтверждается заказным письмом от 02.08.2022 г., однако ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 4 000 000 руб., что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 287,67 р., согласно представленным истцом и проверенным судом расчетам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что между сторонами в электронном виде заключен договор, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что договор сторонами не подписан, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод жалобы о том, что работы субподрядчиком выполнены, акты направлены в адрес истца, также не пожмет быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств направления актов выполненных работ на спорную сумму.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-188856/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ТЕСЛА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова