Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-2360/23 по делу N А40-171835/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-171835/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем", акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г.Иосифьяна",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-171835/22,

по исковому заявлению акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (ОГРН 1097746649681, ИНН 7722698789)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г.Иосифьяна" (ИНН 7701944514)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебряков Д.Г. по доверенности от 17.02.2023,

от ответчика: Жигалова О.П. по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российские космические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Корпорация "ВНИИЭМ" задолженности по договору от 30.12.2016 N 11/2-16 в размере 11.110.760 рублей, неустойки в размере 3.473.516,05 рублей с начислением по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.12.2022, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (ответчик. заказчик) и АО "Российские космические системы" (истец, исполнитель) заключен договор от 30.12.2016 N 11/2-16 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР на тему: "Разработка и изготовление многозонального сканирующего устройства МСУ-МР для информационного комплекса оперативного гидрометеорологического мониторинга Земли КА "Метеор-М".

Датой исполнения обязательств исполнителя по этапам договора является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР. (п. 4.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена этапов 3, 4, 5 СЧ ОКР является фиксированной в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.09.2018 N 3).

Согласно п. 4.6 дополнительного соглашения к договору от 29.03.2021 N 13 (дополнительное соглашение N 13), оплата за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР. С учетом ранее выплаченного аванса путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя в опорном банке. Для оплаты этапа СЧ ОКР исполнитель направляет заказчику акт приемки этапа, счет.

Исполнитель выполнил работы по этапу 3 договора стоимостью 5 380 000 руб., по этапу 4 договора стоимостью 2 000 000 руб., по этапу 5 Договора стоимостью 35.373.800 руб., что подтверждается актом приемки этапа 3 СЧ ОКР от 29.05.2020 N 60/1-20, актом приемки этапа 4 СЧ ОКР от 07.09.2020 N 60/2-20. акт: -приемки этапа 5 СЧ ОКР от 17.12.2020 N 17702361674150001980/60/5-20.

Документы, необходимые для окончательной оплаты, направлены в адрес. заказчика: по этапу 3 письмом от 09.07.2020 N РКС 25-3052; по этапу 4 письмом от 25.09.2020 N РКС 25-4496; по этапу 5 письмом от 25.12.2020 N РКС 25-6407.

В соответствии с п. 4.6 дополнительного соглашения N 13 окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена: по этапу 3 в срок до 20.08.2020 по этапу 4 в срок до 09.11.2020; по этапу 5 в срок до 15.02.2021.

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ по этапам 3, 4, 5 частично, что подтверждается платежным и поручениями от 13.04.2017 N 1867, 1868, от 12.09.2018 N 6064 (авансирование).

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ. Задолженность заказчика составляет 11 110 760 руб., из которых:

3 476 000 руб. - задолженность по оплате этапа 3;

560 000 руб. - задолженность по оплате этапа 4;

7 074 760 руб. - задолженность по оплате этапа 5.

Согласно п. 8.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 3 473 516,05 руб.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев. предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, суд признал обоснованным довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по оплате работ.

Наряду с изложенным, суд посчитал необходимым снизить размеры неустойки по договору.

Таким образом, суд признал обоснованным снизить сумму пени за нарушение срока окончания выполнения работ по договору до 1.302.568 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, также подлежали удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, начисленная на сумму основного долга за период с 01.10.2022 года по дату фактической уплаты долга.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец необоснованно извлекает выгоду, пользуясь неполучением ответчиком средств федерального бюджета по государственному контракту N 016-8564/15/353 от 25.12.2015.

Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки соответствует судебной практике применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием уважительных причин неоплаты суммы долга из-за отсутствия достаточного финансирования из федерального бюджета.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции учел все доводы ответчика и правомерно пришел к выводу о взыскании 1.302.568 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-171835/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова