Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-11808/23 по делу N А40-212933/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-212933/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ВымпелКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023,

по делу N А40-212933/22-176-1712, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "ВымпелКом" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)

к ООО "Вентус" (ИНН 7716586607, ОГРН 1077760328910)

о взыскании 913319 руб. 50 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммунникации" (далее - ПАО "ВымпелКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентус" (далее - ООО "Вентус", ответчик) о взыскании 913319 руб. 50 коп по договору аренды N 1А-37,39 от 01.10.2019.

Определением суда от 05.10.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-212933/22 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 25500 руб. излишне оплаченной арендной платы за апрель 2020 года, 71169 руб. 50 коп. переплаты по оплате арендной платы за период с 01.10.2019 по 30.11.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор краткосрочной субаренды N 1А-37,39 (далее - Договор), по которому ответчик предоставил истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д. 56, комнаты N 212, 213, для размещения офиса продаж и обслуживания "Билайн" (далее - Помещения).

Помещения переданы истцу по акту от 01.10.2019.

Договор был заключен сроком до 31.08.2020.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 4 Договора были установлены платежи и расчеты по аренде.

В силу п. 4.5 Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору арендатор уплатил арендодателю обеспечительный взнос в размере 561650 руб. по платежному поручению от 22.12.2017 N 46780.

Согласно п. 3.2.1.15 Договора при досрочном расторжении Договора по инициативе арендатора, последний письменно, не позднее, чем за 60 календарных дней должен сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемых площадей.

При этом п. 8.3 Договора предусмотрено, что такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей Договора.

В течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет сторонами признаваться надлежащим уведомлением, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. При этом если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении Договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Истец передал ответчику уведомление от 27.02.2020 о досрочном расторжении Договора с 27.04.2020.

При этом во исполнение п. 8.3 Договора на момент направления уведомления о досрочном расторжении Договора истцом была оплачена базовая арендная плата за период с 27.02.2020 по 27.04.2020 по платежным поручениям от 23.01.2020 N 4609 с назначением платежа "аренда за февраль 2020", от 05.03.2020 N 56715 с назначением платежа "переменная часть за февраль 2020", от 21.02.2020 N 20926 с назначением платежа "аренда за март 2020, от 03.04.2020 N 67263 "переменная часть за март 2020", от 26.02.2020 N 32262 с назначением платежа "аренда за апрель 2020, от 30.04.2020 N 84954 с назначением платежа "переменная часть за апрель 2020".

Учитывая изложенное, направленное арендатором уведомление о досрочном расторжении Договора считается надлежащим, поскольку были соблюдены два необходимых условия, а именно: уведомление было направлено за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора, а также на момент направления данного уведомления арендатором была оплачена базовая арендная плата за весь период с 27.02.2020 г. по 27.04.2020.

Стороны подписали Акт приема-передачи (возврата) помещения 27.04.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, а именно незаконно и безосновательно удерживал обеспечительный платеж в размере 561650 руб., не возвращал ошибочно произведенную арендную плату за май 2020 в размере 250000 руб., переменную часть арендной платы за май 2020 в размере 5000 руб., арендную плату за период с 27.04.2020 по 30.04.2020 в размере 25000 руб. и переменную часть арендной платы за период с 27.04.2020 по 30.04.2020 в размере 500 руб.

Кроме того, истец ошибочно произвел оплату арендной платы за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в большем размере, чем это было предусмотрено Договором, что привело к образованию неосновательного обогащения в размере 71169 руб. 50 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу за заявленный истцом период составляла сумму в общем размере 913319 руб. 50 коп..

Суд первой инстанции указал, что на основании п. 4.6 Договора арендатор и арендодатель соглашаются, что арендодатель в праве в любое время удержать из указанного обеспечительного взноса сумму задолженности арендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии с Договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендодателю арендатором или привлеченными арендатором на любых основаниях третьими лицами.

Кроме того, истцом не были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы за май 2020 в размере 250000 руб. и подтверждающие оплату переменной части арендной платы за май 2020 в размере 5000 руб.

Согласно п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 25.500 руб. внесенной оплаты за апрель 2020 года и 71.169,50 руб. переплаты по арендной плате за период с октября по ноябрь 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в части взыскания неосновательного обогащения в размере 561650 руб. суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии задолженности ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику по Договору обеспечительный платеж в размере 561650 руб. по платежному поручению N 46780 от 22.12.2017.

Согласно п.3.2.1.15 Договора при досрочном расторжении Договора по инициативе арендатора, последний письменно, не позднее, чем за 60 календарных дней сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемых площадей. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей Договора, в соответствие с п.8.3. Договора.

В течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет сторонами признаваться надлежащим уведомлением, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. При этом, если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении Договора менее, чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) Договора (п. 8.3. Договора).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

27.02.2020 в адрес ответчика было передано уведомление о досрочном расторжении Договора с 27.04.2020.

При этом во исполнение п. 8.3. Договора на момент направления уведомления о досрочном расторжении Договора истцом была оплачена базовая арендная плата за период с 27.02.2020 по 27.04.2020, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направленное арендатором уведомление о досрочном расторжении Договора считается надлежащим, поскольку были соблюдены два необходимых условия, а именно: уведомление было направлено за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора, а также на момент направления данного уведомления Арендатором была оплачена базовая арендная плата за весь период с 27.02.2020 по 27.04.2020.

27.04.2020 стороны подписали Акт приема-передачи (возврата) к Договору.

Ссылка ответчика на то, что в силу п. 4.5 Договора арендодатель вправе удержать у себя во внесудебном бесспорном порядке сумму обеспечительного взноса, в том числе, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 8.3 Договора предусмотрена обязанность арендодателя по возврату обеспечительного платежа в случае соблюдения арендатором порядка расторжения Договора, в частности, за 60 календарных дней и необходимости к моменту отказа от Договора оплаты базовой арендной платы до даты расторжения Договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюдены указанные обязанности, в связи с чем оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование иска о взыскании с ответчика удержанного обеспечительного платежа в размере 561650 подлежит удовлетворению.

Также истец представил копии платежного поручения от 23.04.2020 г. N 57633 об оплате арендной платы за май 2020 г. в размере 250000 руб. и платежного поручения от 05.06.2020 N9913 об оплате коммунальных расходов за май 2020 в размере 5000 руб.

Как указано выше, Договор расторгнут 27.04.2020 г., Помещения возвращены ответчику, в связи с чем оснований для внесения арендной платы и коммунальных расходов за май 2020 не имелось. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взыскания с него в пользу истца. А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 913319,50 руб. (561650 + 250000+5000+25000+500+71169).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-212933/22 отменить.

Взыскать с ООО "Вентус" (ИНН 7716586607, ОГРН 1077760328910) в пользу ПАО "ВымпелКом" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) неосновательное обогащения в размере 913319 (Девятьсот тринадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере в размере 21266 (Двадцать одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков