Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-11081/23 по делу N А40-252740/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-252740/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Э.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40- 252740/22, об отказе Колесникову Эдуарду Александровичу во введении наблюдения в отношении должника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБТЭК", о прекращении производства по делу NА40-252740/22-186-497Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБТЭК", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБТЭК",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 принято к производству заявление Колесникова Эдуарда Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБТЭК" (ИНН: 7743915441), возбуждено производство по делу N А40-252740/22-186-497Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 в удовлетворении заявления Колесникова Эдуарда Александровича о введении наблюдения в отношении должника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБТЭК" отказано, производство по делу о банкротстве ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБТЭК" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колесников Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Колесников Э.А. обратился в суд с заявлением о признании ООО " ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБТЭК " несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 700 000 руб., которое является действительной стоимостью доли в уставном капитале общества, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-1583/22, а также в размере 2 493 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 49 050 руб. - судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что указанная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 01.05.2022 по делу N А40-1583/22-173-13.

Как указывал Колесников Э.А. в своем заявлении, данная задолженность погашена не была, в связи с чем, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБТЭК" банкротом, о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, установил, что задолженность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБТЭК" перед Колесниковым Э.А., учитываемая в порядке п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве составила 49 050 руб., что менее 300 000 руб., в связи с чем, у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБТЭК" отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном случае задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества перед бывшим участником (в размере 700 00 руб.) не может быть учтена при определении признаков банкротства с учетом положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 8 статьи 2 и абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. (Определения от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О).

Вместе с тем, по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211). Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что соответствующее денежное обязательство учитывается п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.20172017 N 307-ЭС17-14888 (по делу N А21-8181/2016).

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что задолженность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБТЭК" перед Колесниковым Э.А., учитываемая в порядке п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве и подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом составляет 49 050 руб., что составляет менее 300 000 руб., в связи с чем, в настоящее время у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБТЭК" отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела, заявления иных кредиторов о банкротстве ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБТЭК" отсутствуют.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-252740/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова Э.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева