Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-5569/23 по делу N А40-184695/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-184695/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем КулишА.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-184695/22 по иску (заявлению) ООО "НПО РУСАВТОДОР" к ООО "ДОРСЕРВИС" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Сергеев А.С. на основании решения N 13 от 31.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО РУСАВТОДОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дорсервис" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 01-ДЗ/ДС от 10.11.2015 в размере основного долга 550 000 руб., пени за период с 26.08.2019 по 26.08.2022 в размере 1 810 050 руб. (учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.12.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскал основной долг в заявленном истцом размере, неустойку снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие выводов в мотивировочной части решения суда по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО "НПО РУСАВТОДОР" и ООО "ДОРСЕРВИС" заключен договор займа N 01-ДЗ/ДС от 10.11.2015, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до 09.11.2016 г.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 307 от 10.11.2015, что ответчиком не оспаривается.

18.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору займа, о продлении действия договора до 31.12.2020.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.01.2016 ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 150 000 руб., оставшаяся сумма в размере 550 000 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, что послужило основанием для направления ответчику досудебной претензии от 24.02.2022, а, затем, искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела доказательств возвращения неоплаченной суммы займа в размере 550 000 руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в пункте 1.1. и пункту 2.2. договора займа, Заемщик обязан оплатить Займодавцу пеню в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно уточненному расчету истца, за период с 26.08.2019 г. по 26.08.2022 неустойка составила 1 810 050 руб.

Проверив правильность расчета, представленного истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что он сделан без учета положения Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, период начисления неустойки является правомерным с 26.08.2019 по 31.03.2022, размер неустойки за указанный период составляет 1 565 850,00 руб., с 01.04.2022 по 26.08.2022 неустойка начислению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая размер неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий ее размер, значительно превышающий размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, правомерно счел необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в части начисления на основной долг до 200 000 руб.

Отсутствие выводов в мотивировочной части решения суда по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности не привели к принятию судом неправильного решения.

К требованиям о возврате основного долга по договору займа применяется общий срок исковой давности - три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Обратите внимание, считать срок нужно со следующего календарного дня после дня окончания срока возврата займа (ст. 191 ГК РФ).

10.11.2015 истец и ответчик подписали договор беспроцентного займа сроком до 09.11.2016.

18.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору займа, о продлении действия договора до 31.12.2020. Ответчиком не оспаривается факт подписания дополнительного соглашения N 4 к договору займа, о продлении действия договора до 31.12.2020, о фальсификации данного соглашения заявлено не было.

Из буквального толкования содержания условий дополнительного соглашения N 4 к договору займа, о продлении действия договора до 31.12.2020 усматривается, что исковая давность начинает течь с даты, установленной сторонам для продления договора, а именно с 31.12.2020.

Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд г.Москвы 26.08.2022.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление настоящего иска истцом не пропущен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-184695/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова