Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-12059/23 по делу N А40-225720/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-225720/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023

по делу N А40-225720/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Модуль" (ОГРН 5177746120734, 119530, г.Москва, пр-д.Стройкомбината, д.1 стр.107, этаж цоколь помещ.13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимлюйский машиностроительный завод" (ОГРН 1200300009744, 671205, респ. Бурятия, пгт.Каменск, р-н.Кабанский, ул.Промышленная, д.1, помещ.5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лещинский С.В. по доверенности от 26.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пик-Модуль" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимлюйский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору поставки N 4 от 15.02.2021 в размере 5 800 000 руб., суммы, начисленной за хранение комплектующих для траверсы в размере 2 373 руб. 60 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 580 000 руб., об обязании ООО "Тимлюйский машиностроительный завод" вывезти комплектующие для траверсы с территории ООО "ПИК-Модуль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-225720/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пользу истца взыскана задолженность в размере 5 800 000 руб., неустойка в размере 580 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 54 912 руб.

Также суд обязал ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу вывезти комплектующие для траверсы с территории истца.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ПИК-Модуль" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "Тимлюйский машиностроительный завод" (далее - Ответчик, Поставщик) 15.02.2021 заключен Договор поставки N 4 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался изготовить разборные универсальные траверсы с автоцентрацией главного подвеса по конструкторской документации и передать их в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить изделия (далее - Товар).

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, количество, цена за единицу Товара и общая сумма каждой партии согласовываются Сторонами по каждой партии на основании заявки Покупателя и счета, Универсального передаточного документа (УПД) Поставщика, являющимися неотъемлемой частью Договора. Стоимость доставки входит в общую стоимость Товара, указанную в Спецификации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Товар поставляется в сроки и партиями по взаимному согласованию Сторон на основании Спецификации, сформированной по каждой партии на основании заявок Покупателя и счетов Поставщика.

В соответствии со Спецификацией Поставщик обязался поставить Товар на общую сумму 5 800 000 руб., а Покупатель осуществить оплату Товара в порядке, обусловленном Спецификацией.

Срок изготовления Товара по спецификации - 34 календарных дня с момента получения предоплаты.

Срок поставки - 8 календарных дней с момента отгрузки Товара.

Расчеты по Спецификации производились в следующем порядке и сроки: Покупатель предварительно оплачивает 70% стоимости Товара, в течение 3 (трех) дней с момента подписания Спецификации.

Оставшаяся стоимость оплачивается по факту передачи Товара транспортной компании (20%), а также по факту получения Товара Покупателем (10%).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец оплатил товар надлежащим образом.

В соответствии с Договором Покупатель принимает Товар в готовом виде, то есть траверса должна быть в рабочем состоянии.

Технически траверсу необходимо было собрать на территории Покупателя, в связи с чем Поставщик завез на территорию Покупателя комплектующие для сборки.

Впоследствии, в процессе сборки выяснилось, что детали имеют существенные недостатки и собрать траверсу по заявленным Покупателем характеристикам не представлялось возможным.

Представители Поставщика подтвердили, что исправить данные недостатки невозможно.

Таким образом, согласно условиям Договора, комплектующие не могут являться Товаром, а значит Товар Покупателем не мог быть принят.

По результатам переговоров, в целях урегулирования возникшей ситуации, Сторонами было принято решение расторгнуть Договор с 04.05.2022, с условием возврата Поставщиком денежных средств, оплаченных Покупателем по Спецификации N 2, до 31.08.2022, а также было оговорено, что Поставщик до 31.08.2022 вывезет с территории Покупателя все комплектующие.

Поскольку Соглашения о расторжении Поставщиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств возврата аванса ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 800 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в порядке п. 5.1. Договора в размере 580 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы, начисленной за хранение комплектующих для траверсы в размере 2 373,60 руб., суд правомерно исходил из недоказанности образования данной суммы и отсутствия документального подтверждения возникновения обязательств по оплате хранения.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется.

Ссылка в ходатайстве на нетрудоспособность представителя Общества, отклоняется, так как данный факт документально не подтвержден. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем обладает возможностью направить в суд другого представителя по доверенности.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующих возражений.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Таким образом, ответчик выразил свою правовую позицию по существу спора, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка Спецификациям к договору, а также Соглашению от 04.05.2022 о расторжении договора поставки N 4 от 15.02.2021, согласно которому ответчик признал долг и обязался его вернуть до 31.08.2022, однако своей обязанности не исполнил.

Факт того, что из поставленных комплектующих не мог быть смонтирован товар надлежащего качества, признается самим ответчиком.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Истцом к иску представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок истцом соблюден.

В части заявленного довода о неверном расчете задолженности, ответчик не представил в дело контрарсччет, доказательства полной или частичной оплаты задолженности, что указывает на голословность заявленных доводов.

Следовательно, позиция ответчика о неверном расчете истца по взысканию с ответчика задолженности и не подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-225720/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина