Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-11165/23 по делу N А40-249650/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-249650/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Академия фитнеса и спортивного туризма "Максфитнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2023 г.

по делу N А40-249650/2022, принятое судьёй К.Г. Мороз

в порядке упрощенного производства

по иску ГК Развития "ВЭБ.РФ"

(ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

к ООО "Академия фитнеса и спортивного туризма "Максфитнес"

(ИНН 6324100895, ОГРН 1196313035753)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГК Развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Академия фитнеса и спортивного туризма "Максфитнес" задолженности в размере 531 535 руб. 41 коп. и неустойки в размере 50 903 руб. 37 коп.

13.02.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-249650/2022 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

11.08.2020 между АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" и ООО Академия фитнеса и спортивного туризма "Максфитнес" заключен Договор N 12Р-АИС-К6161/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить кредит не позднее 30.06.2021, а также уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 5 Кредитного договора.

Заемщиком не произведено полное погашение задолженности к определенному Кредитным договором сроку, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7.1.7 Общих условий кредитования МСП Банк направил Заёмщику требование, которое им не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика - должника по указанному кредитному договору ГКР ВЭБ.РФ и АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" заключили Договор поручительства N 07/1362 от 04.06.2020.

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" по Кредитному договору, Банк обратился к ГКР ВЭБ.РФ с требованием N 32/5085 от 03.06.2021 за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" средства в денежные размере 531 535 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 136 от 05.08.2021.

Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По состоянию на 22.10.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 582 438 руб. 78 коп., в том числе:

- 51 535 руб. 41 коп. - основной долг;

- 50 903 руб. 37 коп. - неустойка за период с 06.08.2021 по 21.10.2022 включительно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не принимается судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

К ВЭБ.РФ перешли права, принадлежащие АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" по кредитному договору, на основании договора поручительства N 07/1362 от 04.06.2020.

Таким образом, ГК Развития "ВЭБ.РФ" правомерно обратилось к ООО "Академия фитнеса и спортивного туризма "Максфитнес" с требованием о погашении задолженности и неустойки по кредитному договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-249650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова