Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-12622/23 по делу N А40-251521/2022

город Москва

31 марта 2023 г.

дело N А40-251521/22

Резолютивная часть постановления от 28.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евлаш С.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-251521/22,

по заявлению Евлаш С.Ф.

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве,

третье лицо: ООО "РБИ"

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Дубровин Д.М. по доверенности от 10.01.2023, не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: Евлаш С.Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Быстрых А.А. и ГУ ФССП России по г. Москве в рамках исполнительных производств N 101728/22/77005-ИП и N 125160/22/77005-ИП.

Через канцелярию суда в суд первой инстанции от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 прекращено производство по настоящему делу, отказано в удовлетворении требования о взыскании с ГУ ФССП России по г. Москве судебных расходов в размере 15.000 руб.

Евлаш С.Ф. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда изменить в части, взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве судебные расходы в размере 15.000 руб., по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "РБИ".

Представители заявителя, ГУ ФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд принимает отказ от иска, в случае, если такой отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в ходатайстве об отказе от заявленных требований в полном объеме, заявлено ходатайство о взыскании с ГУ ФССП России по г. Москве судебных расходов в размере 15.000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, непосредственно относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Общее правило распределения судебных расходов закреплено в ч. 1 ст. 110 названного Кодекса, в силу которой такие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. п. 25, 26 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из материалов дела следует, что между Евлаш С.В. и Ассоциацией юристов "Твое право" заключен договор оказания юридических услуг от 10.10.2022 N 8-12-11, в соответствии с которым Ассоциация юристов "Твое право" обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов Евлаш С.В.

Пунктом 4 указанного договора установлено, что стоимость юридических услуг определяется в акте выполненных работ на основании фактически оказанных услуг.

Пунктом 5 установлено, что оплату работ, указанную в п. 4 договора, заказчик производит исполнителю после подписания акта выполненных работ.

Заявителем в материалы дела не представлены соответствующие акты сдачи - приемки оказанных услуг с указанием стоимости фактически оказанных услуг.

В подтверждение факта несения расходов представлены договор оказания юридических услуг от 10.10.2022 N 8-12-11 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.01.2023 N 4 на сумму 10.000 руб.

Представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.01.2023 N 4 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату юридических услуг, поскольку квитанция не является платежным документом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все заявления ходатайства подписаны Евлаш С.В. лично, в тексте заявления заявитель не ссылался на несение судебных расходов, в судебных заседаниях 29.11.2022 и 19.01.2023 представители Евлаш С.В. не участвовали, ходатайство об отказе от заявленных требований подписано лично Евлаш С.В.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-251521/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.