Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-5787/23 по делу N А40-226977/2022

город Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-226977/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023

по делу N А40-226977/22-136-1726, принятое судьей Петрухиной А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к ООО "ЭНЕРГОПРОЦЕССЫ" (ИНН 7720434276, ОГРН 1187746604759)

о расторжении договора поставки товаров N ЭК-108/21-ДПЛ от 06.08.2021;

о взыскании неустойки в размере 108 761,90 руб. на основании п. 5.1 договора поставки товаров N ЭК-108/21-ДПЛ от 06.08.2021, из расчета 0,1% от стоимости партии товара за каждый календарный день просрочки, за период с 21.09.2021 по 14.10.2022,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЦЕССЫ" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки товаров N ЭК-108/21-ДПЛ от 06.08.2021, о взыскании неустойки в размере 108 761 руб. 90 коп. за период с 21.09.2021 по 14.10.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 263 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-226977/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров N ЭК-108/21-ДПЛ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать покупателю клапаны балансировочные (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную договором цену, на условиях, предусмотренных договором. Дата изготовления (выпуска) товара должна быть не ранее года, предшествующего году поставки.

Пунктом 1.2. Договора стороны установили, что наименование, ассортимент, требования к качеству, наименование производителя (страна происхождения), комплектность и иные технические характеристики, стоимость за единицу товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены сторонами в приложении N 1 "Перечень поставляемого товара" к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товары, ответчик своевременно и в полном объеме оплату за поставленные товары перед истцом не произвел, в связи с чем истец насчитал ответчику неустойку на сумму в размере 108 761 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что товар поставляется в течение 35 (тридцать пять) календарных дней отдельными партиями (далее - партия товара) на основании заявок покупателя на поставку отдельных партий товара.

Заявка, подписывается покупателем по форме, согласно приложению N 3 к договору, по мере возникновения у покупателя необходимости использования товара в своей производственно-хозяйственной деятельности (далее - заявка).

Согласно п. 2.3 Договора предельная стоимость поставляемого товара в течение срока действия договора составляет 6 959 927 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь) руб., кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством 1 391 985 (один миллион триста девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) руб., 40 коп. Всего с НДС в соответствии с действующим законодательством 8 351 912 (восемь миллионов триста пятьдесят одна тысяча девятьсот двенадцать) руб., 40 коп. Точная стоимость поставленного товара определяется исходя из фактически поставленного на основании заявок покупателя товара.

В соответствии с п. 2.4 Договора стоимость поставленной поставщиком по заявке партии товара выплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней с момента поставки отдельной партии товара, после подписания сторонами документов о приемке отдельной партии товара, а также предоставления поставщиком иных предусмотренных договором и (или) заявкой документов.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки в поставке товара (п. 1.3 договора), так же в случае несвоевременного предоставления документов (п. 1.7 договора) поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от цены партии продукции, определенной в заявке, за каждый календарный день просрочки в поставке товара. Уплата штрафов и неустоек, предусмотренных договором, не освобождает поставщика от обязанности возместить покупателю убытки, вызванные просрочкой в поставке, сверх сумм денежных средств, уплаченных в качестве штрафов и неустоек.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с 21.09.2021 по 14.10.2022 составляет 108 761 руб. 90 коп.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела, заявки покупателя на поставку товаров, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами и имеющие оттиски печатей сторон, а также которые изучены, проанализированы судом и признаны в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о несвоевременном исполнении ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленных товаров по договору поставки N ЭК-108/21-ДПЛ от 06.08.2021.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что сумма начисленной неустойки погашена им перед истцом в полном объеме, представил в материалы дела платежные поручения N 1738 от 05.09.2022 на сумму в размере 43 815 руб. 69 коп. и N 2026 от 19.10.2022 на сумму в размере 108 761 руб. 90 коп. Из платежного поручения N 2026 от 19.10.2022 следует, что сумма в размере 108 761 руб. 90 коп. уплачена ответчиком истцу в качестве неустойки по договору поставки N ЭК-108/21-ДПЛ от 06.08.2021.

Так как ответчиком представлены доказательства оплаты неустойки Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 761 руб. 90 коп. за период с 21.09.2021 по 14.10.2022, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-226977/22-136-1726 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков