Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-12945/23 по делу N А40-289108/2021

город Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-289108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Портновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года

по делу N А40-289108/2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску АО "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

третьи лица: ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", СПАО "Ингосстрах"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Григорьева Е.В. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика - Смирнова И.В. по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц -

от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Тивелева Н.Е. по доверенности от 02.03.2022,

от СПАО "Ингосстрах" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.886.497,57 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответственность за техническое состояние не принадлежащего перевозчику вагона-цистерны лежит на грузоотправителе (истце); истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере; дело N А40-270194/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" также поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Третье лицо - СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

10.02.2021 г., истец со станции отправления Стенькино-2 Московской железной дороги на станцию назначения Тверь Октябрьской железной дороги в адрес АО "РН-Тверь" по накладной N ЭХ063632 была произведена отгрузка бензина моторного в вагоне N 51587145 в количестве 51.100 кг с исправной пломбой грузоотправителя.

Согласно железнодорожной накладной, при отправке продукции железнодорожным транспортом на вагон-цистерну N 51587145 было установлено ЗПУ грузоотправителя "БЛОК-ГАРАНТ-3-М" РЖД с к/з Р2304857.

Перед погрузкой груза в вагон, истец предъявил ответчику свидетельство о техническом состоянии вагона или контейнера-цистерны, включая его арматуру и оборудование, гарантирующее безопасность перевозки этого груза. Данное обстоятельство работник Ответчика отразил в книге формы ВУ-14.

Ответчик принял к перевозке груз без каких-либо замечаний, о чем оформлена квитанция о приеме груза от 10.02.2021 г., накладная N ЭХ063632 от 10.02.2021 г. была направлена грузополучателю. Также указанный вагон принят третьим лицом ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (по договору N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 г.) без замечаний к коммерческому и техническому состоянию, что подтверждается актом серии П17212 N 1905 от 10.02.2021 г.

12.02.2021 г. в пути следования на станции Бекасово-Сортировочное Московской ж.д. была обнаружена течь груза.

Согласно телеграмме от 12.02.2021 г. течь груза светлой жидкости происходила из открытого нижнего сливного прибора.

Течь устранить на месте не получилось, вагон был отцеплен на 151 путь сортировочного парка для устранения течи. После снятия с верхнего загрузочного люка ЗПУ грузоотправителя "Блок-Гарант-3-М" РЖД с к/з Р2304857, течь была устранена путем затягивания штанги на 4 оборота. После крышку люка опломбировали ЗПУ "ОХРА-1" РЖД контрольный знак К657208.

При контрольной перевеске вагона установлена недостача массы веса груза 30.854 кг., составлен коммерческий акт от 12.02.2021 г. N МСК 2102758/10.

Полагая, что истец понес расходы, связанные с утратой груза в процессе перевозки, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 20 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Согласно статье 19 Устава железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

В силу требований абзаца 3 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пунктом 80 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом N 374 от 07.12.2016 г. Министерства транспорта Российской Федерации, далее - Правила приема грузов), предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Пунктом 87 Правил приема грузов установлено, что в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 393, 785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава железнодорожного транспорта, Правилами приема грузов, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за техническое состояние не принадлежащего перевозчику вагона-цистерны лежит на грузоотправителе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 87 Правил приема грузов установлено, что в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Однако, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагона-цистерны у перевозчика (Ответчика) не имелось. В случае выявления в процессе совместного осмотра признаков течи нефтепродукта, вагон к перевозке не принимается, а грузоотправителем принимаются меры по ее устранению, путем протягивания упорной штанги клапана нижнего сливного прибора через верхний загрузочный люк вагона-цистерны. Затем нижний сливной прибор дополнительно осматривается и при отсутствии признаков течи нефтепродукта вагон повторно предъявляется к осмотру приемосдатчиком груза и багажа ОАО "Российские железные дороги".

Указанный вагон принят третьим лицом ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" без замечаний, к коммерческому и техническому состоянию, что подтверждается актом серии П17212 N 1905 от 10.02.2021 г.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 г. N 3659/12, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов и факт отсутствия течи у вагона-цистерны при его отправке.

Обязанности, предусмотренные правилами перевозок выполнены грузоотправителем (истцом) надлежащим образом, вагон-цистерна N 51587145 был принят 10.02.2021 г. перевозчиком (ответчиком) к перевозке без замечаний. Представителем перевозчика (ответчика) подписана ЭЦП памятка приемосдатчика и квитанция N ЭХ063632 о приеме 10.02.2021 г. груза к перевозке. Следовательно, вагон был принят перевозчиком в исправном техническом и коммерческом состоянии. Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик (ответчик) фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем (истцом) требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны N 51587145 при его отправке.

Доказательств того, что на момент погрузки груза, у вагона-цистерны N 51587145 имелась какая-либо неисправность, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Также материалами дела подтверждено, что коммерческая неисправность, которая была выявлена ответчиком 23.01.2021 г. - течь клапана, была устранена и вагон-цистерна N 51587145 сделала уже полный груженный рейс 01.02.2021 г. на ст. Силикатная Московской ж.д. до рейса, в котором произошла утрата груза.

Кроме того, уже в текущем рейсе с момента погрузки и приема груза Ответчиком к перевозке (10.02.2021 г.) до момента обнаружения течи на ст. Бекасово-Сортировочное Московской ж.д. (12.02.2021 г.) прошло 2 суток. Ни на одном пункте в пути следования вагона-цистерны N 51587145 от ст. Стенькино-2 Московской ж.д. до ст. Бекасово Сортировочное Московской железной дороги (протяженность пути 274 км) течь не была выявлена, что подтверждается отсутствием оперативных донесений о неисправностях. Данные факты свидетельствуют о возникновении течи в результате перевозки груза перевозчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, приняв вагон-цистерну к перевозке без замечаний к его техническому состоянию, подтвердил его исправное состояние, в связи с чем, ответственность за несохранность груза правомерно возложена на перевозчика.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на недоказанность истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, является необоснованной. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

Довод жалобы о том, что дело N А40-270194/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках рассмотрения дела N А40-270194/2021 судами установлено, что ответчик по настоящему дело неправомерно включил в исковое заявление убытки, связанные с течью вагона 51587145 (плата за нахождение вагона на инфраструктуре ОАО "Российские железные дороги", сбор за взвешивание вагона, подача и уборка вагона, сбор за маневровую работу, сбор за установку трех ЗПУ, стоимость работ осмотрщика ВЧДЭ-13, оплата труда двух приемщиков поездов), а также, то, что течь груза возникла в процессе перевозки и перевозчик в данном случае должен нести ответственность за несохранность груза. Таким образом, в рамках вышеуказанного дела установлено, что ответчик является лицом, виновным в утрате груза в процессе перевозки, в связи с чем, ответственность за несохранность груза должна бать возложена на него. Наличие/отсутствие вины ответчика в причиненных истцу убытках входит в предмет доказывание по настоящему делу, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что дело N А40-270194/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-289108/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын