Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-8678/23 по делу N А40-144283/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-144283/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Демьянко Анжелы Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-144283/22 по иску ООО "УК ПК" (ИНН 5038133785, ОГРН 1185050004039) к ИП Демьянко Анжеле Юрьевне (ИНН 500600845290, ОГРН 307501520400025) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом и по встречному иску ИП Демьянко Анжелы Юрьевны к ООО "УК ПК" об обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ломонос С.С. по доверенности от 05.02.2023, Ломонос Е.А. по доверенности от 11.05.2022;

от ответчика: Назарова Е.Ю. по доверенности от 20.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Демьянко Анжеле Юрьевне о взыскании задолженности в сумме 317 239, 87 руб., пени в сумме 37 876, 21 руб., пени, начисленные на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты исходя из ставки 1/300 рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момента фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также, ИП Демьянко Анжелой Юрьевной был заявлен встречный иск об обязании ООО "УК "ПК" произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД и коммунальные услуги на содержание общества имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пушкино, Ярослаское шоссе, д. 141, обязании ООО "УК ПК" возвратить денежные средства в сумме 1 393 940, 69 руб., о взыскании пени в сумме 10 000 руб. в день за период истечения десятидневного срока с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по другому делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела.

Кроме того, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения данного дела, и как решение по делу о признании незаконным бездействия может повлиять на рассмотрение дела N А40-144283/22, следует отметить, что на дату вынесения обжалуемого решения исковое заявление о ИП Демьянко А.Ю. к производству Пушкинского городского суда принято не было.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N НП31/4 управления многоквартирным домом от 01.09.2018, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 141.

В силу п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность внесения взносов за капитальный ремонт помещений, возложена на собственника помещений.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 39 ЖК РФ также устанавливает, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как указывает истец в обоснование иска, в периоды с 01.01.2021 по 30.11.2021, с 01.02.2021 по 30.11.2021 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 317 239, 87 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг составляет 37 876, 21 руб.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд указал, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты исходя из ставки 1/300 рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

В силу ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Исходя из п. 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил N 491).

В силу раздела X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при обнаружении, как исполнителем, так и потребителем, факта нарушения качества коммунальной услуги, проводится проверка качества предоставления коммунальной услуги. По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил, который предусматривает проведение экспертизы качества коммунальной услуги, инициированной любым заинтересованным участником проверки. Факт перехода права управления многоквартирным домом, также не может являться доказательством оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку за период управления в адрес управляющей организации каких-либо претензий от собственников помещений многоквартирного дома не поступало, за ненадлежащее содержание общего имущества Истец к административной ответственности не привлекался.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71- 9485/2009-ГЗ).

В соответствии с законом управляющая организация несёт ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Качество выполняемых работ должно соответствовать техническим регламентам и правилам содержания ОИ в МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, деятельность управляющей организации по ненадлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, может свидетельствовать о нарушении лицензионных требований, что в свою очередь влечет за собой проведение внеплановых проверок органом государственного жилищного надзора и привлечением к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований.

Между тем в период управления многоквартирным домом в спорный период, каких-либо обращений от собственников помещений многоквартирного дома о ненадлежащем содержании и текущем ремонте общего имущества в жилищную инспекцию не поступало, проверок не проводилось, к административной ответственности управляющая организация не привлекалась, что свидетельствует о том, что услуга по содержанию и текущему ремонту надлежащим образом оказывалась.

Заявляя требования о возврате денежных средств истец по встречному иску не учитывает, что данные денежные средства содержат не только начисления в части содержания и текущего ремонта общего имущества, но и начисления в части коммунальных ресурсов, в отношении которых истцом возражений не заявлено.

Представленный истцом акт сверки с взаимных расчетов за период с января 2019 по декабрь 2021 года, исходя из которого у истца отсутствует задолженность, нельзя считать доказательством, свидетельствующим об отсутствии задолженности, поскольку в данном акте не отображены начисления за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Исходя из п. 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил N 491).

В силу раздела X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при обнаружении, как исполнителем, так и потребителем, факта нарушения качества коммунальной услуги, проводится проверка качества предоставления коммунальной услуги. По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил, который предусматривает проведение экспертизы качества коммунальной услуги, инициированной любым заинтересованным участником проверки.

Факт перехода права управления многоквартирным домом, также не может являться доказательством оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку за период управления в адрес управляющей организации каких-либо претензий от собственников помещений многоквартирного дома не поступало, за ненадлежащее содержание общего имущества истец к административной ответственности не привлекался.

Более того, ответчик, ссылаясь на решение Пушкинского городского суда Московской области (дело N 2-6132/2021) по иску Чаховского С.А. к инициатору проведения ОСС Федяковой Н.Г. об оспаривании решения собственников МКД в части смены управляющей компании, которое оставлено без удовлетворения, намеренно не указывает информацию о том, что данное решение суда еще не вступило в законную силу.

Доводы ответчика о неразмещении информации в системе ГИС не может являться доказательством отсутствия оказанных услуг, поскольку за отсутствие данной информации предусмотрена иная ответственность, которая не ведет к аннулированию сложившейся задолженности. Кроме этого, данная информация размещена на официальном сайте ООО "УК ПК".

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

В соответствии с законом управляющая организация несёт ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Качество выполняемых работ должно соответствовать техническим регламентам и правилам содержания ОИ в МКД (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, деятельность управляющей организации по ненадлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, может свидетельствовать о нарушении лицензионных требований, что в свою очередь влечет за собой проведение внеплановых проверок органом государственного жилищного надзора и привлечением к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований.

Между тем в период управления многоквартирным домом в спорный период, каких-либо обращений от собственников помещений многоквартирного дома о ненадлежащем содержании и текущем ремонте общего имущества в жилищную инспекцию не поступало, проверок не проводилось, к административной ответственности управляющая организация не привлекалась, что свидетельствует о том, что услуга по содержанию и текущему ремонту надлежащим образом оказывалась.

Доводы ответчика о том, что факт ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома подтверждается актом осмотра, составленного вновь избранной управляющей организацией и председателем совета дома, не состоятелен в виду того, что данный акт составлен в отсутствие представителя ООО "УК ПК".

Отчет ООО "Независимая экспертиза РОСТО" N 2104-22/1-М от 21.04.2022, также не может являться доказательством факта ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома, поскольку готовился она без участия представителя ООО "УК ПК", а также в виду того, что управление было прекращено 30 ноября 2021 года.

Кроме этого, заявляя требования о возврате денежных средств ответчик не учитывает, что данные денежные средства содержат не только начисления в части содержания и текущего ремонта общего имущества, но и начисления в части коммунальных ресурсов, в отношении которых ответчиком возражений не заявлено.

Представленный ответчиком акт сверки с взаимных расчетов за период с января 2019 по декабрь 2021 года, исходя из которого у ответчика отсутствует задолженность, нельзя считать доказательством, свидетельствующим об отсутствии задолженности, поскольку в данном акте не отображены начисления за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года.

Ответчиком не представлено актов, об отключении подачи вышеуказанных ресурсов, в связи с их неиспользованием, доказательств того, что показания приборов учета имели в спорный период иные показания не предоставлено.

Также перерасчеты по статье содержание и текущий ремонт в периоды: март, апрель, июнь и ноябрь 2021 года, отображенные в ведомости, подтверждающей сумму денежных средств, полученных управляющей организацией по данной статье от собственников помещений, не отображены в единых платежных документах по спорным помещениям, так как данные корректировки по законным основаниям были произведены в отношении других лицевых счетов данного многоквартирного дома, о чем свидетельствует сумма указанной в отчете корректировки, которая значительно меньше начисленной суммы по данной статье в указанных периодах.

Также стоит отметить, что взаимоотношения сторон возникли в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом N НП31/4 от 01.09.2018, в отношении нежилых помещений, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по которым является предметом первоначального иска, среди которых также значатся нежилые помещения N 1/18 и N 1/11 в отношении которых был рассмотрен иск о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и решением суда по делу А40-84112/22 от 20.07.2022 вступившим в законную силу исковые требования удовлетворены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-144283/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук