Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-87785/22 по делу N А40-190597/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-190597/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года

по делу N А40-190597/22, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН: 1087746624646)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о взыскании неустойки с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 780 000 руб., а также госпошлины в размере 18 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Трансойл" и ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" заключен договор N 578/ДВР/БР от 15.01.2010 г. на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

Согласно с п. 7.4 Договора в редакции дополнительного соглашения N 34 от 01.09.2018 г., действующего в период с 01.09.2018 г. по 30.06.2020 г.. в случае устранения заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов Подрядчиком в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе предъявить Подрядчику: в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД - исключительную неустойку в размере 12 200,00 рублей (двенадцать тысяч двести рублей 00 копеек) с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.6.; в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, исключительную неустойку в размере 12 200,00 рублей (двенадцать тысяч двести рублей 00 копеек) с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.7.

Согласно с п. 7.4 Договора в редакции дополнительного соглашения N 48 от 26.01.2022 г., действующего с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. (дополнительным соглашением N 49 от 31.03.2022 г. срок действия ценовых условий продлен до 31.05.2022 г.), в случае устранения Заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов Подрядчиком в пределах гарантийного срока, Заказчик вправе предъявить Подрядчику: в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД - исключительную неустойку в размере 13 000,00 рублей (тринадцать тысяч рублей 00 копеек) с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.6.; в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, исключительную неустойку в размере 13 3 000.00 рублей (тринадцать тысяч рублей 00 копеек) с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.7.

Согласно п.7.6 и п.7.7 Договора, в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД Заказчик предъявляет Подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями п.7.4.1 и 7.4.2 Договора, путем направления претензии в течение 1 года с даты завершения расследования причины отцепки вагона, оформления акта-рекламации ВУ-41 и получения Заказчиком полного корректного комплекта рекламационных документов, с приложением следующих документов: уведомления формы ВУ-23-М; уведомление формы ВУ-36; дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22; одного пакета рекламационных документов.

В результате некачественно выполненных работ ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" в период гарантийного срока с февраля 2022 по май 2022 года в рамках договора N 578/ДВР/БР, 60 вагонов отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических дефектов, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23-М) дефектной ведомостью (форма ВУ22), уведомлением о приемке грузовых вагонов из ТОР (форма ВУ-36) и актомрекламацией (форма ВУ-41 М) по каждому спорному вагону.

Текущий отцепочный ремонт проводился на предприятиях ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013.

Вагоны отцеплены в ремонт по причине технологической неисправности, связанной с некачественным проведением ответчиком планового вида ремонта, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), что подтверждается уведомлениями форм ВУ-23. ВУ-36, актами-рекламациями ВУ-41.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с п. 7.2 договора об уплате понесенных расходов, с указанием причины понесенных убытков, приложением подтверждающих первичных документов и расчетом, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 17.06.2022 N 1581-ЮД.

Ответчик добровольно требования не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно п.8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств но настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии с этими условиями истец представил надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и документы на проведение ТОР вагонов.

В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали), причинах дефекта 4 вагонов и виновнике (в актах указан ответчик).

Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ответчик/ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направил и не опроверг содержащиеся в актах-рекламациях сведения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, материалы дела, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в учетом изложенного.

Как следует из материалов дела, все 60 вагонов, с учетом представленного уточнения, проходили плановый ремонт в 2018-2022 годах, что подтверждается приложенными к возражениям актами выполненных работ, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта ВУ-36, дефектными ведомостями на плановый ремонт, которые также имеются у Ответчика согласно Договору N 579/ДВР/Бр от 15.01.2010 г.

Гарантийный срок, на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса Подрядчика новые узлы и детали, устанавливается на срок в соответствии с гарантией завода-изготовителя, но в любом случае не может быть менее срока следующего планового ремонта вагона, при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона.

Довод ответчика, что установленные договором сторон основания для начисления договорной неустойки истцом не доказаны, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 48, 49) в случае устранения заказчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД, исключительную неустойку в размере 13 000 руб. (подпункт 7.4.1).

Таким образом, договором N 578/ДВР/БР от 15.01.2010 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов, заключенным между ООО "Трансойл" и ООО "Дальвагоноремонт", установлена ответственность ответчика за отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД (ст. 431 ГК РФ).

В п. 7.6 Договора установлен перечень документов, предъявляемых в случае отцепки вагона в ТОР в соответствии с п. 7.4.1. Договора.

Факт отцепки подтверждается приложенными к иску документами: акт-рекламация ВУ-41-м, первичный акт на грузовой вагон, план расследования, фотоматериалы, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, дефектная ведомость ВУ-22, уведомление на ремонт вагона ВУ-23, уведомление о приемке вагона из ремонта ВУ-36.

Руководствуясь выводами о виновнике, указанными в ВУ-41, ООО "Трансойл" обоснованно предъявило исковые требования в адрес ООО "Дальвагонремонт" о возмещении убытков за ТОР вагонов как к предприятию, виновному в технологических отцепках вагонов.

В отношении довода ответчика об отсутствии предоставления ООО "Трансойл" доказательств фактического устранения указанных неисправностей (актов выполненных работ, платежных поручений, счетов-фактур, расчетно-дефектных ведомостей и тд.): согласно пп. 4.6-4.7 Договора установлен регламентированный перечень документов, подтверждающих вину Подрядчика и понесенные расходы. Таким образом направление дополнительных документов не предусмотрено согласованными в Договоре условиями.

Ссылаясь на наличие ремонта с использованием СУДД Подрядчика, ООО "ДВР" обязан доказать обратное, однако таких документов со стороны Ответчика представлено не было.

Согласно п. 3.7 договора если деталь устанавливается из оборотного запаса подрядчика, стоимость этой детали включается в расчетно-дефектную ведомость, если из оборотного запаса заказчика - то не включается. Экземпляры всех расчетно-дефектных ведомостей содержатся у ответчика. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Фактические затраты на проведение текущего отцепочного ремонта, а также на услуги оформления рекламационно-претензионной документации не предоставляются, так как цена неустойки фиксированная.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. ООО "Дальвагоноремонт" не доказало отсутствие своей вины, Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Истцом, напротив, представлены акты выполненных ответчиком работ в качестве приложений к возражениям на отзыв.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае, если истец выбирает неустойку (и не требует возмещения убытков сверх неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ), он отказывается от права требования на возмещение убытков свыше суммы этой неустойки, то есть свыше 13 000 руб. за каждый вагон.

Поскольку 13 000 руб. меньше 80 000 руб., истец, в соответствии с условиями договора и п.1 ст. 330 ГК РФ не обязан доказывать размер причиненных ему убытков. Согласно п.7 Договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика. Доказательства, которые подтверждают, что причиной убытка является некачественный ремонт вагонов, представлены на каждый вагон (акты-рекламации ВУ41).

Предъявленные отцепки в ТОР носят технологический характер (в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 05), т.е. зависят от ответчика, что подтверждается актами-рекламациями по каждому вагону.

В соответствии с этими условиями истец представил надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и документы на проведение ТОР вагонов. ООО "Трансойл" подтвердило факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ООО "Дальвагоноремонт".

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что причиной убытков является установка на вагоны некачественных (сломавшихся) деталей, за качество которых отвечает не подрядчик, а производитель соответствующих запасных частей. Ответчик неверно утверждает, что Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что причиной убытка явился некачественный ремонт вагонов. Согласно п.7 Договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Доказательства, которые подтверждают, что причиной убытка является некачественный ремонт вагонов, представлены на каждый вагон (акты-рекламации ВУ41). Предъявленные отцепки в ТОР носят технологический характер (в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 05). Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. установлен порядок расследования причин отцепок грузового вагона и порядок ведения рекламационной работы. В соответствие с этим, комиссией ВЧДэ проведено расследование, в ходе которого виновным предприятием было признано предприятие ООО "Дальвагонремонт" (ВЧД-Бузулук).

На основании выводов о виновнике ООО "Трансойл" предъявляет к возмещению убытки виновному предприятию.

Ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов несёт эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" (согласно п.4.3 Регламента).

В соответствии с условиями договора, п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 5872009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта.

Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет (боковые рамы были на вагоне до ремонта, являлась составной его частью).

Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Согласно п.9.2 ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации рам боковых и балок надрессорных - 5 лет.

Соответственно, по истечении 5 лет с даты изготовления литья Завод-изготовитель не несет ответственности за литейные дефекты. В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. С

огласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации. Таким образом, выявленный дефект - литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ. Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, т.е. литейный дефект объективно существовал на момент выполнения плановых ремонтов ответчиком.

К указанным в п 3. отзыва вагонам Истец направляет ВУ-22, из которых следует, что только на 2-х вагонах проводилось испытание пружин, замены литья из запаса Заказчика (забракованного при ТОР) не было.

Ответчик недобросовестно выполнил ремонт, в результате чего вагоны забракованы в ТОР по технологической неисправности. Забракованные при ТОР детали были изначально на вагонах, соответственно, являлись составными частями, на которые распространяется гарантия Ответчика.

Виновным предприятием согласно актам-рекламациям во всех случаях отцепок спорных вагонов признано ООО "Дальвагонремонт", выявлены литейные дефекты. Боковые рамы с подобными дефектами подлежат изъятию из эксплуатации.

Осмотр боковых рам в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагонов. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

Между тем, Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке деталей методами неразрушающего контроля, что повлекло его отцепку в текущий ремонт в период гарантийного срока.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В результате контроля при проведении планового деповского ремонта сертифицированными работниками Ответчика дефектов боковых рам не обнаружено, что свидетельствует о некачественном проведении осмотра боковых рам.

Ответчик имеет право участвовать в разборе причин технологических отцепок. Более того, в соответствии с п.2.2 Регламента ВРП могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии. Руководствуясь выводами о виновнике, указанными в ВУ-41, ООО "Трансойл" обоснованно предъявляет исковые требования в адрес ООО "Дальвагонремонт" о возмещении убытков за ТОР вагонов как к предприятию, виновному в технологических отцепках вагонов.

Доводы ответчика о применении судом срока учтены истцом при уменьшении суммы исковых требований.

Относительно довода ответчика о применении судом моратория, принятого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В рамках данного дела Истцом предъявлены требования о взыскании исключительной неустойки, установленной договором N 578/ДВР/БР от 15.01.2010 г., за отцепку вагона, на который действует гарантийный срок ответчика, в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности. Предъявляемая неустойка не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств и обязательных платежей, соответственно, последствия введения моратория к данным требованиям не применимы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

При этом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается именно на него.

Ответчиком не были представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Условиями договора предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41-М, и документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент).

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством РФ порядке. Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора, но с учетом периодов просрочки, обстоятельств, указанных ответчиком, а так же учитывая степень вины и характер нарушений, принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает подлежащим удовлетворению пени в размере 780 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая, что гарантийные обязательства Подрядчика не были соблюдены и Истец понес расходы, вследствие некачественно выполненных деповских ремонтов, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Ссылка ответчика на судебную практику не является основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела и доказательства в указанных делах разные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-190597/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская