Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-12230/23 по делу N А40-167686/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-167686/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023

по делу N А40-167686/22,

по иску ПАО "ОГК-2" (ИНН 2607018122)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хмурина С.Г. по доверенности от 31.03.2021

от ответчика - Кузянкин М.А. по доверенности от 16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОГК-2" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) пени за просрочку доставки груза в размере 2 068 531 руб. 50 коп. на основании ст.ст. 29, 33, 97 УЖТ РФ.

Решением суда от 23.01.2023 с ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) в пользу ПАО "ОГК-2" взыскано 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. пени и 33 343 (Тридцать три тысячи триста сорок три) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно транспортным железнодорожным накладным ЭМ 116398 от 03.02.2022, ЭМ 118035 от 03.02.2022 ОАО "РЖД" осуществляло перевозку груза (угля бурого марки 3 БР) для ПАО "ОГК-2" (грузополучатель) вагонной отправкой со станции Кильчуг Красноярской железной дороги в адрес грузополучателя - филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС на станцию назначения Вослебово Московской железной дороги.

В обоснование исковых требований истец указывал, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок 25 суток, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующей транспортной железнодорожной накладной и расчетом исковых требований.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 2 068 531,50 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

Суд первой инстанции, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и их уменьшению до 1 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, Истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства" суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В связи со сказанным, с учетом анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащие уплате штрафы являются явно несоразмерными последствиям допущенного нарушения.

Ввиду того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальном наступлении для истца негативных последствий, вызванных допущенным нарушением суд первой инстанции справедливо уменьшил размер штрафных санкций.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, указанный размер штрафа соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции штрафа, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходит из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, вследствие чего снизил размер штрафа, является несостоятельным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанций с учетом компенсационного характера неустойки, ее повышенного размера, незначительного количества дней просрочки на основании ходатайства ответчика ист. 333 ГК РФ обоснованно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 500 000 тыс. руб.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не

установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-167686/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская