Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-85041/22 по делу N А40-154162/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-154162/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года

по делу N А40-154162/22, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер"

(ОГРН: 1103256005467)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 141 014 рублей 64 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брянский бройлер" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 141 014 руб. 64 коп. неустойки за просрочку в доставке грузов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2022 постановлено: исковые требования в размере 3 184 руб. 38 коп. по отправке N ЭА546152 оставить без рассмотрения. Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Брянский бройлер" 124 047 руб. 23 коп. неустойки за просрочку в доставке грузов, а также 5 135 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить истцу из доходов федерального бюджета РФ 66 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 7711 от 01.06.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 95 730 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Российские железные дороги" (далее ответчик) 20.11.2017 г. по накладным N ЭБ436848, ЭА012573, ЭА699643, ЭА546152, ЭВ574722, ЭВ790453, ЭВ514866, ЭГ261139, ЭГ518145, со станций Добрятино Горьковской железной дороги филиала ОАО "РЖД", Юльевка Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД", Ермолаево Куйбышевской железной дороги филиала ОАО" РЖД" производилась отправка вагонов N 97108195, 59633370, 59654681, 59319442, 596575510, 53843728, 59309476, 59342162, 59652537, 95816849, 95930186, 95909834, 56204837, 95090049, 95930228 осуществило перевозку груза на станцию Пильпшно, Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" в адрес грузополучателя ООО "Брянский бройлер" (далее истец).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав железнодорожного транспорта) транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В силу ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с § 1 ст. 14 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" (далее СМГС), в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§3 ст. 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§5 ст. 14 СМГС). Статьей 45 СМГС установлено, что за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

Согласно ст. 45 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение (в сутках) к общему срока доставки.

В связи с тем, что срок доставки грузов истек, сумма пени, согласно расчету истца, составляет 141 014 руб. 64 коп. Между тем, суд принимает довод ответчика о совпадении исковых требований по другому делу и оставляет исковые требование в части взыскания 3 184 руб. 38 коп. без рассмотрения, в связи со следующим.

По железнодорожной накладной N ЭА546152 (п. 4 контррасчета) исковые требования ранее были предъявлены по другому делу N А40-147184/2022. По отправке N ЭА546152, со сроком доставки 19.07.2021, грузоотправителем выступал Балаковский филиал АО "Апатит", ООО "Брянский бройлер" выступало грузополучателем. АО "Апатит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением от 11.07.2022 к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 448 201,50 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022, исковое заявление АО "Апатит" было принято судом к производству по делу N А40-147184/2022, по настоящему делу иск был принят судом к производству 20.07.2022.

В соответствии с исковым заявлением АО "Апатит", им были заявлены исковые требования, в том числе и о взыскании пени по отправке N ЭА546152 в размере 3 184.38 руб. 23.09.2022 судом принято решение по указанному делу А40- 147184/22.

По настоящему делу истцом, как грузополучателем, также заявлены исковые требования по отправке N ЭА546152 о взыскании пени в размере 3 184,38 руб.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Таким образом, требование истца в части 3 184,38 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Обоснованная сумма неустойки составляет 137 830 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об уменьшении суммы исковых требований до 95 730 руб. 60 коп., в связи с пропуском исковой давности по железнодорожным накладным N 8974702, 8974701, 8974683, 8974682, 8975022, 8975058, 8975062, 8975124, 8974639, 8974296, 8974334, 8974214, поскольку в адрес ОАО "РЖД" были направлены претензии исх. N И0503-5231 от 13.12.2021 г.

Кроме того, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера пени до 124 047 руб. 23 коп. по заявлению ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-154162/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская