Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-3056/23 по делу N А40-208048/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-208048/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-208048/22 принятое в порядке упрощенного производства по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" к ИП Котову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник ЗелАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Котову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности в размере 61 799 руб. 78 коп., неустойки в сумме 399 801 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 января 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ГБУ "Жилищник района Крюково" (после переименования - ГБУ "Жилищник ЗелАО") и Индивидуальным предпринимателем Котовым Игорем Николаевичем заключен договор N 110088/19 от 15.08.2019 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, в рамках договора истец обязался оказывать ответчику коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию по адресу Зеленоград, корпус 1108. 1 этаж. нп. 111. ком. 3-5 общей площадью 12,4 кв.м., а ответчик своевременно возмещать истцу расходы по предоставленным услугам (Предмет Договора).

Как указывает истец, в течении длительного времени ответчик не исполнял свои обязательства по возмещению расходов по предоставленным услугам, в связи с чем, за период с 01.01.2020 по 31.07.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 61 799 руб. 78 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требования о взыскании неустойки в размере 399 801 руб. 46 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако первичных документов истец в обоснование иска не представил, правового обоснования расчета в материалы дела со стороны истца также не представлено, документально данный расчет истцом не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что задолженность по коммунальным услугам в рамках договора погашена в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 01.12.2022 и платежными поручениями N 171 от 06.09.2022 на сумму 12 600 руб. и N 225 от 30.11.2022 на сумму 53 479,26 руб.

Тогда как, истец не доказал факт оказания услуг в заявленном периоде, поскольку в обоснование иска не представил первичную документацию в соответствии с п.6.1. Договора (счета, счета - фактуры, акты сдачи - приемки предоставленных услуг), а также наличие задолженности ответчика по договору за период 01.01.2020 - 31.07.2022 в размере 61 799 руб. 78 коп., поскольку его доводы опровергаются представленными истцом доказательствами, как и не представил доказательства своевременного получения ответчиком актов сдачи - приемки предоставленных услуг, следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года по делу N А40-208048/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко