Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-5586/23 по делу N А40-143548/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-143548/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	Л.Г. Яковлевой, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО Медицинский центр "Профмед" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-143548/22 принятое

по заявлению ООО Медицинский центр "Профмед" к УФАС по г. Москве

третье лицо: ФБГУ "Рослесинфорг"

о признании незаконным решения, об обязании

при участии:

от заявителя:	Лазарев А.С. по дов; 05.07.2022;
от ответчика:	Полькин Н.М. по дов. от 26.12.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Медицинский центр "Профмед" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 04.04.2022 г. по делу N 077/10/104-5165/2022, об обязании.

Решением от 06.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 ФГБУ "Рослесинфорг" разместило извещение о проведении электронного аукциона N 0373100134522000027 на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств филиала ФГБУ "Рослесинфорг", "Прибайкаллеспроект" с начальной (максимальной) ценой контракта 517 500 руб.

21.02.2022 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона заявитель признан победителем аукциона.

09.03.2022 заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

25.03.2022 Заказчиком размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании того, что Победителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект контракта и не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Указанные сведения направлены в Управление, которым 04.04.2022 в рамках дела N 077/10/104-5165/2022 принято решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая вышеуказанное решение не законным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в РНП признаются коллегией несостоятельными.

Отклоняя доводы заявителя о том, что его не уведомляли о том, что он признан победителем вышеуказанного аукциона и никаких уведомлений о поступлении проекта контракта общество не получало, коллегия исходит из того, 09.03.2022 Заказчик разместил проект контракта на электронной площадке, то есть, уведомил общество надлежащим образом. В свою очередь заявитель должен был в течение 5 рабочих дней осуществить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, однако общество не предприняло действий, направленных на заключение государственного контракта.

Довод общества о том, что ответственный за проведение аукционных процедур отсутствовал на рабочем месте, ввиду того, что замещал медицинскую сестру, не свидетельствует о наличии уважительных причин для не исполнения требований Закона.

Исходя из буквального прочтения положений ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе следует, что не подписание участником закупки проекта контракта или непредставление документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта в установленный срок, являются самостоятельными и безусловными основаниями для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

В контексте статьи 83.2 Закона о контрактной системе отказ от заключения государственного контракта или непредставление документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, являются самостоятельными основаниями для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта. Так, у заявителя было достаточно времени для того, чтобы подписать государственный контракт и представить надлежащее обеспечение исполнения контракта.

У заявителя имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для размещения контракта в установленный Законом о контрактной системе срок.

Таким образом, возможность подписания и размещения контракта, а равно представление надлежащего обеспечения исполнения контракта полностью зависела от действий заявителя, что в контексте ч.3 ст.401 ГК РФ исключает возможность квалифицировать неосведомленность общества о признании заявителя победителя в аукционе как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило обществу исполнить возложенные на него обязанности.

Частью 1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В данном случае, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о наличии у ответчика правовых и фактических оснований, для вынесения оспариваемого решения.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-143548/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева