Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-2093/23 по делу N А40-213576/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-213576/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-213576/22

по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк"

к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - Ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 122 655 руб. 94 коп.

Определением от 05.10.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 заявленные требования Истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.02.2018 между Истцом и Луцюк В. Е. (далее - Заемщик) заключено соглашение N 1846161/0061, в соответствии с которым Истец предоставил Луцюк В. Е. кредит в размере 235 000 руб. 00 коп., полная стоимость кредита составила 15,918%, срок возврата - не позднее 27.02.2023.

Как следует из п. 15 индивидуальных условий кредитования Заемщик согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Истцом и Ответчиком, на условиях программы коллективного страхования заемщиков.

27.02.2018 Заемщиком подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

Пунктом 4 вышеуказанного заявления определено, что Заемщик согласился с тем, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначил Истца выгодоприобретателем по договору страхования в размере страховой выплаты, определенном условиями программы страхования N 5.

14.11.2020 Заемщик умер, что следовало из свидетельства о смерти, вследствие чего, наступил страховой случай, предусмотренный договором коллективного страхования.

Поскольку выплата страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица Ответчиком не выплачена, то Истец просил взыскать 122 655 руб. 94 коп. (остаток задолженности по кредитному договору) в качестве страхового возмещения с Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Из смысла заявления на страхование следовало, что Страховщик при наступлении страхового случая выплачивает страховую выплату, при этом выгодоприобретателем являлся Истец.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, представленные Истцом доказательства документально не опровергнуты, то, что смерть застрахованного лица не являлась страховым случаем, Ответчиком не доказано.

Таким образом, основания для освобождения Страховщика от выплаты страховой суммы, предусмотренные п. 2 ст. 961, ст. 963 и ст. 964 ГК РФ, отсутствовали.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что Ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в размере 122 655 руб. 94 коп. суду первой инстанции не представлены, то данная сумма подлежала взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва Ответчика о том, что Истцом не доказан факт наступления страхового случая со ссылкой на не представление Истцом документов в отношении застрахованного лица, признан судом первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Истцом в адрес Ответчика были направлены документы, подтверждающие смерть застрахованного лица, вместе с тем предоставление иных документов Истцом не представляется возможным в связи с отсутствием у Истца права запрашивать подобные документы в силу положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии с ч. 8 ст. 10 Закона об организации страхового дела, организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил документы, подтверждающие факт наступления смерти должника и выполнил все обязанности, возложенные на него ст. 939 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Из ст. 944 ГК РФ следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на Страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья, застрахованного лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Доказательств того, что застрахованное лицо страдало заболеванием, в результате которого наступил страховой случай, до заключения договора страхования и знало о наличии у нее этого заболевания или проходило лечение (обращалось за медицинской помощью) в материалы дела не представлено.

Кроме того, Страхователь в соответствии с заявлением на присоединение к программе коллективного страхования дал согласие любому лечебному учреждению и/или врачу предоставлять Ответчику любые сведения, связанные с ним и составляющие врачебную тайну.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая являлся доказанным, Ответчиком соответствующий факт со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнут, выплата страхового возмещения в нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком не произведена, то исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-213576/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова