Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-6183/23 по делу N А40-242265/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-242265/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-242265/22

по иску (заявлению) АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (далее - ответчика) o взыскании ущерба в размере 424467 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. Указанная жалоба мотивирована отсутствием документального подтверждения обстоятельств причинения ущерба, а так же что не доказано, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 г. по адресу: г. Москва, Б. Грузинская, д. 39, произошло событие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "TOYOTA CAMRY" (государственный регистрационный номер О909АУ178), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 0760W/046/E03148/21.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022 установлено, что произошло падение снега с крыши дома по адресу: г.

Москва, Б. Грузинская, д. 39 на припаркованный автомобиль "TOYOTA CAMRY" (государственный регистрационный номер О909АУ178), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 424 467,83 руб., что подтверждается платежным поручением N 437383 от 07.04.2022.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Грузинская, д. 39 находится в ведении ГБУ "Жилищник Пресненского района", что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст.161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Постановлении Правительства N 952-ПП от 27.12.2016: лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны организовывать очистку крыш от снега и удаление наростов льда, снежных свесов на карнизах и других выступающих частях зданий. Удаление наростов льда и снежных свесов производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов, выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и другие места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада или немедленно при накоплении снега свыше 5 см; выходящих на иные территории - в течение трех суток с момента окончания снегопада или немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Таким образом, бремя по предупреждению или уборке наледей несет управляющая компания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в исключительных случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Согласно ч. 15.2 ФЗ "Об ОСАГО", если у Страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, то Страховщик направляет его транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на такую СТОА.

Как следует из материалов дела, договором страхования предусмотрен порядок возмещения ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. В данном случае страховщик выполнил свою обязанность по направлению потерпевшего на ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также его оплата подтверждается заказ-нарядом N ТЦ - 0417019, счетом на оплату N ТЦ 000002220 от 11.03.2022, актом выполненных работ от 01.03.2022, платежным поручением от 437383 от 07.04.2022.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства N 0760/046/01235/22 проводился без представителей ответчика, фотографий поврежденного транспортного средства в материалах дела не имеется, сотрудники СТОА которые производили ремонтные работы по восстановлению автомобиля марки "Тойота" г.р.з. О909АУ178 не являются членами саморегулируемых организаций оценщиков, поэтому доказательства повреждения транспортного средства отсутствуют, противоречат представленным в материалы дела доказательствам в совокупности.

Так, согласно ст. 4 и 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не применяются к инженерам, работающим на станции технического обслуживания автомобилей. При этом, содержащийся в материалах дела Акт осмотра автомобиля марки "Тойота" г.р.з. О909АУ178 был составлен экспертом-техником Клецко Сергеем Валерьевичем, который зарегистрирован в Государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ под номером 7072., факт нанесения механических повреждений пострадавшему транспортному средству документально зафиксирован в определении от 11.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ПБ 0558573. Факт причинения ущерба транспортному средству в виде механических повреждений автомобилем, принадлежащим ответчику, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что после обнаружения повреждений у автомобиля, Коканов Н.В. сразу осуществил фотосъемку в качестве доказательства того, в результате падения снега и льда его автомобиль получил повреждения.

Иные доводы ответчика не влияют на существо принятого решения; все указанные ответчиком недочеты, выявленные в тексте судебного акта, не привели к принятию неверного судебного решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-242265/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева