Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-85645/22 по делу N А40-194875/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-194875/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года

по делу N А40-194875/22, принятое судьей Селивестровым А.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лик-Ойл"

(ОГРН: 1022303882534)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИК-ОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов по договору подачи и уборки вагонов от 14.12.2015 г. N50/2 в размере 157 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств факта несения убытков. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором хранения N 12 от 01.10.2020 г. (далее - договор N 12), заключенным между ООО "Олимп-Трейд" (заказчик) и истцом (исполнитель), заказчиком переданы исполнителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

Согласно п. 5.3 договора N 12 по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата вагонов - цистерн заказчик направляет исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению исполнителем.

В соответствии с договором хранения N 2/20-ХР-АТ-КРД от 05.03.2020 г. (далее - договор N 2/20-ХР-АТ-КРД), заключенного между ООО "АТИ" (заказчик) и истцом (исполнитель), заказчиком переданы исполнителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с договором хранения N 6 от 06.02.2020 г. (далее - договор N 6), заключенного между ООО "Татнефть-АЗС-Запад" (заказчик) и истцом (исполнитель), заказчиком переданы исполнителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В случае сверхнормативного нахождения вагонов- цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в п. 5.2.1), исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая, штрафы, сборы предъявляемые Заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, собственником (арендатором) вагонов цистерн, иным лицом и иные убытки, подтвержденные документально, возмещению подлежат как уже понесенные расходы, так и расходы, которые заказчик должен будет понести (п. 6.1 договора).

Согласно договору N 50/2 на подачу и уборку вагонов от 14.12.2015 г. (далее - договор подачи/уборки), заключенным между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) и в соответствии с УЖТ РФ перевозчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов контрагента с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, на железнодорожные пути общего пользования станции Гетмановская.

В соответствии с пунктами 5, 6, 10 договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования владелец передает уведомление приемосдатчику станции Гетмановская.

На основании п. 3.7 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Владелец уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика и уведомлениях о завершении грузовых операций.

Факт начала и окончания пользования вагонами Владельцем отражен в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением исполнителем срока использования цистерн на станции назначения, заказчиком в адрес исполнителя выставлены претензии, приведенные в расчете истца (л.д. 5), на сумму 157 500 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования мотивированы понесенными покупателем расходами за сверхнормативный простой цистерн.

Истцом ответчику направлена претензия N 751-22/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов, на сумму в размере 157 500 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора подачи/уборки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Как установлено материалами дела, при заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре. При этом, заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65- 29455/2013).

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пунктах 1, 4 Постановление N7 даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц (поставщиков истца).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 157 500 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика относительно того, что само по себе предъявление претензий не может означать возникновение расхода, а значит, не может быть основанием для возмещения фактически не возникшего расхода судом отклоняются.

Истцом предъявлены к возмещению расходы, которые он должен будет произвести, а именно расходы по выплате/возмещению неустоек/расходов, предъявленных истцу третьими лицами - контрагентами, с которыми у него заключены договоры хранения для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В связи с превышением истцом срока использования вагонов на станции назначения по вине ОАО "РЖД" в связи с их несвоевременной уборкой в рамках договора, контрагентами истца в соответствии с договорами, указанными в исковом заявлении, выставлены в адрес последнего претензии на сумму 157 500 руб. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, истец, как исполнитель понес убытки, которые должны быть уплачены в будущем на сумму 157 500 руб..

С учетом изложенного, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также претензиями контрагента истца, указанных в расчете истца (л.д. 5).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК 9 РФ", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Довод ответчика об отсутствии доказательств понесенных убытков отклоняется апелляционным судом, поскольку истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ОАО "РЖД", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был предметом исследования судом первой инстанции.

Судом установлено, что истцом ответчику направлена досудебная претензия N 751-22/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов, на сумму в размере 157 500 руб. По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Ответчиком не проявлено о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

Таким образом нарушение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-194875/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская