Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-4905/23 по делу N А40-186439/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-186439/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дилижан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-186439/22-61-1410, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ООО "Альфа-М" (ИНН 7743931676, ОГРН 1147746779025)

к ООО "Дилижан" (ИНН 7735060707, ОГРН 1027700115695)

третье лицо: ОНПР Управления по ЗелАО ГУ МЧС России по города Москве,

об обязании обеспечить доступ,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Куварин А.Д. по доверенности от 01.02.2023, диплом 107618 1064588 от 13.07.2018; от ответчика: Рыжкова Е.Н. по доверенности от 11.01.2023, диплом ИВС 0439915 от 31.05.2003; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - истец, ООО "Альфа-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижан" (далее - ответчик, ООО "Дилижан") об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к эвакуационному пути из арендуемого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 1624Б, через установленную ООО "Дилижан" межкомнатную дверь из Помещения N 1 в Помещение N 2, с целью обеспечить возможность эвакуации из здания на улицу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОНПР Управления по ЗелАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-186439/22 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между ООО "Дилижан" (арендодателем) и ООО "Альфа-М" (арендатором) был заключен договор аренды N АМ-996-07/2018 (далее - Договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение, общей площадью 156,8 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, г. Зеленоград, корп. 1624Б.

В указанном помещении расположен продовольственный магазин под коммерческим обозначением "Красное & Белое".

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ОНПР Управления по ЗелАО ГУ МЧС России по г.Москве было вынесено предписание N 80/1 от 08.12.2021, согласно которому арендатору надлежит устранить выявленные в ходе внеплановой выездной проверки требования пожарной безопасности. Среди нарушений, подлежащих устранению указаны: отсутствие второго эвакуационного выхода из подвального этажа, предназначенного для одновременного пребывания более 6 человек (п. 4.2.7 СП 1.13130.2020).

Из протокола осмотра, составленного ОНПР Управления по ЗелАО ГУ МЧС России по города Москве, второй эвакуационный выход из подвального помещения, предназначенного для одновременного пребывания более 6 человек отсутствует. Суть данного нарушения заключается в наличии установленной на пути эвакуации межкомнатной двери, которая препятствует прохождению к эвакуационному выходу.

В адрес ООО "Дилижан" направлено уведомление от 24.05.2022 с требованием об оказании содействия и обеспечении беспрепятственного доступа к двери, являющейся собственностью ответчика, блокирующей указанный эвакуационный выход.

В ответе на данное уведомление ответчик указал, что арендуемое помещение соответствует всем требованиям правил пожарной безопасности, а также предложил для получения беспрепятственного доступа к эвакуационному выходу арендовать данную часть помещения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.08.2022 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии обеспечить беспрепятственный доступ ко второму эвакуационному выходу для обеспечения правил пожарной безопасности на случай возникновения пожароопасной ситуации оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 48 ст. 2 Закона N 123-ФЗ эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Согласно п. 49 ст. 2 Закона N 123-ФЗ эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В силу п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, как правило, помещения подвальных и цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м.) предназначенные для одновременного пребывания более 6 человек.

В соответствии с п. 7.6.5 СП 1.13130.2020 для расчета параметров путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в помещении торгового зала, следует принимать из расчета на одного человека, которое для магазинов должно составлять не менее 3 кв.м. площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.

Таким образом, с учетом того, что площадь арендуемого помещения, используемого в коммерческих целях под продовольственный магазин, составляет 80,9 кв.м., и одновременно в данном подвальном помещении могут располагаться 26 человек, для соблюдения требований правил пожарной безопасности должно обеспечиваться два функционирующих эвакуационных выхода.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с п. 1.3 Договора арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное & Белое" или другим коммерческим обозначением. Указанное помещение является объектом пожарной защиты, так как при его эксплуатации необходимо соблюдение действующих правил пожарной безопасности.

Таким образом, в соответствие с условиями Договора и действующего законодательства на ответчика возложена обязанность по поддержанию сданного в аренду помещения в надлежащем состоянии, в том числе, по обеспечению соответствия правилам пожарной безопасности.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 01.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В силу ч. 12 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 70.000 до 80.000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что предписание N 80/1 от 08.12.2021 об устранении выявленных нарушений, вынесенное ОНПР Управления по ЗелАО ГУ МЧС России по города Москве, не оспорено, более того является обязательным к исполнению.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае несогласия ответчика с выводами, содержащимися в предписании N 80/1 от 08.12.2021, последний не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Однако ответчик таким процессуальным правом и правовым механизмом не воспользовался ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие, достаточные доказательства обоснованности заявленного искового требования.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства соответствия сданного в аренду помещения правилам пожарной безопасности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-186439/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова