Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-7664/23 по делу N А40-210888/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-210888/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022,

по делу N А40-210888/22-77-1543, принятое судьей Романенковой С.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Московскому городскому отделению общественной организации -

всероссийскому обществу автомобилистов

(ИНН 7710249203, ОГРН 1027700080880),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому отделению общественной организации - всероссийскому обществу автомобилистов (далее - МГО ВОА, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-06-504864 по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 в размере 115656 руб. 52 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 30.09.2021 в размере 61551 руб. 01 коп.

Определением суда от 04.10.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-210888/22 требования иска удовлетворены в части: взыскано 5461 руб. 04 коп. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.09.2001 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и МГО ВОА (арендатором) был заключен договор от N М-06-504864 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, пр-т, Новоясеневский, вл. 8-А, площадью 3608 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации автостоянки боксового типа на 122 машиномест.

Договор был заключен сроком до 03.09.2002 и в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Нормами ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.2. Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не внес арендную плату за период с 01.04.2020 по 30.09.2021, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 115656 руб. 52 коп.

Претензией от 24.11.2021 N 33-6-568927/21-(0)-1 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст.65 АПК РФ следует, что стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком исполнялись обязательства по внесению арендной млаты за спорный период, платежи производили за ответчика: Гриднев М.И. и Гриднева А.А., что подтверждалось соответствующими чек-ордерами, представленными в материалы дела.

Исходя из представленных доказательств, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что задолженность у ответчика отсутствовала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями Договора было установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом были начислены пени за период 10.01.2020 по 30.09.2021 в размере 61551 руб. 01 коп.

Положениями ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленное истцом требование о взыскании пени с 10.01.2020 по 30.09.2021 в размере 61551 руб. 01 коп. было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору. Арбитражному суду города Москвы не было представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленной неустойки. Ответчик о зачете не заявил, оплату пени не произвел, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет суммы пени был признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку истцом не были учтены произведенные ответчиком оплаты. С учетом составленного Арбитражным судом города Москвы перерасчета, который содержится в материалах дела, за заявленный период с учетом назначения платежей, указанных при оплате, сумма пени, начисленных на сумму долга за период с 10.01.2020 по 30.09.2021 составила 5461 руб. 04 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-210888/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков