Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-89005/22 по делу N А40-195738/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-195738/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года

по делу N А40-195738/22, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "СГ-Транс"

(ОГРН: 1047740000021)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ"

(ОГРН: 1037739520422)

о взыскании 24 556 рублей

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-Транс" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ЛЛМЗ-Камах" о взыскании 24 556 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражал против доводов жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что между АО "СГ-транс" (далее - Заказчик) и ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (далее -Исполнитель) был заключен договор подряда N К-1005/20 от 15.04.2020 г. (Далее -Договор) возмездного оказания услуг по 2 постгарантийному ремонту эластомерных поглощающих аппаратов (далее - ЭПА) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2020. Согласно условиям п. 1.1 данного Договора в ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" были произведены ремонты эластомерных поглощающих аппаратов (далее по тексту - ЭПА).

Факт проведения ремонтов аппаратов, подтверждается документами: Актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами приемапередачи ЭПА из ремонта.

В соответствии с п. 4.2. Договора гарантийный срок на выполненные Исполнителем работы исчисляется с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ и составляет 4 (четыре) года.

Впоследствии, спорные вагоны, указанные в таблице N 1, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда с ответчиком, были выведены в текущие отцепочные ремонты (ТОР) по технологическим неисправностям поглощающих аппаратов и отремонтированы в эксплуатационном депо.

По отцепленным вагонам в результате комиссионного расследования было установлено, что причина возникновения неисправностей является технологической, а виновное предприятие - ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", как допустившее проведение некачественных ремонтов ЭПА в июне 2020, ноябре 2021 года, о чем ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом были составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации" по форме ВУ-41-М.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 14.03.2014 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом.определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО "РЖД" наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения Ответчиком требований Руководящего документа по проведению ремонтов, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Истец указывает на то, что претензии по качеству выполнения ремонтов ЭПА обнаружены в период действия гарантии и Ответчик несет ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации ЭПА, он обязан возместить истцу расходы, в размере 24 556 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. без НДС.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик, ссылаясь на п.1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявляет о пропуске годичного срока исковой давности и исчисляет его с даты передачи поглощающего аппарата из ремонта, на примере вагона N 58216243 - с 17.06.2020.

В силу системного толкования пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет 1 (один) год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Так, п. 4.2 договора подряда предусмотрен гарантийный срок - 4 года исправной работы поглощающих аппаратов с момента проведения ремонтов, который гарантирует Ответчик, выступающий Подрядчиком по ремонту деталей.

По вагону N 58216243 в июне 2020 года Ответчик произвел ремонт поглощающего аппарата N АПЭ-120-И N 10067-1416-10, что подтверждается актом выполненных работ N 268 от 17.06.2020, актом приема-передачи ЭПА из ремонта N 13 от 17.06.2020, Истец оплатил проведенный ремонт платежным поручением N 965 от 14.07.2020.

Согласно условиям договора, Ответчик, передавая после ремонта поглощающий аппарат N АПЭ-120-И N 10067-1416-10, гарантировал его бесперебойную работу на протяжении 4 лет до июня 2024 года.

В мае 2022 года вагон N 58185125 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности поглощающего аппарата N АПЭ-120-И N 10067- 1416-10 виновником отцепки признан ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", как производивший постгарантийный ремонт аппарата, что подтверждается материалами дела.

Согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, с изменениями от 18.03.2020 (далее - Регламент), итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт - рекламации формы ВУ41М. В актах - рекламациях по форме ВУ-41-М отражено, что неисправность вагонов возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту поглощающих аппаратов, виновным в неисправностях признан Ответчик.

Следовательно, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать момент отцепки вагона, оформления Актарекламации ВУ-41 и проведения расследования ОАО "РЖД", которое осуществляет ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17- 13765. Для расследования причин отцепки вагона N 58216243 и ведения рекламационной работы, Ответчик был уведомлен со стороны Истца письмом N 964 от 04.04.2022. Акт-рекламация N 582, на основании которого у Истца появились основания для предъявления претензии, составлен 12.05.2022, ранее этого срока факт наступления гарантийного случая отсутствовал.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности по взысканию расходов возникших в течение гарантийного срока, следует считать дату составления акта-рекламации - 12.05.2022. Пунктом 9.2. договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

С учетом времени для соблюдения обязательного претензионного порядка, подача искового заявления стала возможной 09 сентября 2022 года, через 3 месяца 28 дней после начала срока исковой давности, что не превышает установленный п. 1 ст. 725 годичный срок исковой давности.

Таким образом, заявление о недостатках путем информирования Ответчика о неисправности вагона осуществлено Истцом в апреле 2022 года, в пределах 4-х летнего гарантийного срока, срок исковой давности исчисляется с момента оформления рекламационных документов и на момент подачи искового заявления не пропущен.

В материалах дела имеются письма, направленные Истцом в адрес Ответчика с уведомлением по случаю отцепки в текущий ремонт каж

дого из заявленных вагонов: N 57820524, 58216243 письмо N 964 от 04.04.2022. Кроме этого, независимо от получения/неполучения Ответчиком уведомлений Истца, согласно Регламенту расследования причин отцепок, подписанному всеми участниками НП "ОПЖТ", в том числе и ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", ВСЗ самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей ВЧДЭ, о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, т.е. инициирует свое участие в расследовании.

Ответчик не является заводом-изготовителем аппаратов N АПЭ-120-И N 10067- 1416-10, АПЭ-120-И N 1416-400319457-03 и не оспаривает в отзыве, что проводил постагарантийные ремонты аппаратов по договору подряда, по которым не выдержан гарантийный срок на ремонтные работы.

При этом, п. 2.1. Регламента содержит условие, согласно которому Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Довод Ответчика о нарушении Истцом существующего порядка взаимодействия, утверждённого Распоряжением ОАО "РЖД" N 322р, судом отклоняется, поскольку указанный порядок, как и само Распоряжение N 322р, распространяется на взаимодействия ОАО "РЖД", собственника и завода-изготовителя узла при наличии договора на гарантийное обслуживание, согласно которому завод-изготовитель формирует оборотный запас деталей, который поставляются в депо на основании получаемых уведомлений собственника о их забраковке.

Указанный порядок взаимодействия носит рекомендательный характер для заводов - изготовителей ЭПА и организаций - собственников вагонов-цистерн (п. 5 Порядка взаимодействия). Ссылка Ответчика на п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи от 15.04.2005 г. N 222 также несостоятельна, т.к. телеграфная связь ОАО "РЖД" регламентируется иным документом "Правила эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД", утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 14 марта 2013 г. N 632р. Согласно редакции п. 4.5, 4.6 договора подряда стороны согласовали, что даже после приемки работ и подписания актов о выполненных работах, в ходе эксплуатации детали на вагоне могут возникнуть технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта, и Ответчик заключив договор с подобным условием сам признает, что неисправность может возникнуть в процессе эксплуатации вагона после приемки выполненных работ и не лишает АО "СГ-транс" права предъявить претензии к качеству выполненных работ после их приемки.

Подписание актов выполненных работ не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Составление рекламационной документации является необходимым условием как осуществления ремонта вагонов, так и последующего возмещения затрат на ремонт. Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы обязывает ОАО "РЖД" производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим именно технологический характер, по каждой из которых составляются актырекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления технологических дефектов, вследствие которых вагон был отцеплен и переведен в нерабочий парк для последующего ремонта.

На забракованные детали составляется акт браковки с фиксированием необходимой идентифицирующей информации.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, а также в Указании МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у. Предоставленный в дело акт-рекламация ВУ-41 соответствуют требованиям названного Регламента и Указания. Доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов, ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-195738/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская