Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-5560/23 по делу N А40-210216/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-210216/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-210216/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АГМА" (ОГРН: 1167746547858, ИНН: 7723451625) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭРА" (ОГРН: 1107746110416, ИНН: 7701866746) о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭРА" (далее - ответчик), с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 83 681 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 г. по 25.07.2022 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между ООО "АГМА" (Покупатель) и ООО "НПП "ЭРА" (Поставщик) был заключен договор-счет N 988, согласно которому ООО "НПП "ЭРА" в течении 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств обязалось поставить в адрес ООО "АГМА" стеллаж с выдвижными полками МСК-Дровер 6000x2000-4 (с учетом доставки), стоимость товара составила 717 635,89 рублей.

29.03.2021 ООО "АГМА" произвело 100% предоплату в размере 717 635,89 рублей - платежным поручением N 832.

30.03.2021 между ООО "АГМА" (Покупатель) и ООО "НПП "ЭРА" (Поставщик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору-счету N 988, согласно которому стоимость товара составила 1 350 000 рублей, а срок поставки - 45 рабочих дней с даты оплаты.

06.12.2021 ООО "АГМА" с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2021 г. произвело доплату в размере 632 364,11 рублей - платежное поручение N 3378.

Соответственно, товар должен был быть поставлен в срок до 15.02.2022.

Между тем, поставка товара осуществлена 25.07.2022, что подтверждается товарной накладной N 14 от 25.07.2022 и счетом-фактурой N 13 от 25.07.2022 поставки от 25.07.2022.

Истцом представлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, за период с 16.02.2022 по 25.07.2022 в размере 83 681,50 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, Истцом 19.08.2022 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, указанная претензия была получена ответчиком 23.08.2022. Между тем, ответчик досудебную претензию проигнорировал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проценты за период с 01.04.2022 г. начислению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию Истца, указанную им в Возражениях на отзыв Ответчика (уточнения иска) от 27.10.2022. Указанные доводы рассмотрены Судом, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены Судом ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления Правительства РФ N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков объектов незавершенного строительства, которые включены в реестр проблемных объектов (пункт 2 Постановления N 497). Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Соответственно, указанный мораторий распространяется на Ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, рассуждения Истца о том, что Ответчик не является должником в понимании Закона о банкротстве, противоречат Постановлению Правительства РФ N 497.

В разъяснениях по вопросу N 10 Обзора Пленума ВС РФ N 2 от 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций.

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Законом предусмотрено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (абзац третий п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ, абзац второй п. 4 Постановления N 44).

Ответчик не вносил соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе от применения моратория.

На основании изложенного, все доводы Истца о нераспространении на Ответчика действия моратория, введенного Постановлением N 497, основаны на неверном толковании норм права, противоречат разъяснениям Пленумов ВС РФ, Постановлениям Правительства РФ и действующей судебной практике.

Постановление Правительства РФ N 497 вступило в законную силу 01.04.2022, соответственно, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению только за период до 31.03.2022 включительно.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами после 01.04.2022 не подлежит удовлетворению ввиду прямого запрета начисления финансовых санкций в период действия моратория.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-210216/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова