Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-10701/23 по делу N А40-156520/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-156520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-156520/22,

по иску ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (ОГРН: 1145047010657)

к ООО "ТРИТОН АКВА" (ОГРН: 1077762174236)

о взыскании 3 191 554,82 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Механошина Е.А. по доверенности от 24.10.2022, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тритон Аква" (далее - ответчик) о взыскании 2 966 511,13 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 30/06/21 от 30.06.2021, 68 258,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 156 785,19 руб. неустойки за задержку срока устранения недостатков (дефектов) в строительно-монтажных работах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Тритон Аква" в пользу ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" 146 633 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; судом не приняты во внимание пояснения истца по отзыву ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 г. между ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (далее - "Истец") и ООО "Тритон Аква" (далее - "Ответчик") был заключен Договор подряда N 30/06/21 на выполнение комплекса работ по отделке чаши бассейна на объекте строительства "Спортивный комплекс по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 9 у площади Колумба (ГБУ "СШ N 112 "Спутник" Москомспорта)".

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами при заключении Договора были согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ (п. 4.1, п.4.2.), в частности:

- начало работ - не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днём получения авансового платежа;

- окончание работ - 30 октября 2021 года.

Истец 06.07.2021 г. перечислил авансовый платеж; 06.07.2021 г. передал по акту фронт работ; 06.07.2021 г. передал по накладной N 4 рабочую документацию.

Таким образом, условия для начала выполнения работ были соблюдены, ответчик обязан был приступить к их выполнению не позднее 13.07.2021 и закончить их выполнение до 30.10.2021 включительно.

Сроки выполнения работ по Договору Сторонами не продлевались.

В силу п. 11.2. Договора фактически выполненные Работы предъявляются к сдаче не позднее 28 числа текущего отчётного месяца и подтверждаются Сторонами Актами о приемке выполненных Работ (ф. КС-2) с подтверждением уполномоченного представителя Генерального подрядчика объемов выполненных работ и Справками о стоимости выполненных Работ (ф. КС-3) с предоставлением подписанной представителями Генерального подрядчика и Заказчика исполнительной документации согласно СП.

Согласно п. 11.3 Договора при сдаче-приёмке скрытых Работ Представитель Подрядчика в письменной форме сообщает Представителю Генерального подрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки части Работ, подлежащих закрытию заблаговременно, но не позднее, чем за 24 часа до начала проведения сдачи-приёмки, если иное не предусмотрено технологией производства этих Работ.

Как указал истец, работы по договору еще выполняются, однако срок их исполнения давно истёк. Истец письмами N 137-ПТО от 15.03.2022 г., N664-ПТО от 03.11.2021 г., N 32- ПТО от 26.01.2022 г. и N120-ПТО от 10.03.2022 г. неоднократно уведомлял Ответчика о существенном отставании от согласованного графика выполнения работ и условий Договора, просил в кратчайшие сроки закончить работы и сдать их в соответствии с условиями заключенного Договора, оплатить требуемую письмами неустойку за просрочку исполнения обязательств в установленном Сторонами размере, которые являются в т.ч. подтверждением соблюдения Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Письма оставлены Ответчиком без ответа (без удовлетворения). До настоящего времени работы не закончены, сроки нарушены, требования писем не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 15.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 15.4.3. Договора Истец вправе взыскать с Ответчика за задержку срока устранения Недостатков (дефектов) в строительно-монтажных Работах, выявленных при приемке указанных Работ, или в течение Гарантийного срока, против сроков, предусмотренных Протоколом о недостатках (дефектах) или Договором - неустойку в размере 0,01 % от Цены Договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по устранению выявленных Недостатков (дефектов), но не более 5% от Цены договора.

В соответствии с п. 15.6. Договора уплата штрафных санкций не освобождает Стороны от исполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по Договору, предусмотренной законодательством РФ. Принимая во внимание установленный Договором конечный срок выполнения работ, общее количество дней просрочки составляет 263 календарных дня, за период: с 31.10.2021 г. по 20.07.2022 г. включительно.

Расчёт неустойки по Договору подряда N 30/06/21 от 30.06.2021 г.:

- период просрочки: с 31.10.2021 г. по 20.07.2022 г.

- сумма Договора - 11 279 510, 00 руб.

- выполнено работ на сумму - 6 388 521,34 руб.

- сумма не зачтённого аванса - 1 467 296,60 руб.

Размер неустойки за нарушение обязательства по выполнению работ в установленный срок, в соответствии с расчётом составляет 2 966 511,13 руб.

В числе прочих, Подрядчиком выполнялись работы по устройству плитки в чаше бассейна.

Данные работы были выполнены с замечаниями и несоответствиями проектной, технологической и нормативно-технической документации, что подтверждается актом N 2.2 от 22.02.2022 г.

Истец сослался на то, что ранее выполненные и принятые истцом работы по грунтованию поверхности бассейна и гидроизоляции чаши бассейна были повреждены ответчиком его же действиями в виде выполнения последующих работ с отступлениями от проектной, технологической и нормативно-технической документации.

Вышеуказанные работы поименованы в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2021 и N 2 от 14.01.2022 и оплачены Истцом в общей сумме: 1 158 807 руб.

Таким образом, Подрядчиком при выполнении работ по укладке плитки в чаше бассейна были нарушены работы по грунтованию поверхности бассейна и гидроизоляции чаши бассейна, качество которых в настоящее время невозможно оценить без проведения повторных гидравлических испытаний.

Об этом ответчику неоднократно сообщалось в письмах исх. N 177-ГИ от 01.04.2022, N32-ПТО от 26.01.2022 и N 120-ПТО от 10.03.2022.

Учитывая факт того, что данные работы уже оплачены истцом в общей сумме: 1 158 807 руб., а пользоваться результатом принятых работ в настоящее время невозможно без устранения недостатков, а также учитывая факт того, что истец в настоящее время задерживает сдачу этих работ Заказчику, так как замечания не устранены, ответчик пользуется денежными средствами истца в общей сумме: 1 158 807, 00 руб., и обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме: 68 258,50 руб.:

- период: с 23.02.2022 г. по 20.07.2022 г. (дата акта - 22.02.2022 г.)

- оплаченная сумма: 1 158 807, 00 руб.

Истцом Подрядчику предложено устранить своими силами замечания и несоответствия проектной, технологической и нормативно-технической документации, указанные в акте N 2.2 от 22.02.2022 г., в срок до 03.03.2022 г., однако, по состоянию на день подачи настоящего искового заявления, требования Истца в данной части не удовлетворены в натуре.

В силу п. 15.4.3. Договора Истец вправе взыскать с Ответчика за задержку срока устранения Недостатков (дефектов) в строительно-монтажных Работах, выявленных при приемке указанных Работ, или в течение Гарантийного срока, против сроков, предусмотренных Протоколом о недостатках (дефектах) или Договором - неустойку в размере 0,01 % от Цены Договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по устранению выявленных Недостатков (дефектов), но не более 5% от Цены договора.

Сумма данной неустойки составила: 156 785,19 руб.: - период: с 04.03.2022 г. по 20.07.2022 г. (дата окончания устранения недостатков по акту - 03.03.2022 г.) - сумма Договора: 11 279 510, 00 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.4 Договора оплату выполненных работ Генподрядчик в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ за вычетом суммы, пропорциональной стоимости выполненных работ в счет погашения ранее выплаченного аванса, осуществляет на основании Актов выполненных работ (КС-2) и справок выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента принятия указанных работ Заказчиком.

30 октября 2021 года между Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ N 1 (отчетный период с 07.07.2021 по 30.10.2021).

Согласно настоящему акту, Генподрядчик принял выполненные Подрядчиком работы на общую сумму 5 124 794 руб. (в т.ч. НДС-20%).

14 января 2022 года между Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ N 2 (отчетный период с 30.10.2021 по 14.01.2022).

Согласно настоящему акту, Генподрядчик принял выполненные Подрядчиком работы на общую сумму 995 147 (девятьсот девяносто пять тысяч сто сорок семь рублей) (в т.ч. НДС-20%), а также Акт о приемке выполненных работ N 3 (отчетный период с 30.10.2021 по 14.01.2022).

Согласно настоящему акту, Генподрядчик принял выполненные Подрядчиком работы на общую сумму 268 580,34 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят рублей тридцать четыре копеек) (в т.ч. НДС-20%).

Таким образом, у Генподрядчика возникла обязанность оплатить принятые по актам выполненные работы, что, в свою очередь, не было сделано в срок (по акту N 1 до 24.11.2021 года, по актуN 2 и 3 до 04.02.2022 года).

Письмом Исх. N 01/03 от 09 марта 2022 года Подрядчик уведомил Генподрядчика о приостановлении работ с 10 марта 2022 года в связи с нарушением оплаты ранее выполненных работ.

Подрядчик Исх. 01/12 от 15 ноября 2021 года ответил на письмо Генподрядчика (Исх. 664-ПТО от 03.11.2021) и сообщил о готовности к проведению гидроиспытаний чаши бассейна.

На письмо Исх.137-ПТО от 15.03.2022 года Подрядчик направил ответ 16 марта 2022 года Исх.02/03 и сообщил о приостановлении работ в связи с неоплатой ранее выполненных гидроизоляционных работ, а также сообщил об устранении дефектов, указанных в акте N 2.2. от 22.02.2022 года (устранение несоответствий, указанных в настоящем акте, также подтверждается актом о проведении повторных гидроиспытаний).

Согласно пункту 7.21. Договора несвоевременная оплата является одним из оснований не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Письмом Исх. N 02/07 от 22 июля 2021 года Подрядчик уведомил об приостановлении работ в связи с невыполнением Заказчиком своих обязательств, а именно - Работы по формированию профиля переливного и моечного лотков.

Письмом Исх. N 03/07 от 29 июля 2021 года Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности приступить к выполнению работ (оштукатуривание переливного и моечного лотков) по двум причинам: Не выполнены работы по бетонированию зуба переливного лотка (обязанность выполнить эти работы лежит на Генподрядчике); Обходные дорожки, где должны выполняться работы по лоткам, завалены элементами вентиляции. Строительная готовность помещений, освобождение помещения от строительных конструкций, материалов и т.п. входит в обязанности Генподрядчика (пункт 8.10. Договора).

Письмом Исх. N 05/08 от 06 августа 2021 года Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ в связи отсутствием на строительной площадке необходимых условий, предусмотренных Договором и указанных в Правилах по Охране Труда и Технике Безопасности в строительстве. Одно из препятствий - нанесение смежной организацией огнезащитной краски.

Также настоящим письмом Подрядчик сообщил о выполненных работах (штукатурные работы по бортам бассейна и установку в них закладного оборудования) и о продлении срока выполнения оставшейся части работ на время вынужденного простоя (для продолжения работ необходимо завершение всех высотных работ с передвижных лесов в чаще бассейна).

Письмом исх. N 02/07 от 18 июля 2022 года Подрядчик уведомил об обстоятельствах, препятствующих завершению строительных работ по бассейну (укладка "карандаша" в моечный лоток). Причина: необходимо чтобы смежная организация завершила укладку половой плитки обходных дорожек, включая полосу от деформационного шва до моечного лотка.

В соответствии с пунктом 8.10. Договора генеральный подрядчик обязан предоставить фронт работ поэтапно, на каждый этап работ, строительную готовность помещений, освободить помещения от строительных конструкций, материалов и т.п., для прокладки коммуникаций.

При не предоставлении фронта работ, сроки производства этапа работ соразмерно сдвигаются.

При указанных обстоятельствах иск в части неустойки за нарушения срока исполнения обязательств не подлежит удовлетворению в силу ст. 401 ГК РФ.

Из содержания вышеуказанных писем усматривается, что недостатки (дефекты) на 16 марта 2022 года были устранены (следует из содержания письма исх. 02/03 от 16 марта 2022 года).

Письмом Исх. N 05/03 от 28 марта 2022 года Подрядчик обратился с просьбой о проведении повторного гидроиспытания бассейна на Объекте, однако повторные гидроиспытания проведены только в сентябре (с 10 сентября по 19 сентября) и 20 сентября 2022 года составлен Акт гидравлического испытания бассейна.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что неустойка подлежит начислению за период с 04.03.2022 по 16.03.2022, что составляет 146 633 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользования денежными средствами на сумму, которая была оплачена ответчику за выполненные работы, тогда как в данном случае ст. 395 ГК РФ не подлежит применению.

При этом расчет процентов представлен без учета постановления правительства N 497, в соответствии с которым не подлежат начислению проценты за период действия моратория.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец утверждает, что у Ответчика отсутствовали основания продления сроков выполнения работ по основаниям, изложенных в письмах и направленных Истцу.

Однако в материалах дела не содержатся ответы Истца на эти письма, где Истец возражает против продления и признает основания приостановки работ не соответствующими Договору. Также материалы дела не содержат доказательств оспаривания принадлежности адреса электронной почты.

В договоре прописаны основания продления и приостановки работ, которые в свою очередь Истцом игнорируются, а именно:

1. Пункт 7.21. Договора - несвоевременная оплата является одним из оснований не приступать к работе, а начатую работу приостановить;

2. Пункт 3.8. Договора - Оплата считается совершенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика;

3. Пункт 4.4. Договора - Подрядчик будет автоматически иметь право на соразмерное продление срока, указанного в п.4.2. Договора в следующих случаях:... пп.4.4.3. - в случае несвоевременной оплаты Генподрядчиком по Договору, нарушении сроков оплаты по Договору, несвоевременной передаче Подрядчику необходимой для производства Работ рабочей документации, утвержденной в установленном порядке, не предоставления необходимой Подрядчику строительной готовности со стороны Генподрядчика.

4. Пункт 4.5. Договора - Случаи, указанные в п.4.4. Договора, должны быть зафиксированы Сторонами в Журнале производства работ либо при направлении уведомления Подрядчиком о нарушении со стороны Генподрядчика, в противном случае, Подрядчик не вправе на них ссылаться.

5. Пункт 8.10 Договора - Генеральный подрядчик обязан предоставить фронт работ поэтапно, на каждый этап работ, строительную готовность помещений, освободить помещения от строительных конструкций, материалов и т.п., для прокладки коммуникаций. При не предоставлении фронта работ, сроки производства этапа работ соразмерно сдвигаются.

Таким образом, невыполнение встречных обязательств Генподрядчиком привели к увеличению срока выполнения работ, а выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора.

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание письменные объяснения истца на отзыву ответчика, является ошибочным в связи с тем, что в настоящем документе повторяются доводы, изложенные в исковом заявлении, которым дана оценка при рассмотрении дела.

Кроме того, то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки истца содержит ошибки, не соответствует условиям Договора и противоречит действующему законодательству, а именно:

- За нарушение сроков выполнения Работ, указанных в п.4.1, п.4.2.

Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ (определяемой как разница между ценой договора и стоимостью выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ) за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

- Не может начисляться неустойка во время действия моратория. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-156520/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова