Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-12029/23 по делу N А40-302069/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-302069/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТИЛЬЭКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-302069/22 по иску (заявлению) ООО "ПРЕЦИОСА-ЦЕНТР" (ИНН: 5018166729) к ответчику: ООО "СТИЛЬЭКО" (ИНН: 7736536273) о взыскании денежных средств в размере 20 063 618 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минаков А.В. по доверенности от 26.06.2022;

от ответчика: Шамаев А.П. по доверенности от 23.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕЦИОСА-ЦЕНТР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СТИЛЬЭКО" о взыскании денежных средств в размере 20 063 618 руб. 18 коп.

Определением суда от 16.01.2023 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается то, что на иск предъявляется по месту нахождения ответчика, а так же на тот факт, что спорные поставки, проводились на основании N 3/2014-14 от 10.01.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку заявителю он заблаговременно не направлен, в нарушение требований ст. 262 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1/1/2016-М от 11.01.2016.

Согласно п. 8.2. указанного договора в случае если стороны не урегулируют споры путем переговоров, то все споры будут разрешаться в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно ст. 129 АПК РФ, Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что истцом подано исковое заявление в арбитражный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные поставки проводились на основании другого договора N 3/2014-14 от 10.01.2014, не могут быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку предметом иска по настоящему делу, как следует из текста искового заявления является взыскание задолженности с ответчика именно по договору поставки N 1/1/2016-М от 11.01.2016.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору N 3/2014-14 от 10.01.2014

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-302069/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева